3-11-2179/37

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Agu Timmi, Tiit Lõhmus ja Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu 3-11-2179 Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 16.11.
2. a määrus Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kaebaja - Aleksei Nikiforov Vastustaja - Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. novembri
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
5. Aleksei Nikiforov esitas 06.09.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt antakse Viru Vanglas augustis ja septembris hommikusöögi juurde 50 grammi saia. Kaebaja väitis, et varem anti 100 grammi saia. Kaebaja leidis, et talle ei jätku 50 grammist saiast ja ta ei ole nõus saia koguse vähendamisega. Kaebaja taotleb kohustada vanglat andma hommikusöögi juurde 100 grammi saia. Kaebaja taotles ka talle riigi õigusabi määramist tema esindamiseks halduskohtumenetluses.
6. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 18.10.
7. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p-i 1 alusel, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Sama määrusega jäeti riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 2 ja 5 alusel rahuldamata kaebaja taotlus riigi kulul advokaadi määramiseks. Määruse põhjenduste kohaselt on A. Nikiforov esitanud kohtule kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist nõudva kohustamiskaebuse. Kaebus kuulub tagastamisele, sest HKMS § 11 lg 3 1 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatud õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Haldusasja materjalidest selgub, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. 14.09.2011 teatas Viru Vangla oma vastuses kohtu päringule, et A. Nikiforov ei ole esitanud seoses hommikusöögi juurde antava saia koguse vähendamisega augustis ja septembris Viru Vanglale vaideid. A. Nikiforov esitas 02.08.2011 antud teemal Viru Vanglale vaide blankettidel pöördumised nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/
8. Esitatud pöördumised luges Viru Vangla märgukirjadeks, millele on antud 10.08.2011 vastus (tl 18-25). Vastuses selgitas Viru Vangla, et vanglas ei ole eraldi saianorme, vaid menüüs on ära toodud saia kogus, mida kinnipeetav peab sellel päeval saama. Alates augustist saab kinnipeetav varasema 100g saia asemel hommikuti 50g saia (see teeb kaks viilu, varem oli neli). Saia vähendamisega saab vangla lubada rohkem tervislikke toiduaineid nagu näiteks köögiviljad ja piimatooted. Tulenevalt eeltoodust oli halduskohus seisukohal, et kaebajal on kohtueelne menetlus läbimata ja seetõttu ei saa esitatud kaebust menetleda ning see tuleb tagastada. Riigi õigusabi taotluse osas leidis halduskohus, et A. Nikiforov põhjendas oma taotlust sellega, et ta ei valda eesti keelt ja ta ei ole seepärast kindel, et saab juriidilise abita hakkama. Kuna käesoleval juhul kaebus tagastatakse kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu, ei ole kaebajal riigi õigusabi vaja. Tulenevalt viidatud asjaoludest on kaebajal võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.
9. A. Nikiforov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 18.10.
10. a määruse tühistada kaebuse tagastamise osas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli kaebaja esitanud vanglale 02.08.2011 vaided, mida vangla pidas ekslikult märgukirjadeks ja ka halduskohus ei selgitanud välja, kas tegemist ikka oli märgukirjadega, või oleks need tulnud lugeda vaieteks. Määruskaebusega koos esitas A. Nikiforov taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
11. Tartu Halduskohtu 16.11.
12. a määrusega jäeti A. Nikiforovi taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja tagastati määruskaebus. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selle üle, et A. Nikiforov on maksejõuetu. HKMS § 91 lg 1 kohaselt kohus võib, mitte ei pea isikut täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest vabastama kui isik on maksejõuetu. Lahendites nr 3-3-1-83-07 ja nr 3-3-1-95-08 on Riigikohus leidnud, et hinnates maksejõuetu isiku riigilõivu tasumisest vabastamise põhjendatust, peab kohus paratamatult andma eelhinnangu ka kaebaja õiguste kaitse vajalikkuse ja olulisuse kohta, so hindama kaebuse esitamisega taotletavat eesmärki ning selle saavutamise võimalust. Maksejõuetu isiku saab jätta riigilõivust vabastamata üksnes juhul, kui kaebusega kaitstavat õigust ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on ilmselt perspektiivitu. Halduskohus asus seisukohale, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu, kuna Viru Vangla 14.09.2011 vastuses kohtu nõudele kinnitas vangla, et kinnipeetav A. Nikiforov ei ole esitanud seoses hommikusöögi juurde antava saia koguse vähendamisega augustis ja septembris Viru Vanglale vaideid. A. Nikiforv esitas 02.08.2011 antud teemal Viru Vanglale vaide blankettidel pöördumised nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/
13. Esitatud pöördumised luges Viru Vangla märgukirjadeks, millele 10.08.2011 on vastatud. Halduskohus jäi oma 18.10.2011 kohtumääruses esitatud seisukoha juurde, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne kord ja selgitas, et seega on ka esitatud määruskaebus kaebuse tagastamise määruse peale ilmselgelt perspektiivitu. 2 MENETLUSOSALISE PÕHJENDUSED
14. A. Nikiforovi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu 16.11.
15. a määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis halduskohus taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks põhjendamatult rahuldamata, sest tegemist ei ole perspektiivitu määruskaebusega. Kaebaja on vanglale 02.08.2011 esitanud vaide seoses saia normi vähendamisega söögikordade juures ja vangla ning halduskohus pidasid vaiet ekslikult märgukirjaks. Seega on kohtueelne menetlus läbitud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
17. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et ta on juba esitanud vaide. Nähtuvalt asja materjalidest on kaebaja esitanud taotlused, kus leiab, et saia koguse vähendamine on põhjendamatu ja soovib, et edaspidi antaks toidu kõrvale 100 g saia (tl 19 p, 20, 21). Need taotlused on Viru Vangla
18. augusti
19. a otsusega rahuldamata jätnud (tl 19), kuid asja materjalidest ei nähtu, et viimatimainitud otsuse peale oleks kaebaja esitanud vaide.
20. Sõltumata isegi sellest, kas kaebaja kirjad olid märgukirjad või taotlused, on ilmne, et tegemist ei olnud vaietega. Avalik-õiguslikus suhtes esitatavate nõuete kord on reguleeritud riigivastutuse seaduses (RVastS). Selle seaduse § 6 reguleerib haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõuet. RVastS § 6 lg 3 sätestab, et „Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule.“. Seega tuleneb sellest regulatsioonist, et kui isik soovib haldusorganilt teatud käitumist, peab ta esitama kõigepealt haldusorganile taotluse ning alles siis, kui see taotlus jäetakse rahuldamata või läbi vaatamata, tuleb esitada vaie. Vastavalt tähendab VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõue kohustamiskaebuse puhul seda, et kinnipeetav peab enne kohustamiskaebuse esitamist olema vangla administratsioonilt midagi taotlenud üldises haldusmenetluses haldusakti või toimingu taotlemiseks ettenähtud korras ja seejärel vaidlustanud keeldumise vaidemenenetluse korras. Alles siis on kinnipeetaval võimalik pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse.
21. Vastupidisel juhul – kui lugeda igasugune taotluse esitamine haldusorganile juba vaideks – ei toimiks VangS § 11 lg 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõue. Sellisel juhul jääks vaidemenetluse enesekontrollifunktsioon sisuliselt teostamata, kuna haldusorgani otsustus oleks vaid ühekordne (esitatud taotluse lahendamine) ning täiendavalt seda enam ühegi haldusorgani poolt üle ei kontrollitaks. See on aga vaidemenetluse üheks olemuslikuks tunnuseks. Sama järeldus tuleneb ka HKMS vr § 9 lg-st 2, millest tulenes, et kohustamiskaebuse saab esitada juhul, kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest. Seega võib halduskohtusse kohustamisnõudega pöörduda vaid siis, kui isiku esitatud taotluse suhtes on toimunud mingi keeldumine või tegevusetus (vrdl kehtiva HKMS § 46 lg 2), ning kui kehtestatud on kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, peab isik olema esitanud kõigepealt selle keeldumise või tegevusetuse suhtes vaide. 3
22. Kuna kaebaja ei ole pärast 10.08.
23. a vastust saia andmisega seoses kohustamisvaiet esitanud, on tal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning määruskaebuse tagastamine ja riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine määruskaebuse ilmselge perspektiivituse tõttu oli õiguspärane.
24. Ringkonnakohus selgitab ka, et kui isik nõuab haldusorganilt mingit sooritust enda kasuks, siis on nõue põhjendatud üksnes juhul, kui on olemas mingi õigusnorm, mis annab isikule subjektiivse õiguse sellise toimingu või haldusakti saamiseks. Senises menetluses ei ole kaebaja viidanud, millisest õigusnormist tuleneb tema subjektiivne õigus saada toidu kõrvale just 100 g saia. Agu Timmi Tiit Lõhmus 4 Maili Lokk