3-10-3115/41

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu Haldusasi O.P. kaebus Viru Vangla direktori tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 20.05.
2. a määrus O.P. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - O.P. Vastustaja - Viru Vangla Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-10-3115 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.05.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. 29.11.2010 saabus Tartu Halduskohtusse O.P. kaebus Viru Vangla direktori tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt ei reageerinud Viru Vangla direktor kaebaja 02.08.
5. a kaebusele, mistõttu pidi kaebaja pöörduma erakorralise arstiabi saamiseks. Arstid ei osutanud talle piisavalt ja õigeaegselt arstiabi ning kaebaja pidi 18.07.201026.08.2010 kannatama valusid. Kaebuse esitaja märkis tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina soovi esitada hiljem kohtule kaebus Viru Vangla tegevusega põhjustatud kahju hüvitamiseks. Samuti taotles kaebaja erakorralisel juhul viivitusteta meditsiinilise abi osutamist.
6. 29.03.
7. a määrusega tagastas kohus kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel nõude osas, mis puudutas meditsiinilise abi osutamise küsimust. Vangla direktori poolt kaebustele reageerimata jätmise õigusvastaseks tunnistamise nõude osas võttis kohus kaebuse menetlusse. 29.03.
8. a määrused sai O.P. väljastusteate kohaselt kätte 31.03.2011 aadressil Sillamäe, Viru 12-42 (tl 42).
9. 02.05.2011 esitas O.P. Tartu Ringkonnakohtule adresseerituna määruskaebuse (pealkirjastatud avaldusena) halduskohtu 29.03.
10. a määrusele, millega tema kaebus osaliselt tagastati. Kaebaja palus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistada, kuna talle saadeti 29.03.
11. a määrused eesti keeles, mida ta aga ei valda ja halduskohus keeldus 08.04.
12. a kirjas määrusi vene keelde tõlkimast.
13. 20.05.
14. a määrusega jättis halduskohus rahuldamata O.P. taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus märkis, et kaebaja sai Tartu Halduskohtu 29.03.
15. a eestikeelse määruse kaebuse osalise tagastamise kohta asjas nr 3-10-3115 kätte 31.03.
16. Kaebaja palus 04.04.
17. a edastada talle nimetatud määruse venekeelne tõlge, kuna ta on maksejõuetu. 08.04.
18. a esitatud vastusega (mille kaebaja sai kätte 25.04.2011), ei rahuldanud kohus kaebaja taotlust kohtumääruse tõlkimiseks, kuna kaebaja oli juba vanglast vabanenud ja kohtul puudub kohustus tõlkida vabaduses viibivate venekeelsete isikute jaoks riigi kulul kohtulahendeid vene keelde. Kaebaja arvates ei ole halduskohus välja selgitanud tema materiaalset olukorda, kuid kohustab teda leidma endale ise tõlki. Kooskõlas HKMS § 10 lg-ga 9 esitatakse kaebus halduskohtule eesti keeles. Kohus tagab kaebuse ja teiste vajalike dokumentide tõlkimise isikule, kellelt on võetud vabadus ning kelle õiguste kaitseks on kohtupoolse tõlke tagamine vajalik. Kuna kaebaja ei ole enam kinnipeetav, siis talle ei laiene kinnipeetavatele tehtud soodustused tõlgete võimaldamise osas ja tal tuleb endale tõlk ise leida, mistõttu ei ole 29.03.
19. a määruse eestikeelsena kättesaamine aluseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. MENETLUSOSALISE PÕHJENDUSED
20. O.P. 03.06.
21. a määruskaebuses palutakse Tartu Halduskohtu 20.05.
22. a määruse tühistamist ja kaebetähtaja ennistamist 29.03.
23. a määruse edasikaebamiseks. Kaebaja märgib, et esitas Tartu Ringkonnakohtule 02.05.
24. a halduskohtu kaudu määruskaebuse, milles taotles ka menetlustähtaja ennistamist 29.03.
25. a määruse vaidlustamiseks, millega tema kaebus osaliselt tagastati. Kaebajal puudus võimalus õigeaegselt määrusele edasi kaevata, kuna nimetatud määrus edastati talle venekeelse tõlketa. Eestikeelse määruse sisu on talle arusaamatu. Kaebaja märgib, et halduskohus saatis talle järjekordselt ka oma 20.05.
26. a määruse, milles jätab tema taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, ilma venekeelse tõlketa. Kaebaja on alates 21.03.
27. a arvel Eesti Töötukassa Sillamäe osakonnas ja ei ole võimeline tasuma kvalifitseeritud tõlgile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.05.
29. a määrus tuleb jätta muutmata ning O.P. määruskaebus rahuldamata.
30. Esimese astme kohtu menetluse ajal kehtinud HKMS § 47² lg 1 (HKMS vr) kohaselt lähtutakse määruskaebuse kontrollimisel tsiviilkohtumenetluse sätetest. TsMS § 663 lg 1 kohaselt kontrollib halduskohus määruskaebuse saamisel ka seda, kas määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sellest 2 sättest tuleneb kohtu diskretsiooniõigus otsustamaks, kas kaebaja poolt välja toodud põhjus on mõjuv ja õigustab kaebetähtaja ennistamist või mitte.
31. O.P. väitel tuleks kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks lugeda asjaolu, et talle edastati Tartu Halduskohtu 29.03.
32. a määrus ilma venekeelse tõlketa, mistõttu oli määruse sisu talle arusaamatu.
33. HKMS vr § 10 lg 9 sätestas sõnaselgelt, et kohus tagab kaebuse ja teiste vajalike dokumentide tõlkimise isikule, kellelt on võetud vabadus ning kelle õiguste kaitseks on kohtupoolse tõlke tagamine vajalik. Isikud, kellelt ei ole võetud vabadust, peavad halduskohtumenetluses vajalike dokumentide tõlkimise ise tagama, sest kohtul eelmainitud dokumentide tõlkimise kohustus puudub. Seejuures juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu asjaolule, et vabaduses viibivad isikud võivad dokumentide tõlkimiseks kasutada nii professionaalse tõlgi teenust kui ka sugulaste, tuttavate või muude isikute abi, kes valdavad nii eesti kui vene keelt. Kuivõrd O.P. viibis asja materjalidest nähtuvalt Tartu Halduskohtu 29.03.
34. a määruse tegemise ajal vabaduses (tl 38), ei laienenud talle HKMS vr § 10 lg-s 9 sätestatud soodustus. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja taotlenud vabaduses viibides halduskohtult menetlusabi tõlkekulude kandmiseks. Seega ei ole Tartu Halduskohtu poolt eelmainitud määruse edastamine O.P. le ilma venekeelse tõlketa mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Samas nähtub asja materjalidest, et O.P. on olenemata sellest, et halduskohtu 29.03.
35. a määrus kaebuse osalise tagastamise kohta saadeti talle eesti keeles, saanud sellest siiski mingil määral aru, esitades määrusega seonduvalt halduskohtule taotluse, kus märgib, et osa tema kaebusest on jäetud õigusvastaselt rahuldamata ning tal on määruse peale õigus edasi kaevata ringkonnakohtule (tl 43). Ka 20.05.
36. a määrus saadeti O.P. le eestikeelsena, ning esitatud määruskaebus vastab seaduse nõuetele ja sisaldab ka viiteid 20.05.
37. a määruse sisule, sh sellele, et nimetatud määrusega ei rahuldatud tema taotlust tähtaja ennistamiseks. Eeltoodu annab alust arvata, et O.P. saab tegelikult ka eestikeelsest tekstist aru.
38. Ringkonnakohtu arvates asus Tartu Halduskohus seega vaidlustatud määruses õigele seisukohale, et O.P. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Tartu Halduskohtu 29.03.
39. a määruse vaidlustamiseks tuleb jätta rahuldamata. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk