S §
lg 2 p 7 alusel mitte viibima kohtu poolt määratud paikades, so baarides, ööklubides jt avalikes meelelahutusasutustes. Ühtlasi hoiatati süüdimõistetut, et Tartu Maakohtu 20.10.2008 kohtuotsust ei pöörata täitmisele üksnes siis, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. 21.06.2011 esitas kriminaalhooldusosakond erakorralise ettekande, kuna O. Vain ei allunud kohustustele mitte tarvitada katseajal narkootikume. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määrusega pöörati O. Vainile mõistetud tingimisi karistus 3 aastat vangistust täitmisele. Kohus leidis, et KarS § 74 lg 4 alusel on põhjendatud O. Vaini suhtes karistus täitmisele pöörata, kuna kriminaalhoolduse kulg ei ole siiani olnud tema puhul eesmärgipärane - hooldusalune ei ole piisava kohusetundega käitumiskontrolli nõuetesse suhtunud. O. Vain, selle asemel, et õigustada kohtu poolt antud võimalust, eiras katseaja tingimuste täitmist: tarvitas katseajal korduvalt narkootikume. Antud asja menetlemise käigus on tuvastatud ja tõendatud, et O. Vain tarvitas narkootikume 15.04.2011, millise rikkumise järel esitas kriminaalhooldusosakond erakorralise ettekande. Selle ettekande menetlemise käigus kontrollis kohus 20.09.2011 kohtuistungi käigus omaalgatuslikult O. Vainil narkojoobe olemasolu ning selle tulemusena selgus, et O. Vaini poolt 20.09.2011 antud uriiniproovis leidus amfetamiini. Eelnevalt oli isik kohtule aga kinnitanud, et tarvitas narkootikume enne 15.04.2011 kriminaalhooldusosakonna poolt korraldatud reidi. Seega valetas O. Vain kohtule teadlikult ja tahtlikult 20.09.2011 kohtuistungil narkootiliste ainete tarvitamise kohta. 18.10.2011 kohtuistungil tunnistas O. Vain, et tarvitas narkootilisi aineid nädal enne 20.09.2011 kohtuistungit. Antud erakorraline ettekanne pole aga ainus O. Vaini katseajal esitatu, vaid kriminaalhooldusosakond esitas isiku suhtes erakorralise ettekande ka 31.03.2011, kuna O. Vain oli rikkunud kohustust mitte tarvitada katseajal narkootikume. Kohus lõpetas 19.04.2011 nimetatud asjas menetluse ja KarS §
Vaini alluma ettenähtud ravile, kuna isik oli selleks kohtuistungil eelneva nõusoleku andnud. Samuti KarS §
Vaini mitte viibima kohtu poolt määratud paikades, so baarides, ööklubides jt avalikes meelelahutusasutustes. Kohus hoiatas ühtlasi süüdimõistetut, et Tartu Maakohtu 20.10.2008 kohtuotsust ei pöörata täitmisele üksnes siis, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi. Seega kriminaalasja materjalidega ja O. Vaini enda ütlustega on tõendatud, et ta hoidis teadlikult ja tahtlikult kõrvale kohtuotsuse täitmisest, põhjendused narkootikumide tarvitamise kohta on otsitud, põhjendamata ja asjakohatud. Kuna O. Vain ei suutnud või ei tahtnud täita kohtuotsust, mis on aga tõhusa ja toimiva kriminaalhoolduse eelduseks ja aluseks, siis ei ole põhjendatud O. Vainile tingimusliku karistuse täitmise jätkamine ning kandmata karistus on põhjendatud O. Vaini suhtes täitmisele pöörata. O. Vainile on kohus andnud korduvalt võimalusi, sh ka antud katseajal asuda elama õiguskuulekalt, kuid O. Vain on talle antud võimalusi kuritarvitanud. Eeltoodu alusel leidis kohus, et O. Vain on suhtunud talle mõistetud karistusse ükskõikselt, jättes põhjendamata ka kohtus oma kohustuste täitmata jätmise. Süüdimõistetu seletus kriminaalhooldusnõuete täitmata jätmise osas ei ole veenev ega põhjendatud. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu O. Vain taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta talle mõistetud karistus täitmisele pööramata. Alternatiivsena taotleb O. Vain talle määratud katseaja pikendamist. O. Vain märgib, et Tartu Maakohtu 20.10.2008 otsusega peeti võimalikuks teda tingimisi vangistusest vabastada. Kohus arvas seega, et karistuse eesmärki on võimalik saavutada ilma, et ta peaks reaalset vangistust kandma. Kuna käesolevaks ajaks on möödunud kohtuotsusega määratud tähtaeg ja ta ei ole uusi kuritegusid toime pannud, on O. Vaini arvates talle mõistetud karistus eesmärgi täitnud. 2 O. Vain mõistab, et lisaks uute kuritegude toimepanemise vältimisele, tuli tal alluda kriminaalhooldusele. Kuna ta on tarvitanud narkootikume, siis oli kriminaalhoolduse eesmärgiks lõpetada narkootikumide tarvitamine. Tartu Maakohtu 19.04.2011 määrusega määrati O. Vainile KarS § 75 lg 2 p 5 alusel ka täiendavad kohustused – alluda ettenähtud ravile ja mitte viibida kohtu poolt määratud paikades, so baarides, ööklubides jt avalikes meelelahutusasutustes. O. Vain märgib, et ta ei ole rikkunud Tartu Maakohtu 19.04.2011 määrusega talle määratud lisakohustusi. Ta ei ole viibinud kohtu poolt määratletud meelelahutusasutustes. Ta on pöördunud Wismari haiglasse, et ennast ravida. Psühhiaater väljastas O. Vainile dokumendi, et ta on terve ning mingit ravi talle ei määratud. O. Vainile jäigi arusaamatuks, et kas ta on siis narkosõltlane ja kas vajab ravi ning kui vajab, siis kui põhjalikku. Väljastatud dokumendist võib aru saada, et ta ravi ei vaja. Samas pakuti O. Vainile tasulist ravi – konsultatsioon 20 eurot, tilgutikuur 50 eurot. Kuna O. Vaini elukaaslane oli kohe sünnitamas, ei saanud ta endale tasulist ravi võimaldada. Lapsele oli vaja soetada asju. O. Vain märgib, et ta töötab OÜ-s Novabild ehitajana tähtajalise lepingu alusel. Kuigi tal ei ole alalist tööd, on tal võimalik ära elada ja pere üleval pidada. O. Vain elab elukaaslasega koos poolteist aastat. Elukaaslane õpib Valga Kaugõppegümnaasiumis ja tema on pere ainuke toitja. Lisaks on tal laps. Olukord, kus ta peaks karistust kandma minema, seaks väga raskesse seisu ka tema perekonna. O. Vain märgib, et nüüd, kus tal on tehtud esmatähtsad kulutused lapse ülalpidamiseks, on tal võimalik minna tasulisele ravile Wismari haiglasse. O. Vain kordab, et ta ei ole rikkunud talle määratud täiendavaid kohustusi. O. Vain märgib, et ta on tarvitanud amfetamiini ja saab nüüd aru, et ta on narkootikumidest sõltuvuses. Samas ei määratud talle mingit ravi ja rahaliste vahendite puudumise tõttu ei saanud ta lubada tasulist ravi. Sellest tulenevalt ei nõustu O. Vain, et ta on teadlikult ja tahtlikult hoidunud kõrvale kohtuotsuse täitmisest. O. Vaini hinnangul saab kontrollnõuete rikkumist (mitte tarvitada narkootikume) kõrvaldada muu positiivse käitumisega, kuna nüüd on tal tekkinud rahalised võimalused tasuliseks raviks. O. Vain on seisukohal, et teda ei ole vaja karistada vangistusega. Juhul, kui kohus leiab, et teda on vaja jätkuvalt allutada kontrollile, veendumaks, kas O. Vain läbib võõrutuskuuri, on ta nõus, et kohus pikendab tema katseaega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja O. Vaini määruskaebus rahuldamata. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu poolt leituga, et O. Vaini suhtes kriminaalhooldaja poolt esitatud erakorraline ettekanne on põhjendatud ning ei pea vajalikuks maakohtu motiive korrata, mistõttu käsitleb O. Vaini poolt määruskaebuses esitatud peamisi väiteid. Esmalt leiab ringkonnakohus O. Vaini arvamus selle kohta, et talle mõistetud karistus on täitnud eesmärgi, on sügavalt ekslik. Samas on õige O. Vaini seisukoht, et Tartu Maakohtu 20.10.2008 otsusega tuli lisaks uute kuritegude toimepanemisest hoidumisele O. Vainil järgida ka kontrollnõudeid ja kohtu poolt määratud kohustusi, sh kohustust mitte tarbida narkootikume. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul veenvalt tuvastatud, et O. Vain on 15.04.2011 tarvitanud narkootilisi aineid teadlikult ja tahtlikult, rikkudes sellega talle kohtu poolt määratud kohustust. Siinjuures märgib ka ringkonnakohus, et O. Vain ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis nimetatud kohustuse rikkumist õigustaks. 3 Ringkonnakohus on arvamusel, et O. Vain on suhtunud talle määratud kohustuse täitmisesse ükskõikselt, mida kinnitab ka kohtupoolse kontrolli positiivne tulemus narkootiliste ainete tarvitamise kohta 20.09.2011 kohtuistungil. O. Vaini poolne kohustuste rikkumine näitab omakorda O. Vaini ükskõikset suhtumist talle mõistetud karistusse, mistõttu on sügavalt kaheldav, et O. Vainile mõistetud karistus, millest O. Vain tingimuslikult vabastati, on täitnud või edaspidi täidaks tema suhtes karistuseesmärki. Siinkohal on oluline rõhutada, et O. Vain oli teadlik tema suhtes tehtud kohtulahendist ning sellega määratud kontrollnõuetest ja kohustusest. O. Vainile anti juba korra võimalus edaspidi kohustusi täita, jättes talle mõistetud karistuse täitmisele pööramata ning määrates talle lisakohustusi. Ringkonnakohus möönab, et teatavad mõjuvad põhjused võivad mõningal määral õigustada katseajal rikutud kontrollnõuete järgimist või määratud kohustuste täitmist. Samas ei esine ringkonnakohtu hinnangul O. Vaini puhul selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis õigustaksid O. Vaini käitumist. Sellesisulisi põhjendusi O. Vain esitanud ei ole. Siinjuures on oluline märkida, et töökoht, pere olemasolu ja vajadused, ei ole sellisteks põhjusteks, mis tingiksid O. Vainile karistuse täitmisele pööramata jätmise, kuna nimetatud asjaolud ei ole motiveerinud varasemalt O. Vaini kohustust täitma. Ringkonnakohus selgitab, et kohtul tuleb KarS § 74 lg 4 kohaldamisel kahtlemata kaaluda selles sätestatud alternatiive – täiendavate kohustuste määramine, katseaja pikendamine, karistuse täitmisele pööramine – kuna viidatud sätte kohaselt ei ole süüdimõistetu karistuse täitmisele pööramine kontrollnõuete või kohustuste mittejärgimisel kohtu jaoks obligatoorne. Sealjuures tuleb KarS § 74 lg-s 4 sätestatud alternatiivseid meetmeid kaaludes lähtuda konkreetsete rikkumiste raskusest ja süüdlase suhtumisest tema poolt rikutud kohustustesse. Määruskaebuses on O. Vain taotlenud katseaja pikendamist. Ringkonnakohus on aga seisukohal, et O. Vaini katseaja pikendamine ei tagaks kriminaalhoolduse edukat läbimist ning selle kaudu ei ole saavutatav karistuseesmärk. Siinjuures on oluline märkida, et O. Vainile on antud võimalusi narkootikumide tarvitamisest loobuda ning kohtu poolt määratud kohustust täita, määrates O. Vainile lisakohustusi. Nimetatud alternatiivne meede ei ole O. Vaini suhtes osutunud edukaks, mistõttu on kaheldav, et käesoleval ajal katseaja pikendamine oleks O. Vaini suhtes edukas. Ringkonnakohus peab vajalikuks rõhutada, et O. Vain on korduvalt karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest, mistõttu on esmaseks karistuse eesmärgiks O. Vaini poolne narkootikumide tarvitamisest loobumine, mida senini ei ole kohustuste määramisega saavutatud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et O. Vainile mõistetud, kuid ärakandmata karistus tuleb täitmisele pöörata ning käesoleval juhul ei ole võimalik pikendada O. Vainile määratud katseaega. Tiit Lõhmus Paavo Randma 4 Mati Kartau
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.