3-11-1309/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1309 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu kahju summas 5000 euro hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.12.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.12.
2. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
3. 27.05.2011 laekus Tartu Halduskohtule kaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes summas 5000 eurot. Kaebuse kohaselt solvasid vanglaametnikud kaebuse esitaja au, määrisid tema head nime, alandasid inimväärikust, kahjustasid kaebuse esitaja psüühilist tasakaalu ning tekitasid hingelist ja moraalset kahju, mis kasvas üle haiguslikuks seisundiks.
4. Tartu Halduskohus jättis 09.06.
5. a määrusega kaebuse käiguta, paludes kaebuse esitajal välja tuua, milles täpsemalt seisneb Tartu Vangla õigusvastane kahju tekitanud tegevus ning tekitatud kahju.
6. Tartu Halduskohus jättis 20.09.
7. a määrusega kaebuse teistkordselt käiguta, kuna ka kaebuse täpsustusest ei olnud kohtule üheselt arusaadav, millise konkreetse tegevusega Tartu Vangla kaebajale kahju on tekitanud. Kohus palus kaebajal iga talle väidetavalt kahju tekitanud Tartu Vangla toimingu eraldi punktidena välja tuua.
8. Tartu Halduskohus tagastas 17.10.
9. a määrusega kaebuse, kuna kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kohtu poolt osundatud kaebuse puudusi ning esitatud kujul ei olnud võimalik kaebust menetlusse võtta. Nähtuvalt halduskohtule tagastatud väljastusteatest sai kaebuse esitaja nimetatud määruse allkirja vastu kätte 21.10.
11. 03.11.2011 esitas kaebuse esitaja Tartu Halduskohtule määruskaebuse 17.10.
12. a määruse peale. Määruskaebusele on lisatud ka taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Tähtaja ennistamise taotluses märgib kaebuse esitaja, et tal ei olnud piisavalt kirjapaberit ega ümbrikut, et määruskaebus tähtaegselt esitada, ning märkis samuti, et käsitsi kirjutamine võtab aega.
13. 05.12.
14. a määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata kaebuse esitaja taotluse Tartu Halduskohtu 17.10.
15. a määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna puuduvad objektiivseid takistused, mis oleksid kaebuse esitajat takistanud määruskaebust esitamast. Kohtumääruse kohaselt oli Tartu Vangla poolt halduskohtule esitatud kaebuse esitaja kirjavahetuse registreerimise kaardi väljavõttest nähtuvalt kaebuse esitajal määruskaebuse esitamiseks ettenähtud perioodil (s.o 22.10.-31.10.2011) tegelikult kirjapaber olemas. Kaebuse esitaja tegi ise valiku saata kirju mujale kui halduskohtule, ning sellest tulenevalt möödus käesolevas asjas määruskaebuse esitamise tähtaeg. Lisaks märgib halduskohus, et kaebuse esitaja oleks saanud käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebuse saata samas ümbrikus mõne teise halduskohtule esitatud pöördumisega. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine käesoleval juhul ei ole põhjendatud,. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
16. 12.12.2011 esitas kaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 05.12.
17. a määruse peale. Määruskaebuses leiab kaebuse esitaja, et selles, et kaebuse esitaja ei saanud esitada õigeaegselt määruskaebust Tartu halduskohtu 17.10.
18. a määrusele kaebuse tagastamise kohta, on süüdi Tartu Vangla. Kaebuse esitaja ei saanud vanglaametnikult paberit, kuna viimast ei olnud kohal. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
20. Halduskohus on mõjuvate põhjuste olemasolu hindamisel õigesti tuginenud Tartu Vangla poolt esitatud kaebuse esitaja kirjavahetuse registreerimise kaardi väljavõttele määruskaebuse esitamiseks ettenähtud perioodi kohta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebuse esitaja oleks saanud teha ise valiku, kuidas ta kasutab tema kasutusse antud kirjapaberit ja ümbrikke, lähtudes edastavate kirjade tähtsusastmest. Eelkõige oleks saanud kaebuse esitaja valida kirjade saatmise järjekord lähtuvalt tema õiguste kaitseks vajalike dokumentide esitamiseks ette nähtud tähtaegadest. Kaebuse esitaja kirjavahetuse registreerimise kaardi väljavõttest on kaebuse esitaja saatnud perioodil 22.10.-31.10.2011 kirju ka eraisikute aadressidel. Kaebuse esitaja on määruskaebuses väitnud, et nimetatud kirjade näol ei olnud tegemist erakirjade, vaid eraisikutele saadetud dokumentidega. Ringkonnakohtu hinnangul ei välista see väide aga võimalust, et kaebuse esitaja on eelistanud kirjapaberi kasutamist teisel viisil, kui käesolevas asjas määruskaebuse esitamiseks halduskohtule. Eeltoodud asjaoludest tulenevalt on tõenäoline, et kaebuse esitaja on jätnud määruskaebuse esitamise tähtaja järgimata hooletusest. 2 2
21. Seega on halduskohus jätnud õigesti kaebuse esitaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata objektiivsete asjaolude mitte esinemise tõttu tähtaja ületamisel. Agu Timmi 3 Maili Lokk 3 Madis Ernits