MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2687 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lõuna ma

) § 1361 kohaldamist ning ennetava aresti seadmist. Samuti ei ole tuvastatud OÜ Sevsteel tegevus, mis on

§ 1361kohaldamise eelduseks.

Käibemaksu tagastusnõude arestimine ei ole proportsionaalne saavutatava eesmärgi suhtes. Kohtumääruses ei ole analüüsitud, milline on Sevsteel OÜ tegevus, mille tõttu on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Sevsteel OÜ ei pruugi hiljem olla võimeline oletatavat maksusummat tasuma. Puudub viide ettevõtte tegevusele, millest võiks tekkida põhjendatud kahtlus, et Sevsteel OÜ soovib alustatud maksumenetluse tõttu viia ettevõttest raha välja ning põhjustada enda maksejõuetus sooviga vältida maksusumma tasumist juhul kui maksuhaldur peaks viidatud maksuotsuse tegema. Sevsteel OÜ on kõik enda kohustused maksumenetluses täitnud igati korrektselt, esitanud maksuhaldurile nõutud info ning palunud ennast aktiivselt hoida kursis menetluslike sammudega ja tulemustega. Kui kohus leiab, et vaidlustatav kohtumäärus on piisavalt põhjendatud ning vastab

§ 1361

nõuetele, palub Sevsteel OÜ kohtul tuvastada

§ 1361

vastuolu põhiseadusega.

§ 1361

riivab maksukohustuslase põhiõigusi, kuna maksukohustuslase sissenõutavaks muutunud tagastusnõuet ei ole maksuhalduril võimalik aresti tõttu täita ning maksukohustuslasel puudub võimalus nimetatud tagastusnõuet kasutada ning käsutada.

§ 1361

koostoimes halduskohtumenetluse seadustiku § 29 lg 2-ga võib olla vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega eelkõige seetõttu, et selline abinõu ei pruugi olla eesmärgi saavutamiseks sobiv. Täitetoimingu üle otsustamisel ei ole võimalik hinnata maksude kontrollimise menetluse aluseks olevaid asjaolusid, s.t kuivõrd võib selline maksumenetluse läbiviimine üldse põhjendatud olla. Kui maksumenetlus ei ole perspektiivikas ning halduskohtul ei ole võimalik seda tulenevalt

§ 1361

ning halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 29 lg-st 2 kontrollida, ei ole kohtul võimalik ka kaitsta isikut riigivõimu omavoli eest. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 4. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus on määruses selgitanud, miks on vajalik Sevsteel OÜ käibemaksu tagastusnõude arestimine ja maksuhaldur ei hakka kordama määruse põhjendusi. Vastustaja on tõendanud, et kaebaja suhtes alustati maksumenetlust (mida kaebaja ise ei eita), ning et vastustajal tekkis kontrolli läbiviimise käigus põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadustest tuleneva nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutada oluliselt raskemaks või võimatuks. Isikutelt, kellele Stemori OÜ pangaväljavõtete andmetel on ülekandeid tehtud romukulla eest, sai maksuhaldur teavet, mille kohaselt maksti ülekandega hoopis investeeringukulla eest (A.L. ja V.Ž. seletused lisad 10-13), kuid oma väidete kinnituseks nad dokumente ei esitanud. Kontrollimisel selgunud asjaolusid kogumis hinnates on maksuhaldur seisukohal, et Sevsteel OÜ poolt edasi müüdud väärismetalli ostutehingud on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. 2 Vastustaja on täitnud

§ 1361kohaldamise eeldused.

Tagastusnõude pikendamine kolmel korral ei tähenda veel seda, et maksuhaldur ei ole välja selgitanud maksustamise aluseks olevaid asjaolusid. Ükski kaebaja esitatud väide ei anna alust tunnistada

§ 1361koostoimes HKMS §-ga 29 Eesti Vabariigi Põhiseadusega vastuolus olevaks.

Maksuhalduri poolt eelaresti kohaldamine on seaduslik ja proportsionaalne. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 18.11.
2. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 6.

§ 1361

lg 2 sätestab, et halduskohtule esitatud taotluses märgitakse: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskendatus või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Sama paragrahvi lõike 3 alusel, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et vastustaja poolt esitatud taotlus vastab seaduses esitatud nõuetele. Arvestades seda, et alates
2. a maikuust puudub äriühingul reaalne majandustegevus ning äriühing on ise kinnitanud kontrolli käigus, et käibemaksu tagastamata jätmisel on ta sunnitud tegevuse lõpetama, on igati põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et maksuotsuse koostamise ajal ei pruugi maksukohustuslasel olla vara, mille arvelt maksuhalduri nõuet täita. Samuti puudub selline vara ka äriühingu juhatuse liikmetel. Tagastusnõude arestimine on põhjendatud ega koorma liigselt maksukohustuslast, sest see piirab isiku õigusi vaid võimaliku maksunõude ulatuses. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et puudub kohtulik kontroll taotluse esitamise põhjendatuse üle, kuna praegu kehtiva HKMS § 265 lg 5 kohaselt on see kontrollitav kolmes kohtuastmes. Seega puudub alus pidada seda ka põhiseaduse vastaseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et maksukohustuslasel on võimalik oma vara kasutada ja käsutada koheselt pärast seda, kui ta on esitanud vastava tagatise. Määruskaebuses on leitud, et kui kaebaja määruskaebus jääb rahuldamata, siis palub kaebaja kontrollida

§ 1361vastuolu põhiseadusega.

Kaebaja arvates kuna tal puudub võimalus tagastusnõuet kasutada ja käsutada, siis sellega rikutakse PS §-s 32 sätestatud omandi puutumatuse põhimõtet. Ringkonnakohus taolise käsitlusega ei nõustu. Riigikohtu üldkogu oma 10.11.2011. a lahendis nr 3-3-1-28-11 on leidnud, et

§ 130

lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamine

§ 1361

lg 1 alusel riivab intensiivselt isiku omandiõigust ja ettevõtlusvabadust, kuna see ei võimalda isikul soovi korral saada tulu temale kuuluva vara võõrandamisest ega vara koormata. Samas võib abinõude kohaldamine osutuda ebaproportsionaalseks ainult juhul, kui maksuhaldur ei määra mõistliku aja jooksul maksukohustust või ei teegi maksu- või vastutusotsust. 3 Seega võib Riigikohtu seisukohtadest järeldada, et

§ 1361kohaldamine oleks põhiseadusevastane ja seda ei oleks üldse võimalik kohaldada.

Seega puudub ringkonnakohtu arvates alus tunnistada

§ 1361põhiseadusevastaseks ja see kohaldamata jätta.

Maili Lokk Einar Vene 4 Agu Timmi