1-15-6160 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2016. a Tallinn Kriminaalasja number 1-15-6160 Kohtukoosseis Kohtuistungisekretär Eesistuja Pavel Gontšarov

§ 184lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 7.

detsembri

1. a otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitajad Süüdistatava kaitsja vandeadvokaadi abi Mihkel Gaver ja vanemprokurör Elle Keemann Elle Keemann MADIS HAUGASMÄGI Elukoht: XXXXXXX; Isikukood: 38906042773; Kodakondsus: EV kodanik; Haridus: XXXXX; Emakeel: XXXX; Töökoht: XXXXXX Karistatus: kriminaalkorras varem karistamata; Tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud alates 09.02.2015.a. Vandeadvokaadi abi Mihkel Gaver Prokurör Süüdistatav Kaitsja Eelistungi toimumise aeg ja koht
2. jaanuaril 2016 a. Tallinnas RESOLUTSIOON
3. Tühistada Pärnu Maakohtu
4. detsembri 2015 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-156160 täies ulatuses ja saata kriminaalasi Pärnu maakohtule samas kohtukoosseisus uue kohtuotsuse tegemiseks.
5. Jätta apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud riigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Pärnu Maakohtu
7. detsembri
8. a otsusega üldmenetluses mõisteti Madis Haugasmägi õigeks

§ 184lg 1 järgi 59 margi, mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)

N-[(2-metoksüfenüül)metüül]-etaanamiin (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe), edasiandmises. Mõisteti Madis Haugasmägi õigeks

§ 184

lg 1 järgi 86 margi, millest 76 sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül) metüül]etaanamiin (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe) omandamises. Tunnistati Madis Haugasmägi süüdi

§ 184

lg 1 järgi 17 (seitsmeteistkümne) 2-(4-bromo-2,5dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül]etaanamiini (25B-NBOMe, 2C-B-NBOMe) sisaldava margi hoidmises ning mõista karistuseks kaks

§ 73lg 1, 3 jäeti karistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Madis Haugasmägi ei pane kahe

§ 83

lg 4 alusel konfiskeeriti ekspertiisiobjektideks olnud narkootilised ained (40 margiks perforeeritud margipoogen 17 marki ja 10 marki), hoiul EKEI keemiaosakonnas.

1. Madis Haugasmägi’le on esitatud süüdistus selles, et tema ebaseaduslikult tellis alates mai lõpust kuni 2014.a oktoobrini neljal korral 100 margi kaupa narkootilist ainet, millest hoidis selleks luba omamata 09.02.2015.a oma elukohas XXXXXXXXXX kokku 27-t marki ning mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25BNBOMe; 2C-B-NBOMe). Samuti andis tema 2014.a pärast juunit mõned kuud hiljem edasimüügi eesmärgil S R le vähemalt 59 marki, kes need omakorda müüs edasi K P le ning mis sisaldasid narkootilist ainet 2-(4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiin (25BNBOMe; 2C-B-NBOMe). Narkootilist ainet sisaldavad 19 marki, mille eest tasuti 01.12.2014.a 190 eurot Madis Haugasmägi ema Lii Haugasmägi pangakontole, tõi K P le kohale Taavi Kirsch ning 40 marki postitasid S R palvel K L i ja V K 08.12.2014.a kell 16:26 XXXXX asuvast SmartPosti pakiautomaadist Kuressaares Saare Selveris asuvasse SmartPost pakiautomaati, kust K P sai need kätte 09.12.2014.a kell 12:
2. Kriminaalmenetluses on tuvastatud, et ühest margist saadi üks narkojoove ning seega Madis Haugasmägi poolt käideldud 86 marki vastab suurele kogusele narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 mõttes, kuivõrd on tuvastatud narkootilise aine käitlemine koguses, millest piisas narkootilise joobe tekitamiseks enam kui kümnele inimesele. Eelpool nimetatud aine – 2- (4-bromo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül) metüül] etaanamiini (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe) - kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse ja Sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning on seaduse § 3 lg 1 järgi käitlemiseks keelatud. Nimetatud aine käitlemiseks puudus Madis Haugasmägi’l selleks õigustav luba. Eelpool kirjeldatud narkootilise aine käitlemise asjaolud olid Madis Haugasmägi’l teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud Madis Haugasmägi käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega Madis Hagusmägi tahtlikult narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise, hoidmise ja edasiandmisega pani toime

§ 184lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3. Kohtuotsuse põhjendavas osas asus Pärnu maakohus muuhulgas seisukohale, et Madis Haugasmägi’le on esitatud süüdistus selles, et tema ebaseaduslikult hoidis selleks luba omamata 2

§ 184

lg 1 järgi on karistatav narkootilise aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine, kuid konkreetne narkootiline aine ei kuulu teo objektiivsesse koosseisu ja seega ei pea ka aine konkreetne liik olema hõlmatud teo toimepanija tahtlusega. Madis Haugasmägile on esitatud süüdistus 27-e narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus käitlemises, mistõttu teise aine nimetuse täpsustamata jätmist süüdistuse tekstis ei saa lugeda süüdistuse esitamata jätmiseks. Võttes aluseks üksnes narkootilise aine nimetuse, on kohus kohaldanud materiaalõiguse normi, so

§ 184ebaseaduslikult.

Prokurör leiab, et kohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust, kui jättis 10ne margi osas seisukoha võtmata viitega KrMS § 268 lg 1 rikkumisele. Nimelt ei ole narkootilise aine nimetuse täpsustamine uue faktilise asjaolud tuvastamine, kuna sellega sisuliselt tervikpilt ei muutu. Kahe aine käsitlemine nii kohtulikul uurimisel kui kohtuvaidluses pole selline uus väide, mille kohta pole süüdistatav saanud oma seisukohti esitada ega seeläbi kaitseõigust realiseerida. Kuigi süüdistuses ei ole välja toodud 10ne narkootilist ainet sisaldava margi nimetuses „jodo“, on olnud see kohtuliku arutamise esemeks. Käesoleval juhul on täidetud õiglase kriminaalmenetluse hädavajalik eeldus, mille kohaselt on olnud süüdistatav täielikult informeeritud süüdistusest ja õiguslikust kvalifikatsioonist, mistõttu 10ne narkootilist ainet sisaldava margi osas seisukoha võtmine ei oleks väljumine süüdistusakti piiridest. Narkootilise aine nimetuse täpsustamist, arvestades et konkreetne aine ei kuulu teo objektiivsesse koosseisu, ei saa käsitleda süüdistuse piiride laiendamisena, kuna viidatud narkootilist ainet sisaldavad margid olid kogusena süüdistuses esitatud. Samuti ei ole muutnud isikule etteheidetava teo faktiline kirjeldus, kuivõrd narkootilise aine nimetuse täpsustamisega ei muudeta süüdistuse faktiliseks aluseks olevat elusündmust ega selle põhilisi tehiolusid. Süüdistusaktis on välja toodud isikule süüksarvatava kuriteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad asjaolud ning ekspertiisiaktiga nr 15E-AN0165 sai kinnitust, et tegemist on nii 10 kui 17 margi puhul narkootilist ainet sisaldavate toodetega ning seega on tõendatud süüdistuse faktiväide selle kohta, et 27 marki on narkootilist ainet sisaldavad. Arvestades, et Madis Haugasmägi süüdimõistmine 10ne narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus hoidmises ei rajaneks uutele, süüdistusest erinevatele faktilistele asjaoludele KrMS § 268 lg 5 mõttes, kuna tegemist ei ole Madis Haugasmägi käitumise selliste aspektidega, mida süüdistuse sisu ei kajasta ning isiku teo faktilised asjaolud on kuriteokoosseisu realiseerimiseks 3

§ 184

lg 1 järgi 27 narkootilist ainet sisaldava margi (2-(4-bromo -2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25B-NBOMe; 2C-B-NBOMe; ja 2-(4-jodo-2,5-dimetoksüfenüül)-N-[(2-metoksüfenüül)metüül] etaanamiini (25I-NBOMe; 2C-I-NBOMe)) hoidmises, kuid jätta karistus muutmata.

1. Süüdistatava kaitsja vaidlustas maakohtu otsuse muuhulgas põhjendusel, et kohus jättis võtmata seisukoha 10-e margi osas – selles osas taotleb kaitsja õigeksmõistva lahendi tegemist. Esitatud apellatsioonis kaitsja ei nõustu kohtuga, et Madis Haugasmägile ei ole esitatud süüdistust 10- joodil baseeruva margi osas. Kaitsja nõustub kohtuga, et süüdistusakti ja ekspertiisiakti vahel esineb kohtu tuvastatud ebakõla. Kaitsja leiab aga erinevalt kohtust, et isikule on esitatud süüdistus kõigi markide osas. Kaitsja hinnangul ei ole aine nimetuses ainult ühe osa muutumine käesolevas asjas käsitletav uue asjaoluna süüdistuse seisukohalt. Kaitsja hinnangul on siinkohal oluline, et süüdistusaktist nähtub, et süüdistus on esitatud 27-e isiku kodust leitud margi osas. Keeruline nimetus ei oma käesolevas asjas olulist tähendust, kuivõrd süüdistus ja selle aluseks olevad elulised asjaolud on ajaliselt ja ruumiliselt piisava konkreetsusega fikseeritud. Asjaoludest ei nähtu ka, et võiks esineda võimalus ajada margid sassi mõnede teiste sarnaste markidega. Kaitsja on seisukohal, et kuivõrd materjalide hulgast puudub tõend selle kohta, milline on joodil baseeruva narkootilise aine joobe tekitamiseks vajalik kogus ning kuivõrd ka ekspert ei andnud selle asjaolukoht ütlusi, siis järelikult puuduvad tõendid suure koguse tuvastamiseks ja isik tuleb selles osas õigeks mõista. Kaitsja seega vaidlustab maakohtu lahendi ulatuses, kus see ei võtnud seisukohta 10-e margi osas ning mõistis M. Haugasmägi süüdi 17-e margi osas ja taotleb et Ringkonnakohus tühistaks maakohtu 07.12.2015 otsuse ulatuses, kus maakohus ei võtnud seisukohta 10-e margi hoidmise osas ning mõistis Haugasmägi süüdi 17-e hoidmise margi osas; Kaitsja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Haugasmägi õigeks kõigi 27-e margi hoidmise osas. EELISTUNG
2. Ringkonnakohtus toimunud eelistungil nii prokurör, kui ka kaitsja muutsid oma apellatsioonide taotluste sisu ning asusid seisukohale, et kuna maakohtu otsuses puuduvad põhjendused seoses 10-s margis sisaldunud narkootilise aine käitlemisega, on selline minetus käsitletav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Kohtumenetluse pooled taotlesid kohtuotsuse tühistamist ning kriminaalasja tagasisaatmist Pärnu Maakohtu samale koosseisule uue kohtuotsuse tegemiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
3. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsuses ja apellatsioonides toodud põhjendustega, ära kuulanud eelistungil poolte seisukohad leiab, et maakohtu otsuses on tuvastatav kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine, mida ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ning maakohtu otsus kuulub tühistamisele eelmenetluse staadiumis. 7.1 Esmalt kohtukolleegium peab nõustuma prokuröri ja kaitsja apellatsioonides väljendatud seisukohaga, et Madis Haugasmäele on esitatud süüdistus 27-e narkootilist ainet sisaldava margi ebaseaduslikus käitlemises, mistõttu teise aine nimetuse täpsustamata jätmist süüdistuse tekstis ei saa lugeda süüdistuse esitamata jätmiseks. Seega pidi maakohus võtma seisukoha, kas Madis Haugasmäele esitatud süüdistus on tõendamist leidnud või mitte (ning millises osas) ja vastavalt sellele tegema ka 10-e narkootilist ainet sisaldava margi käitlemise osas kas õigeks- või süüdimõistva lahendi. 4