Stamm’ile mõistetud rahaline karistus tasumata ulatuses pöörata
alusel Eesti Vabariigi riigituludesse Kohus tuvastas, et vastav otsus koos rahalise karistuse vaidlustamise õiguse selgitusega on A. Stamm’ile isiklikult kätte antud. A. Stamm ei ole karistust vaidlustanud ja otsus on alates 24.04.2015.a. lõplik. Tunnistuse välja andnud asutus kinnitab, et otsust ei ole üheski riigis täidetud. Samuti tuvastas kohus, et asja materjalide kohaselt on A. Stamm osa rahalise karistuse summast ehk 400,00 GBP juba tasunud otsuse teinud riigile. Kohus leidis, et otsuse täitmine Eesti Vabariigis on võimalik, sest puuduvad
nimetatud välistavad või piiravad asjaolud.
kohaselt ei ole rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamise ja täitmise lubatavaks tunnistamisel oluline sama teo karistatavus Eesti seaduse järgi, kui samas paragrahvis loetletud süüteod on karistatavaks tunnistatud otsuse teinud riigis. Teiste hulgas on
§-s 50870 nimetatud liiklusalased süüteod. Seega ei ole asja lahendamisel oluline, kas liiklusalased süüteod, millede eest määrati A.Stamm’ile karistus Ühendkuningriik – Inglismaa ja Wales`is, on kõik karistatavad ka Eestis või mitte.
Seega tuleb A. Stamm’ilt North Avoni esimese astme 24.04.2015 otsusega väljamõistetud ja tasumata rahaline karistus maksmata ulatuses ehk summas 100 GBP (rahaline karistus ja menetluskulud kokku summas 500 GBP – 400 GBP tasutud osa), kanda Eesti Vabariigi riigituludesse.
lg 1 p 3 kohaselt arvutatakse rahalise karistuse summa otsuse tegemise päeval kehtiva kursi alusel eurodesse, seega tuleb kanda Eesti Vabariigi tuludesse 141,42 eurot (100 GBP = 141.42 EUR). MÄÄRUSKAEBUS
-i §-des 50869-50877 (
-i
lg-st 1 ja § 48911 lg 1 p-st 3, et kohus lõpetab välisriigi kohtuotsuse tunnustamisel ja täitmisele pööramisel menetluse, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustuse täitnud. Muul juhul tunnistab kohus täitmise lubatavaks (p 1) või lubamatuks (p 2). Maakohus on tunnistanud North Avoni esimese astme kohtu § 48911 lg 1 p 1 alusel lubatavaks. Ringkonnakohus, olles tutvunud Justiitsministeeriumi poolt edastatud täiendavate andmetega, leiab, et käesoleval ajal ei ole võimalik lugeda A. Stamm’i poolt kohustust täidetuks terves ulatuses ja menetlust
8. Välisriigis määratud rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamise ja täitmise aluseks on rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistus (
Tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud on sätestatud ammendavalt
p-des 1-9: 1) esinevad puudused rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuses; 2) sama teo eest on isiku suhtes otsus vastu võetud ja täide viidud, v.a. algse otsuse teinud riigis; 3) otsus on tehtud teo suhtes, mida ei ole loetletud
§-s 50870; 4) täitmine on aegunud ja seotud teoga, mis kuulub Eesti pädevusse; 5) isiku immuniteedist tulenevad piirangud; 6) isik on alla neljateistaastane; 7) kohtuotsus on tehtud tagaselja, v.a.
§-s 4897 sätestatud juhud; 8) tegu on toime pandud vähemalt olulises osas Eesti territooriumil; 9) määratud rahaline karistus on võrdne 70 euroga või sellest väiksem. 9. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud aluseid, mille tõttu oleks North Avoni esimese astme kohtu 24.04.2015 otsuse täitmine piiratud või välistatud, ei esine. Kuigi Justiitsministeeriumi poolt 07.09.2015 edastatud algses tunnistuses tuvastas maakohus puudused seonduvalt tunnistusel märgitud rahasummadega (tl 16), edastas Justiitsministeerium Pärnu Maakohtule 13.11.2015 parandatud tunnistuse ja uue tõlke (tl 18). 13.11.2015 edastatud tunnistusel märgitud andmetest nähtuvalt mõisteti A. Stamm’ile North Avon’i esimese astme kohtu poolt 24.04.2015 liiklussüüteo eest tasumisele 400 GBP, millele lisanduvad menetluskulud 60 GBP ja avalikesse vahenditesse või ohvrite tugiorganisatsioonile määratud summa 40 GBP. Tunnistusest nähtuvalt mõisteti A. Stamm’ilt nimetatud otsusega välja kokku 500 GBP. Lisaks nähtub tunnistusest, et 24.04.2015 otsus tehti A. Stamm’i suhtes tagaselja, kuid seejuures
§-s 4897 sätestatut järgivalt teavitati A. Stamm’i otsuse vaidlustamise õigusest ja kaebetähtaegadest. Eelmärgitud asjaolusid kaebaja vaidlustanud ei ole. Seejuures nähtub määruskaebusest endast, et A. Stamm oli teadlik vastavast kohtuistungist ning otsuse sisust. Lisaks nähtub tunnistusest, et Inglismaa ja Walesi rahaliste karistuste vastastikuse tunnustamise keskasutuse andmetel on rahaline karistus osaliselt tasutud summas 400 GBP. Maakohus on sellest lähtuvalt leidnud, et A. Stamm’i poolt on seega tasumata (500 GBP-400 GBP) 100 GBP. Kaebaja aga maakohtu nimetatud järeldusega ei nõustu ning on esitanud oma väite kinnituseks isikliku arvelduskonto väljavõtte, millest nähtuv kinnitab, et kaebaja on teinud ülekande terve summa, s.o 500 GBP, mitte üksnes 400 GBP ulatuses. 10. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei ole tegemist puudusega tunnistuses kui tunnustamist piirava või välistava asjaoluga
Maakohus on seega põhjendatult tunnistanud North Avoni esimese astme kohtu otsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks.
lg 3 kohaselt kui süüdimõistetu esitab tõendi rahasumma osalise või täieliku tasumise kohta, arvatakse sissenõutavast rahalise karistuse või rahatrahvi summast maha see osa, mis on makstud. Ringkonnakohtule on tuvastatav, et kuigi kahtlustatav tõepoolest tegi ülekande 500 GBP tasumiseks, on sellest siiski makstud 400 GBP suurune osa. Justiitsministeeriumi 14.01.2016.a. vastusest nähtuvalt (tl 50) vastab tõele, et A. Stamm tasus 3 500 GBP, kuid seoses Ühendkuningriigi rahaliste karistuste tunnustamise ja täitmise keskasutuse tehnilise probleemiga, ei olnud neil võimalik 100 GBP edastada kohtule menetluskulu ja ohvrite tuluorganisatsioonile määratud summa katteks. Samuti nähtub Justiitsministeeriumi 14.01.2016 vastusest, et A. Stamm’ile üritati Ühendkuningriigi pädeva asutuse poolt 100 GBP tagasi kanda, kuid A. Stamm ei realiseerinud talle saadetud vastavat tšekki tähtaegselt, s.o 7 kuu jooksul, rahaks. Justiitsministeeriumi 14.01.2016.a. vastusele lisatud e-kirjavahetusest (tl 51-52) Ühendkuningriigi rahaliste karistuste tunnustamise ja täitmise keskasutusega, nähtub nimetatud asutuse 12.01.2016.a. edastatud e-kirjast, et A. Stamm’il on võimalik Ühendkuningriigis taotleda eelnevalt kehtetuks muutunud tšeki väljavahetamist ja uut tšekki 100 GBP summa tagastamiseks VOSA-lt (Vechice and Operator Service Agency, käesoleval ajal DVSA ehk Driver and Vechice Standards Agency; vt XXXXXXXXXX). Justiits- ministeeriumi 14.01.2016.a. vastuse kohaselt on A. Stamm’il käesoleval ajal seetõttu tasutud rahaline karistus siiski summas 400 GBP. Seejuures nähtub Justiitsministeeriumi 14.01.2016.a. edastatud andmetest, et Ühendkuningriik jääb jätkuvalt oma taotluse, s.o 100 GBP suuruse rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise, juurde. Arvestades eeltoodut, möönab ringkonnakohus, et kõnealuste rahasummade sissenõudmine Ühendkuningriigis ei toimunud vastavate asutuste poolt läbinisti veatult, mis tingis selle, et kuigi A. Stamm soovis tasuda terve summa koheselt, osutus tehnilistel põhjustel võimalikuks üksnes selle osaline tasumine. Ühendkuningriigi pädeva asutuse info kohaselt on A. Stamm’ile tagatud võimalus üle kandmata jäänud 100 GBP tagasisaamiseks, mida A. Stamm tähtaegselt ei teinud. Seejuures ei ole välistatud käesoleval ajal selle summa tagastamine Ühendkuningriigi vastava asutuse poolt A. Stamm’ile temapoolse taotluse alusel. Eeltoodut arvestades leiab kolleegium, et antud juhul ei võimalda tuvastatud asjaolud lugeda
Stamm’i poolt ülekantud rahasummat terves ulatuses tasutuks ega kohustust
Seega tuleneb eeltoodud andmetest, et kõnealune 100 GBP on käesoleval ajal A. Stamm’i poolt temale mõistetud rahalise karistusena jätkuvalt tasumata ning karistus on maakohtu poolt
alusel pööratud Eesti Vabariigi riigituludesse õiges ulatuses, s.o summas 100 GBP ehk maakohtu määruse tegemise päeval kehtiva kursi alusel summas 141,42 eurot. 11. Eeltoodud põhjendustel ja juhindudes
lg 1 p-st 1 ja § 390 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja süüdimõistetu määruskaebuse rahuldamata. Pavel Gontšarov /allkirjastatud digitaalselt/ Ivi Kesküla /allkirjastatud digitaalselt/ Meelika Aava /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.