2-08-65333/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2016. a Tartu Tsiviilasja number 2-08-65333 Tsiviilasi OÜ PRIVATPARTNER (pankrotis) avaldus pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ BLD Project Group määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ BLD Project Group (registrikood: 10855777); juhatuse liige Toomas Moor Pankrotihaldur: OÜ PRIVATPARTNER (pankrotis) (registrikood: 10989934); pankrotihaldur Madis Mahlapuu esindajad RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus ja saata tsiviilasi maakohtule OÜ BLD Project Group määruskaebuse Tartu Maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Rahuldada OÜ BLD Project Group määruskaebus. 3. Jätta OÜ BLD Project Group taotlus PankrS § 164 lg 2 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendiga. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD 1. OÜ PRIVATPARTNER (pankrotis) (võlgnik) esitas 7. oktoobril 2008. a avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus kuulutas 17. novembri 2008. a määrusega välja (I kd tl 177–186) võlgniku pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Madis Mahlapuu. Pankrotihaldur esitas 14. septembril 2015. a PankrS § 158 lg 1 ja 3 alusel ettepaneku pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ja aruande. 27. oktoobril 2015. a avaldas kohus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus tasuda kohtu deposiiti hiljemalt 16. novembril 2015. a 5 000 eurot võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks. Kolmas isik ega võlausaldaja ei esitanud kohtule maksekorraldust kohtu deposiiti määratud summa tasumise kontrollimiseks. Tartu Maakohus lõpetas 16. novembri 2015. a määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist, määras pankrotihalduri tasu, kinnitas pankrotihalduri kulutused, vabastas pankrotihalduri tema kohustustest ja määras pankrotihalduri võlgniku dokumentide hoidjaks. 16. novembril 2015. a esitas Toomas Moor võlgniku pankrotitoimkonna esimehena ja võlausaldaja OÜ BLD Project Group seadusliku esindajana seisukoha pankrotihalduri 14. septembri 2015. a taotlusele palvega mitte lõpetada pankrotimenetlust ja anda haldurile täiendav tähtaeg edasiste pankrotimenetluse toimingute tegemiseks või kohtule esitatud aruande täiendamiseks. Võlausaldaja kinnitas, et on võlgniku juhatuse liikme vastu esitatava kahjunõude põhjendatuse ja võimaliku kohtumenetluse perspektiivikuse korral valmis pankrotipesa vajalikus ja mõistlikus ulatuses finantseerima. T. Moor ega võlausaldaja kohtu deposiiti määratud summat ei tasunud. Maakohus avaldas 17. novembril 2015. a väljaandes Ametlikud Teadaanded teate pankrotimenetluse lõpetamise kohta. Võlausaldaja esitas 2. detsembril 2015. a määruskaebuse 16. novembri 2015. a määrusele, paludes määrus tühistada täies ulatuses. Määruskaebusele on lisatud 2. detsembri 2015. a maksekorraldus pankrotimenetluse kulude deposiidi maksmise kohta summas 5 000 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Tartu Maakohus jättis 8. detsembri 2015. a määrusega võlausaldaja määruskaebuse maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmata ja tagastas määruskaebuse selle esitajale. Vaidlustatud määrusega on maakohus lõpetanud võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu PankrS § 158 lg 4 alusel. Pankrotimenetlust lõpetava määruse peale on määruskaebuse esitamise õigus reguleeritud PankrS §-s 164. Võlausaldaja õigust määruskaebuse esitamiseks piirab PankrS § 164 lg 2, mille kohaselt võib võlausaldaja esitada pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse vaid juhul, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt PankrS § 161 lg-le 2 või § 163 lg-le 2 vastuväite. Pankrotiseadus ei näe ette vastuväite võimaluse esitamist pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS §-s 158 sätestatud juhul. Sellest tulenevalt ei anna PankrS § 164 lg 2 võlausaldajale õigust pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud alusel pankrotimenetluse lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamiseks. Maakohus leidis, et võlausaldaja määruskaebus on lubamatu ning jättis määruskaebuse TsMS § 663 lg 1 alusel menetlusse võtmata ning tagastas selle koos lisadega. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus, millega jäeti võlausaldaja määruskaebus Tartu 2 Maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmata, tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätta kohaldamata PankrS § 164 lg 2 sätestatud võlausaldaja määruskaebuse esitamise piirang pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega, võtta võlausaldaja 2. detsembri 2015 a määruskaebus menetlusse ning tühistada Tartu Maakohtu 16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrus. Määruskaebuse kohaselt on PankrS § 164 lg-s 2 sisalduv piirang põhiseadusega vastuolus. Kõikidel pankrotimenetluse lõpetamise alustel on pankrotiseaduses ette nähtud võlausaldaja õigus esitada menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebus, va pankrotimenetluse lõpetamisel raugemisega. Selline kaebeõiguse piirang on põhjendamatu ja piirab ebaproportsionaalselt isiku PS § 24 lg-s 5 sätestatud kaebeõigust kõrgemalseisvale kohtule ning rikub PS § 15 lg-s 1 sätestatud kohtu poole pöördumise õigust. Võlausaldaja seisukohta toetab ka TsMS § 660 lg 3 sätestatud üldnorm, mille kohaselt maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Võlausaldajat kohustatakse tasuma raugemise vältimiseks raha kohtu deposiiti edasiste menetluskulude kattes, kuid välistatakse võimalus esitada vastuväidet (või kaebust) kohtu poolt deposiidi nõudmise vajadusele, selle suurusele või halduri poolt kohtule esitatud teates toodud vastavatele andmetele või seisukohtadele. Õiglane ei ole panna kaebeõigus kohtu või halduri tegevusele sõltuma täiendava makse tegemisest kohtule. Maakohus ei ole mingilgi määral motiveerinud, miks üldse oli vajalik deposiidi küsimine või miks seda oli vaja just 5 000 euro ulatuses. Halduri aruanne on selles osas ebapiisav ning arusaamatu. Ebaõige on pankrotimenetluse lõpetamise määruse tegemine enne kohtu poolt deposiiti tasumiseks avalikult antud tähtaja (16. november 2015.

1. a)lõppu. Võlausaldaja kaebeõigus võib tuleneda ka PankrS § 150 lg-st 3, mille kohaselt pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale võib esitada määruskaebuse, kuna menetluse lõpetamise määrus sisaldab kohtu seisukohta pankrotimenetluse kulude, sh deposiidi kohta, mis viisid pankrotimenetluse ebaõige lõpetamiseni. PANKROTIHALDURI SEISUKOHT 4. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud võlausaldaja kanda. PankrS §-s 164 lg 2 sätestatud piirang ei ole põhiseadusega vastuolus. Võlausaldaja ei ole järginud määruskaebuse esitamiseks seaduses sätestatud korda, mistõttu on maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus seaduslik ning põhjendatud. PankrS § 164 lg 2 kohaselt on võlausaldajal õigus pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt PankrS § 161 lg-le 2 või § 163 lg-le 2 vastuväite. Võlausaldaja ei tasunud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohtu deposiiti määratud summat pankrotimenetluse kulude katteks. Seega on maakohus õigesti lõpetanud võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 8. detsembri 2015. a määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtule võlausaldaja 2. detsembri 2015. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 16. novembri 2015. a määrusele menetlusse võtmise otsustamiseks. 3 6. Ringkonnakohus märgib, et lahendab määruskaebust üksnes osas, mis puudutab 8. detsembri 2015. a määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Ringkonnakohus ei saa 8. detsembri 2015. a määruse peale esitatud kaebuse põhjal võtta võlausaldaja 2. detsembri 2015 a määruskaebust menetlusse ning tühistada 16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrus. Ringkonnakohus ei saa tühistada 16. novembri 2015. a pankrotimenetluse lõpetamise määrust, kuna ringkonnakohtule ei ole selle peale kaebust esitatud. Maakohus keeldus 16. novembri 2015. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, s.t määruskaebust ei ole sisuliselt lahendatud TsMS § 663 lg 5 mõttes. Sellest tulenevalt ei hinda ringkonnakohus pankrotimenetluse lõpetamise seaduslikkust. 7. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus põhjendamatult määruskaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 164 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirang on kohaldatav üksnes siis, kui seadus võimaldab esitada vastuväite pankrotimenetluse lõpetamisele. Kuivõrd pankrotiseadus ei näe ette vastuväite võimaluse esitamist pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS §-s 158 sätestatud juhul, ei kohaldu PankrS § 164 lg 4 pankrotimenetluse raugemisega lõpetamisel. PankrS § 150 lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada määruskaebuse. Kuivõrd maakohus on 16. novembri 2015. a määrusega otsustanud muuhulgas ka pankrotimenetluskulude jaotuse, saab selle määruse peale esitada määruskaebuse PankrS § 150 lg 5 alusel ning see säte ei näe piiranguid kaebuse esitaja isiku suhtes. Seega on võlausaldaja õigesti viidanud PankrS §-le 150, kuid eksis kaebuses lõike numbriga, viidates lg-le 3. Ringkonnakohus nõustub võlausaldaja väitega, et maakohus on lõpetanud pankrotimenetluse enne kohtu poolt deposiiti tasumiseks avalikult antud tähtaja (16. november 2015.
2. a)lõppu. 8. Ringkonnakohus jätab võlausaldaja taotluse PankrS § 164 lg 2 põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks läbi vaatamata. Normi kohtus põhiseadusvastaseks tunnistamise ja kohaldamata jätmise ning sellega põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise eelduseks on vaidlusaluse normi asjassepuutuvus (PS § 15 lg 1 teine lause, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 9 ja § 14 lg 2 esimene lause). Riigikohtu praktika kohaselt on asjassepuutuvaks norm, mida tuleb kohtuasja lahendamisel kohaldada ja mille põhiseadusvastasuse korral peaks kohus otsustama teisiti kui selle põhiseaduspärasuse korral (Riigikohtu 2. aprilli 2013. a määrus nr 3-2-1-140-12, p 18). Kuivõrd ringkonnakohus leidis eespool, et PankrS § 164 lg 2 antud vaidluses ei kohaldu, ei ole PankrS § 164 lg 2 käesoleval juhul asjassepuutuvaks normiks. 9. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 4