1-15-6222/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2015, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-6222 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus Kriminaalasi Oleg Golubovi süüdistus KarS § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja)
2. septembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Oleg Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Oleg Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmanni määruskaebus Tartu Maakohtu
4. septembri
5. a määruse peale kriminaalasjas nr 1-15-6222 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Maakohtu
7. septembri
8. a otsusega tunnistati Oleg Golubov kokkuleppemenetluses süüdi karistusseadustiku § 184 lg 1 järgi ja karistati vangistusega neli aastat. Maakohus mõistis O. Golubovilt välja ka menetluskulud, mh 8037 eurot DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tegemise eest.
9. Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse O. Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann, paludes jätta DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tasu süüdistatavalt välja mõistmata. Selle ekspertiisiga ei leitud O. Golubovi süüstavaid tõendeid, mistõttu ei ole tasu väljanõudmine süüdistatavalt võimalik. Kui selle seisukohaga mitte nõustuda, tuleks tasu ikkagi jätta riigi kanda – seda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel, sest O. Golubov ei suuda nii suurt summat maksta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. O. Golubov sõlmis
11. septembril 2015 kokkuleppe, millega võttis endale muu hulgas kohustuse tasuda 8037 eurot DNA-ekspertiisi nr 14E-GE1604 tegemise eest (kd 1, lk 285).
12. septembril 2015 toimunud Tartu Maakohtu istungil kinnitas süüdistatav, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimiseks ei olnud sundi ja ta on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest (kd 2, lk 29 pöördel).
14. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppe osa süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Ringkonnakohtu hinnangul tähendab KrMS § 245 lg 1 p-s 12 sätestatu, et korrektse kokkuleppe sõlmimise korral ei saa süüdistatav menetluskulusid vaidlustada. Et ta ei saa neid vaidlustada apellatsiooniga, ilmneb KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st
15. Ka ei anna vaidlustamise võimalust KrMS § 189 lg 3, mis võimaldab kohtuotsuses sisalduva kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebemenetluses. Nimelt tuleb KrMS § 245 lg 1 p 12 käsitada KrMS § 189 lg 3 suhtes erinormina. Kui KrMS § 189 lg 3 võimaldab üldjuhul vaidlustada kohtuotsuses sisalduvat menetluskulude otsustust määruskaebe korras, näeb KrMS § 245 lg 1 p 12 koostoimes KrMS § 390 lg-ga 1 ja § 318 lg 3 p-ga 4 ning lg-ga 4 ette erandi kokkuleppemenetluse tarvis. See erand on seletatav sellega, et isik sõlmib kokkuleppe omal vabal tahtel (mh võtab ta vabatahtlikult ka kohustuse tasuda menetluskulud), mistõttu ei saa ta sellist kokkulepet vaidlustada ja seeläbi menetluslikku ressurssi koormata.
16. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus O. Golubovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi A. Liskmanni määruskaebuse läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 2 2