Obsah (7)

§ 23§ 25§ 15§ 10§ 68§ 2§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Karin Kalmiste 15.01.2016, Tallinn 3-15-2862 Politsei- ja Piirivalveameti taotlus H.H.V. kinnip

§ 23lg 1 alusel.

17.11.2015 määrusega rahuldas Tartu Halduskohus PPA taotluse. 4. 12.01.2016 esitas PPA Tallinna Halduskohtule taotluse pikendada H.H.V. kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kahe kuu võrra vastavalt

§ 25lg-le 1.

Taotluse kohaselt on PPA tuvastanud, et H.H.V.’l puudus seaduslik alus Eesti Vabariiki saabumiseks ja Eestis viibimiseks (VMS § 43 lg 1). Kuivõrd isiku väljasaatmine on jätkuvalt korraldamisel ning puuduvad seaduslikud alused isiku kinnipidamiskeskusest vabastamiseks, taotleb PPA Tallinna Halduskohtult luba pikendada H.H.V. kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kaheks kuuks vastavalt

§ 25

lg 1, sest esinevad

§ 15

lõikes 2 sätestatud kinnipidamise alus (põgenemise oht) ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted. Taotluse kohaselt on isik tunnistanud, et tema reisi tegelik eesmärk oli jõuda Poola Vabariiki. Poola jõudmise eesmärki oli majandusliku olukorra parandamine, et sel viisil oma Vietnami jäänud peret aidata.

§ 10

lg 2 sätestatud järelevalvemeetmed ei ole käesoleval juhul piisavad muuhulgas, kuna isikul puudub Eestis igasugune teadaolev viibimiskoht või seos Eestiga, samuti puuduvad tal lähedased või lähisugulased. Sellest tulenevalt ei ole võimalik kohaldada antud järelevalve meetmeid, mis saavad asendada kinnipidamiskeskusesse paigutamist eelkõige siis, kui väljasaadetav on Eestis mõnda aega elanud isik. Isiku vabaduses viibides ei ole välistatud, et isik põgeneb Eesti Vabariigist Poola. Ebaseaduslik riiki sisenemine viitab sellele, et isik on valmis õigusrikkumiseks majandusliku olukorra parandamise eesmärgil ning puudub põhjus arvata, et ta sarnast käitumist tulevikus väldiks.

§ 68

p 8 sätestab eelduse, et põgenemise oht esineb, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. PPA poolt on kindlaks tehtud, et isik ületas grupis koos 14 isikuga Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki. Isikut ei ole õnnestunud anda tagasi Venemaa Föderatsiooni. H.H.V. paigutamine PPA kinnipidamiskeskusesse kuni tema väljasaatmiseni Eesti Vabariigist Vietnami Sotsialistlikku Vabariiki on proportsionaalne meede. H.H.V. väljasaatmine viibib ning see on jätkuvalt korraldamisel. Põhjuseks on asjaolu, et korraga saabus väga suur grupp, väljasaatmised aga toimuvad 1 või 2 isiku kaupa. Kahe kuuga jõudis PPA välja saata 9 isikut. H.H.V. väljasaatmine on planeeritud 26.01.2016. 5. Kohtuistungil jäi PPA esindaja taotluse juurde ja selgitas lisaks lennuliinide kasutamise võimalusi ning konvoeerimise põhimõtteid. 6. H.H.V. selgitas istungil, et talle on taotlus arusaadav, küsimusi ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 2

lg 1 kohaselt peab välismaalasel olema Eestis viibimiseks seaduslik alus ning ilma seadusliku aluseta on välismaalasel keelatud Eestis viibida. H.H.V. ’l ei ole Eestis viibimiseks välismaalaste seaduse (VMS) §-s 43 sätestatud seaduslikku alust. PPA tegi 16.11.2015 isikule koheselt sundtäidetava ettekirjutuse Eestist lahkumiseks (tl 5) ning see on jätkuvalt kehtiv. 8.

§ 25

lg 1 kohaselt pikendab halduskohus Politsei- ja Piirivalveameti taotlusel väljasaadetava kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni kahe kuu kaupa, kuid kõige kauem kuueks kuuks väljasaadetava kinnipidamise päevast arvates, kui esinevad

§ 15

lõikes 2 sätestatud alus ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted.

§ 25

lg 2 sätestab, et kui väljasaadetav ei täida jätkuvalt kaasaaitamiskohustust või tagasipöördumiseks vajalike dokumentide hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib, pikendab halduskohus pärast

§ 25

lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist Politsei- ja Piirivalveameti taotlusel väljasaadetava kinnipidamiskeskuses 2 kinnipidamise tähtaega kahe kuu kaupa, kuid mitte kauemaks kui 18 kuuks väljasaadetava kinnipidamise päevast arvates. 9.

§ 15

lg-st 1 tuleneb, et välismaalast võib kinni pidada sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid.

§ 15

lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui: 1) esineb välismaalase põgenemise oht; 2) välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust või 3) välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib. 10. Kohus leiab, et H.H.V. kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamine on kooskõlas

§ 15lg-ga 1, § 15 lg 2 p-ga 1 ning § 25 lg-ga 2.

1. Kohus nõustub taotlejaga selles, et H.H.V. puhul esineb jätkuvalt ka põgenemise oht. Isik on ise tunnistanud, et tema reisi eesmärgis oli jõuda Poola Vabariiki, et seal tööle asuda. Kuivõrd isiku väljasaatmine on planeeritud 26.01.2016, on väljasaatmine reaalne ning ei ole välistatud, et leebemate meetmete kohaldamise korral püüab isik enda väljasaatmist takistada.
2. Kohtu hinnangul ei oleks leebemad järelevalvemeetmed tõhusad ning arvestades asjaolusid, oleks ka nende kohaldamise võimalikkus küsitav, sest H.H.V.’l puudub Eestis viibimis- või elukoht ja sissetulek. Samuti ei ole kohtule teada, et isikul oleks Eestis perekondlikke või muid lähedasi sotsiaalseid sidemeid. Kui isikul puuduvad igasugused sidemed Eestiga, siis tema kinnipidamine kinnipidamiskeskuses ei saa riivata selliselt tema pereelu või muid otseselt Eestiga seotud majanduslikke või sotsiaalseid suhteid. Kohtu hinnangul ei saa H.H.V. edasist kinnipidamist pidada taotletava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalseks, kuivõrd praeguse kava kohaselt korraldatakse tema väljasaatmine juba vähem kui kahe nädala pärast. Kohus peab usutavaks, et isiku tagasi koduriiki saatmise viibimine on põhjustatud asjaolust, et koos H.H.V.’ga saabus korraga suur grupp isikuid ning väljasaatmiste korraldamine on seotud kindlate protseduuridega, arvestada tuleb lennufirmade nõudmistega, lennuliinide valiku võimalustega, turvanõuete täitmise vajadusega. Logistiliselt on isiku väljasaatmine võimalik juba lähiajal ja kuivõrd PPA sõnul on mitmed H.H.V. kaasmaalased, kellega koos ta Eestisse saabus, juba välja saadetud, ei ole põhjust arvata, et H.H.V. väljasaatmine oleks võimatu.
3. Kohtul puudub praeguses menetlusstaadiumis alus arvata, et isiku väljasaatmine tooks kaasa

§ 171lg-s 1 nimetatud tagajärje või oleks muul põhjusel õiguslikult võimatu.

14.

§ 25lg 2 kohaselt ei või väljasaadetavat pidada kinni kauem kui 18 kuud.

Praegusel juhul on ilmne, et nimetatud piirangut ületatud ei ole. Samuti ei esine muid aluseid, mis viitaksid kinnipidamise ebaproportsionaalsusele. 15. Neil põhjustel annab kohus loa pikendada isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaega kuni Eesti Vabariigist väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Karin Kalmiste kohtunik 3