MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene
- september 2012, Tartu Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks summas 150 eurot Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-986 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Nikolai Lilitškin esitas Tartu halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist summas 150 eurot seoses
- juulil 2010 toimunud intsidendiga, kui kaebaja suhtes kasutati käeraudu, sest kaebaja ei allunud valvuri korraldusele panna jalutusboksis särk selga. Kõnealuse toiminguga tekitati kaebaja sõnul talle valu ja kannatusi. Jalutusboksis särgi kandmise tõttu oli kaebajal tekkinud D-vitamiini puudus. N. Lilitškin esitas Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis jäeti läbi vaatamata, kuna N. Lilitškin polnud tähtajaks taotluses esinenud puudusi kõrvaldanud.
- Tartu Halduskohus tagastas
- juuli
- a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškinil läbimata vangistusseaduse (VangsS) § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. N. Lilitškini
- mail 2011 esitatud taotluses esinenud puuduste kõrvaldamiseks anti
- augustil 2011 tähtaeg kuni
- augustini
- Kuna ettenähtud tähtajaks jäid puudused kõrvaldamata, on Tartu Vangla jätnud õiguspäraselt N. Lilitškini kahjunõude läbi vaatamata ning 1 1 seetõttu puudub N. Lilitškinil VangS § 1 lg 8 alusel õigus pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse tühistamist ja Tartu Vangla kohustamist tõlkida puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde, et ta saaks pärast seda puudused taotluses kõrvaldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškin kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbinud. Kaebaja on kahju olemust selgelt ja väga täpselt põhjendanud ning taotluses ei esinenud seetõttu mingeid puudusi. Kohus pole välja selgitanud kahju hüvitamise taotluse tagastamise õiguspärasust.
- Tartu Vangla on vastuses seisukohal, et N. Lilitškini määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Põhjendamatu on N. Lilitškini etteheide halduskohtule, et halduskohus ei selgitanud välja tema kahju hüvitamise nõude tagastamise õiguspärasust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Esiteks võtab kohus seisukoha N. Lilitškini esimese nõude osas, milles ta palub Tartu Halduskohtu
- juuli
- a määruse tühistamist. VangS 11 lg 8 näeb ette, et enne kahju hüvitamise nõudega halduskohtusse pöördumist peab kinnipeetav läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. N. Lilitškin pole seda nõuet täitnud. Ta esitas
- mail 2011 kahju hüvitamise taotluse, kuid ei kõrvaldanud taotluses esinenud puudusi 1 1 selleks ettenähtud kuupäevaks. VangS § 1 lg 8 kohaselt, kui taotlus tagastatakse põhjusel, et taotleja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Taotluses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmine takistas antud juhul taotluse menetlemist, kuna kahjunõue oli liiga üldsõnaline. Sellest ei selgunud, milline konkreetne kahjulik tagajärg oli isikule saabunud. Kahju hüvitamiseks on vaja selgeks teha, milles seisnes vangla õigusvastane käitumine ning kas ja milline kahju kannatanule tekkis. Kaebaja taotlusest neid asjaolusid ei selgunud, seega oli taotluses puuduste kõrvaldamiseks võimaluse andmine ning puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu taotluse läbivaatamatult tagastamine õiguspärane.
- N. Lilitškin palus oma määruskaebuses kohustada Tartu Vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamise kirja vene keelde, et ta saaks seejärel kahju hüvitamise taotluses puudused kõrvaldada. Ringkonnakohus jätab mainitud taotluse läbi vaatamata, sest tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg-st 2 koostoimes HKMS § 182 lg-ga 3 ei saa määruskaebuses esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud.
- N. Lilitškin on seisukohal, et Tartu Halduskohus pole välja selgitanud kahju hüvitamise taotluse tagastamise õiguspärasust. Ringkonnakohtu määrusest nähtub, et tagastamine oli õiguspärane ning seetõttu pole alust halduskohtu määruse muutmiseks. 2 Madis Ernits Maili Lokk 3 Einar Vene