KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-15-5639 Tsiviilasi Fox

§ 218lg-ga 3.

Kohtute infosüsteemist nähtub, et puudutatud isikud on pooleks tsiviilasjas nr 2-14-60496, mis on hetkel Tartu Maakohtu menetluses. Kuivõrd pankrotihaldur Tiina Kalaus on andnud kohtule oma nõusoleku likvideerijaks määramise kohta ning kohtul puuduvad andmed selle kohta, et ta ei vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele, on põhjendatud vastavalt avaldaja taotlusele puudutatud isikute likvideerijaks määrata pankrotihaldur Tiia Kalaus (TsMS § 603 lg-d 1-3,

§ 206lg 1 teine lause ja lg 2).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Wes OÜ ja Zevit OÜ esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu
2. augusti 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus rikkunud

§ 218lg-t 3.

Kohus on jätnud tähelepanuta, et võlausaldaja ei ole likvideerijale nõuet esitanud. Ainus kontakt võlausaldaja ja määruskaebuse esitajate seadusliku esindaja vahel oli 2014 märtsis, kuid siis ei 2 olnud isegi teoreetiliselt võimalik öelda, et määruskaebuse esitajad oleksid võlgniku staatuses. Nõude esitamist peab tõendama avaldaja. VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

1. Fox Holding s.r.o taotleb määruskaebuse läbi vaatamata jätmist või alternatiivselt määruskaebusele rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on T. Täpsi
2. septembril 2015 andnud volikirja enda esindamiseks. T. Täpsi ei ole tsiviilasja menetlusosaline, vaid menetlusosaliste seaduslik esindaja. Juhatuse liikme poolt volitatud isiku lepinguline esindusõigus ei laiene automaatselt juriidilisele isikule. Seega tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata; 2) sisaldub

§ 218lg-s 2 kaks peamist eeldust likvideerimise ennistamiseks.

Avaldaja nõue jäi likvideerimismenetluses rahuldamata. T. Täpsi on

1. märtsil 2014 kinnitanud, et tal on avaldaja ees võlgnevus ja et ta tasub selle. T. Täpsi polnud äriühingute registrijärgsetel aadressidel kättesaadav. Äriühinguid ei oleks võinud vaidluse tõttu registrist kustutada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
3. augusti 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
4. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha Wes OÜ ja Zevit OÜ esindaja esindusõiguse osas. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on T. Täpsi
5. septembril 2015 andnud volituse enda esindamiseks (tl 35). Vastavalt TsMS § 217 lg-le 4 kohaldatakse esindusele kohtus TsÜS-is esinduse kohta sätestatut. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib TsÜS § 26 lg 2 järgi registrisse kandmisega ja lõpeb sama seaduse § 45 lg 2 järgi registrist kustutamisega. Volituse andmise hetkeks (s.o
6. septembriks 2015) oli nii Wes OÜ kui Zevit OÜ äriregistrist kustutatud (Wes OÜ kustutati
7. märtsil 2015 ning Zevit OÜ
8. märtsil 2015) ning T. Täpsil ei olnud võimalik anda nimetatud äriühingute esindamiseks volitust.
9. Kuivõrd seadus võimaldab registrist kustutatud äriühingu n-ö ennistada, siis äriühingu registris "taastamisel" ennistub tagasiulatuvalt ka tema õigusvõime, st õigusvõimet ei loeta katkenuks ning tekkinud õigusi ega kohustusi vahepealse registrist kustutamisega lõppenuks (Riigikohtu
10. jaanuari 2007 otsus nr 3-2-1-132-06, p 31). Ringkonnakohtule on esitatud Wes OÜ ja Zevit OÜ likvideerija Tiia Kalausi poolt antud volikiri. Kuigi volitus on antud
11. novembril 2015 ning määruskaebus esitatud
12. septembril 2015, loeb ringkonnakohus, et äriühingute seaduslikuks esindajaks olev likvideerija on esinduse heaks kiitnud. Järelikult puudub käesoleval juhul alus määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
13. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et

§ 218

lg 3 viimase lause kohaselt ei võinud avaldust täiendava likvideerimise läbiviimiseks rahuldada, sest likvideerijale ei olnud nõuet esitatud.

§ 218

lg 3 sätestab, et osaühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast osaühingu registrist kustutamist läbi viia üksnes juhul, kui võlausaldaja põhistab, et tema nõue osaühingu vastu jäi likvideerimismenetluses rahuldamata, tal ei ole võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada, või kui osaühingut ei oleks võinud vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada. Võlausaldaja taotlust täiendavaks 3 likvideerimiseks ei rahuldata muu hulgas siis, kui ta mõjuva põhjuseta jättis oma nõude likvideerijatele õigeaegselt esitamata. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas Fox Holding s.r.o 11. novembril 2014 hagi Wes OÜ ja Zevit OÜ vastu (tsiviilasi nr 2-14-60496). Hagi võeti menetlusse 8. jaanuaril 2015 ja hagimaterjalid toimetati kostjate seaduslikule esindajale kätte 24. märtsil 2015.

§ 218

lg 3 viimase lause eesmärgiks on likvideerija teavitamine võlausaldaja nõudest likvideerimisel oleva äriühingu vastu. Olukorras, kus võlausaldaja on esitanud kohtusse nõuetekohase hagi, mis on menetlusse võetud, ei ole täiendava nõude esitamine likvideerijale ringkonnakohtu hinnangul vajalik. Siinkohal ei oma tähendust, et hagimaterjalid on kostjate seaduslikule esindajale kätte toimetatud

1. märtsil
2. Asja materjalide kohaselt on kohus korduvalt püüdnud neid kostjate registrijärgsel aadressil kätte toimetada.
3. Seega arvestades asjaolu, et Fox Holding s.r.o hagi Wes OÜ ja Zevit OÜ vastu oli kohtu menetlusse võetud
4. jaanuaril 2015 ning Wes OÜ ja Zevit OÜ on äriregistrist likvideerija
5. märtsi 2015 avalduse alusel kustutatud vastavalt
6. märtsil 2015 ja
7. märtsil 2015, s.o pärast hagiavalduse menetlusse võtmist, siis ei oleks

§ 218

lg 3 kohaselt võinud osaühinguid vaidluse tõttu nõude üle registrist kustutada ning maakohus on õigesti määranud läbi viia täiendav likvideerimine. 13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud solidaarselt Wes OÜ ja Zevit OÜ kanda. Kuivõrd maakohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määranud, jätab ka ringkonnakohus TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson