KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-15-468 Tsiviilasi O

) § 19 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel.

§ 19

lg 1 p 3 kohaselt vabastab kohus saneerimisnõustaja, kui saneerimisnõustaja on jätnud oma ülesande täitmata või ei täida seda nõuetekohaselt.

§ 16

lg 2 p 5 järgi on saneerimisnõustaja ülesandeks anda kohtule teavet oma ülesande täitmise kohta. Kuna A. Aava on hoolimata kohtu meeldetuletusest jätnud kohtu 02.04.2015 kirjale vastamata, ei ole ta nõuetekohaselt täitnud oma ülesandeid.

§ 19

lg 1 p 4 kohaselt vabastab kohus saneerimisnõustaja ka siis, kui selgub, et saneerimisnõustajal ei ole õigust saneerimisnõustajana tegutseda.

§ 15

lg 3 p 2 järgi võib saneerimisnõustajana tegutseda füüsiline isik, kes on aus ja kõlbeline ning valdab kõnes ja kirjas eesti keelt, kellel on head majandus- ja vajalikud õigusteadmised ning kes on omandanud vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kuna A. Aava ei ole kohtule tähtaegselt oma kvalifikatsiooni kinnitavaid tõendeid esitanud, eeldab kohus, et tal vastav kvalifikatsioon puudub. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Aleks Aava esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. juuni 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei olnud määruskaebuse esitajal võimalik oma kvalifikatsiooni tõendavat dokumenti varem esitada, kuna ta oli pikaajalises välissõidus. Reisi sihtkohaks oli Vanuatu saar Vaikses ookeanis ning seal puudus võimalus oma kutsetunnistust 2 või haridusnõude täitmist tõendavat dokumenti skaneerida ja saata. Saneerimiskavas näidatud võlausaldajate nõuete suuruseid oli A. Aava eelnevalt põhjendatud oma aruandes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata.
4. Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

§ 19

lg 1 p 4 kohaselt kohus vabastab saneerimisnõustaja kui selgub, et saneerimisnõustajal ei ole õigust saneerimisnõustajana tegutseda. Vastavalt

§ 15

lg 3 p-le 2 saneerimisnõustajana võib tegutseda muu füüsiline isik, kes on aus ja kõlbeline ning valdab kõnes ja kirjas eesti keelt, kellel on head majandus- ja vajalikud õigusteadmised ning kes on omandanud vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Nimetatud sätetest tuleneb imperatiivselt, et saneerimisnõustajana võib tegutseda isik, kes on omandanud vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi või sellele vastava kvalifikatsiooni. Eesti ENIC/NARIC keskuse 12.10.2015 tõend kinnitab, et A. Aava poolt määruskaebusele lisatud tema haridust ja kvalifikatsiooni tõendav dokument, s.o Estonian Business School`i poolt välja antud diplom (II kd, t.l 136), millega talle omistati sotsiaalteaduste bakalaureusekraad, ei vasta magistrikraadile. Määruskaebuses esitatud vastupidine seisukoht on ekslik. Seega vabastas maakohus A. Aava põhjendatult King Kinnisvara OÜ saneerimisnõustaja ülesannete täitmisest. 6. TsMS § 171 lg 1 järgi jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud A. Aava kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja