S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus lõi J. V. V. B. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 25.03.2013 kella 13.23 ajal helistas J. V. X, X elavale V. B. kodusele telefoninumbrile X ja lõi kõnele vastanud V. B. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks tema tütar teinud avarii ja sõitnud otsa ühele Leedu tüdrukule. Seejärel paluti V. B. tagasi helistada ja dikteeriti talle telefoni number, milline oli X. Kella 13.26 ajal helistas V. B. tagasi talle etteöeldud telefoninumbril ning kõne vastas J. V., kes selgitas V. B. ebaõige ettekujutuse sellest, et ta saab kõik asjad nii ära korraldada, et juhtunust politseisse ei teatata, aga see läheb maksma 7000 eurot. Kuna V. B. nõutud summat kellelegi ei maksnud, siis jäi antud tegu Dainius Steponavičiuse, D. B. ja J. V. poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 3. 5 1-16-599 -samuti, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V. ja D. B.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D. B. 23.03.2013 Leedu Vabariigis korralduse sõita 24.03.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus lõi J. V. A. B. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 25.03.2013 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, kuid kella 13 ja 14 vahelisel ajal, helistas J. V. X, X elava A. B. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi oma jutuga A. B. ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks tema lapselaps A., kes tegi autoga avarii ja sõitis otsa ühele tüdrukule ning on hetkel politseis ja tal on vaja raha. Seejärel dikteeris J. V. A. B. telefoninumbri X ning ütles A. B., et selle alla aetud tüdruku vanematele on vaja anda 10000 eurot. Peale seda teavitas A. B. helistajat, et sellist summat tal maksta ei ole ja kui tema abikaasa õhtul koju tuleb, siis ta räägib temaga ning helistaja lubas samuti hiljem tagasi helistada. Samal päeval, kuid kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, läks A. B. oma lapselapse elukohta, kus nägi et tema lapselapsega on kõik korras ning sai aru, et temalt üritati telefoni teel raha välja petta. Kuna A. B. nõutud rahasummat kellelegi ei maksnud, siis jäi antud tegu Dainius Steponavičiuse, D. B. ja J. V. poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 4. -samuti olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V. ja D. B.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D. B. 23.03.2013 Leedu Vabariigis korralduse sõita 24.03.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus lõi R. D. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 25.03.2013 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, kuid kella 17 ajal, helistas J. V. X, X elava R. D. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi oma jutuga R. D. ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks tema tuttav A. U., kes sõitis mopeediga otsa ühele tüdrukule. Seejärel ütles J. V. helistajana, et ta ei saa rohkem rääkida, palus R. D. tagasi helistada ja dikteeris talle telefoninumbri X. R. D. helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata ajavahemiku möödudes tagasi talle antud telefoni numbril ja küsis helistajalt J. V., mida too tahtis. Seepeale lõi J. V. oma jutuga R. D. tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tegemist ikka R. D. tuttava A. U., kes ütles, et tal on vaja 5000 eurot, mis on vaja maksta liiklusõnnetuses kannatada saanud tüdruku isale, kuna siis ei tee tüdruku isa prokuratuuri avaldust. Veel ütles J. V. helistajana, et ta ise on haiglas roide murruga ja kui R. D. küsis, kas A. U. peetud mehe ema teab et ta on haiglas, vastas helistaja J. V., et teab küll. Seejärel teatas R. D., et ta ei saa raha anda ja lõpetas telefonikõne. Seejärel helistas R. D. oma tuttva A. U. emale ja sai teada, et tema poeg on kodus ja kui R. D. ise A. U. rääkis sai ta aru, et mingit avariid juhtunud ei ole. 6 1-16-599 Kuna R. D. nõutud rahasummat kellelegi ei maksnud, siis jäi antud tegu Dainius Steponavičiuse, D. B. ja J. V. poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 5. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V. ja D. B.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D. B. 23.03.2013 Leedu Vabariigis korralduse sõita 24.03.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus lõi J. V. V. B. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 25.03.2013 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikus kella 13.00 kuni 13.30, helistas J. V. X, X elava V. B. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi oma jutuga V. B. ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks tema poeg teinud avarii ja sõitnud otsa ühele inimesele ning kannatanu on Leedu tüdruk, kes on mitmete vigastustega haiglas. J. V. ütles V. B. helistajana, et juhtunuga seoses alustatakse kriminaalasi ja toimub kohus, aga on võimalus, et asi kohtusse ei jõua, kui maksta kannatanule loobumisraha 8000 eurot. V. B. olles teatest vapustatud, ütles, et sellist summat tal maksta ei ole ja tal on võimalik maksta ainult 6000 eurot. Selle peale ütles helistaja J. V., et ka selline summa on vastuvõetav ja lubas anda telefoni suhtlemiseks üle V. B. pojale, aga kuna side on halb, siis palus V. B. tagasi helistada ning dikteeris talle telefoni numbri X. V. B. helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata ajavahemiku möödudes tagasi talle antud telefoni numbril. Kõnele vastas algselt sama meesterahvas, kellega ta oli alguses rääkinud J. V. isikus ja kes andis näilikult telefoni üle väidetavalt V. B. pojale ja lõi sellega V. B. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, nagu ta räägiks oma pojaga. Seejärel rääkis J. V. telefonis moonutatud nõrga, summutatud ja ebaselge häälega ning V. B. pidas teda oma pojaks ning J. V. ütles V. B. pojana esinedes, et tegi avarii, sõitis otsa ühele tüdrukule ja palus maksta nõutava rahasumma. Seejärel andis pojaks peetud J. V. telefoni näiliselt uuesti üle esimesele meesterahvale, kes nõudis, et V. B. kirjutaks seletuskirja ja dikteeris talle telefoni teel mida kirjutada. Kirjutamise ajal kiirustas J. V. V. B. tagant ja ütles, et rahale tuleb järgi kuller, kes on avariis kannatada saanud tüdruku vend ning küsis V. B. tema korteri numbri, mille viimane ka ütles ja J. V. teatas, et kannatanu vend on juba kohal. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V. B. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Enne telefonikõne lõppu, sisenes V. B. korterisse D. B., kui avariis kannatada saanud tüdruku vend ja jäi ootama raha üleandmist. Alates sellest hetkest kui D. B. sisenes V. B. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud J. V. ja seda kuni raha kättesaamiseni ning V. B. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal ajal kui D. B. ootas V. B. korteris raha üleandmist, oli V. B. telefoniühenduses talle helistanud J. V. ja kirjutas tema dikteerimise järgi seletuskirja. Samal ajal lahkus V. B. abikaasa korterist, et helistada naabrite juurest oma pojale ning D. B. nähes seda, lahkus korterist ilma raha saamata. Kuna V. B. nõutud rahasummat kellelegi ei maksnud, siis jäi antud tegu D. Steponavičiuse, D. B. ja J. V. poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 6. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V. ja D. B.; 7 1-16-599 kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D. B. 23.03.2013 Leedu Vabariigis korralduse sõita 24.03.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus; lõi J. V. R. G. varalise kasu saamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega et kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid 26.03.2013 kella 10.00 ja 11.00 vahelisel ajal helistas J. V. X, X elava R. G. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi oma jutuga kõnele vastanud R. G. ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks R. G. mees V., kes oli väidetavalt teinud Pärnu linnas avarii, mille käigus ta oli sõitnud otsa ühele leedu tüdrukule ja helistaja ise viibib hetkel haiglas, kus talle tehakse uuringuid ning ütles, et tüdruku raviks on vaja maksta 5000 eurot. Seejärel lõi J. V. oma jutuga R. G. tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellest, nagu räägiks R. G. juba Leedu konsul, kes esitles ennast D. B. ja teatas, et toimus avarii ning avariis sai tüdruk kannatada ja tal on pea trauma ja käeluu murd. Seejärel dikteeris telefonis Leedu konsulina esinenud J. V. R. G. telefoninumbri X, millele palus R. G. tagasi helistada, kuna ei saavat liini kinni hoida. Kui R. G. helistas talle dikteeritud telefoninumbril tagasi, siis lõi Leedu konsulina esinev J. V. oma jutuga talle tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et avarii kannatanu on leedukas ja tahab kohe tagasi Leetu sõita, aga moraalse kahju ja ravikulude katteks on nad nõus kui neile makstakse 5000 eurot ning siis ei toimu mingit uurimist ega ka kohut. Edasi lõi J. V. oma jutuga R. G. telefoni teel ebaõige ettekujutuse selles, et avariis kannatada saanud tüdruku vend tuleb tema juurde koju rahale järgi ning R. G. tuleb kirjutada allkiri raha üleandmise-vastuvõtmise kohta. Seejärel küsis Leedu konsulina esinev J. V. R. G. tema koduse aadressi ja dikteeris R. G., kuidas ja mida kirjutada raha üleandmise-vastuvõtmise paberile. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i R. G. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid enne telefonikõne lõppu helistati R. G. korteri välisukse taga uksekella ja R. G. lasi korterisse tema korteri ukse taha tulnud D. B., kellele R. G. andis üle raha summas 5000 eurot. Samal päeval, aga kohtueelse menetlusega tuvastamata aeg hiljem saabus koju R. G. mees ja R. G. sai teada, et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale R. G. käest 5000 euro kätte saamist, sai D. B. telefoni teel Dainius Steponavičiuselt korralduse samal päeval sõita Tallinnasse ja anda seal 4500 eurot üle J. V., mida D. B. ka tegi. J. V. lahkus samal päeval oma isikliku sõiduautoga X registreerimismärgiga X Tallinnast ja edasi ka Eesti Vabariigist ning andis 4500 eurot 26.03.13 Leedu Vabariigis Naujoji Akmene linnas üle Dainius Steponavičiusele, kellelt sai raha J. V.. Tsiviilagi R. G. 5000 eurot. 7. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V. ja D. B.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis D. B. 27.03.2013 Leedu Vabariigis korralduse sõita 27.03.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes D. B. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. 8 1-16-599 Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos J. V. ja millise käigus lõi J. V. V. G. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega et 28.03.2013.a kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 12.00 paiku helistas J. V. X, X elava V. G. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud V. G. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks olnud tema vend L. G., kes on teinud Pärnus autoga avarii ja on käesoleval hetkel haiglas. Seejärel võttis telefoni näiliselt üle teine meesterahvas, kuid tegelikkuses rääkis V. G. edasi J. V. juba teise isikuna, kes lõi oma jutuga V. G. ebaõige ettekujutuse sellest, et tema vend oli teinud autoga avarii ja sõitnud otsa ühele tütarlapsele, kes on murtud ribiga haiglas ja nüüd tuleb maksta 5000 eurot Leedu saatkonda tekitatud kahju eest. Kuna V. G. ei olnud maksta nõutud summat, siis leppis ta kokku talle helistanud J. V., et ta saab maksta ainult 2000 eurot, millega J. V. ka nõustus. Seejärel lõi J. V. oma jutuga V. G. ebaõige ettekujutus sellest, et raha tuleb maksta Leedu konsulaadi uurimisosakonna ülemale Eestis ning dikteeris talle telefoni teel teksti, milline tuleb kirjutada raha üleandmisel paberile ja sellele kirjutab ka alla raha järgi tulev kannatanu vend. Samuti dikteeris J. V. V. G. telefoni teel oma telefoninumbri X. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V. G. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid peaaegu kohe peale telefonikõne lõppemist, andis V. G. tema korteri ukse taha raha järgi tulnud D. B. 2000 eurot, millest kolm kupüüri olid 100 eurosed rahatähed ja ülejäänud olid 50 eurosed kupüürid. Alates sellest hetkest kui D. B. sisenes V. G. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud J. V. ja seda kuni raha kättesaamiseni ning V. G. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal päeval, aga hiljem helistas V. G. oma vennale ja sai teada, et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale raha saamist lahkus D. B. samal päeval Eesti Vabariigist, sõites bussiga Läti Vabariiki – Riiga, kust sõitis bussiga edasi Leedu Vabariiki Šiauliai linna, kus andis V. G. väljapetetud raha summas 2000 eurot üle, talle autoga vastu tulnud Dainius Steponavičiusele, kes omakorda toimetas ta koju Naujoji Akmene linna ja temalt sai raha J. V.. Tsiviilhagi V. G. 2000 eurot. 8. samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, E. Š. ja J. V.; kihutas E. Š. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja Jo. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada E. Š. 02.04.
Š. ´le korralduse sõita 02.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele kaasa ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas Eesti Vabariiki E. Š. ning andis J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks, kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularaha ja omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaardiga, millistega J. V. varustas E. Š. ajavahemikus 03.-05.04.2013 Tallinnas kuritegude toimepanemise ajaks Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius E. Š. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. Š. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millisega lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas V. D. ´le varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 03.04.2013 kella 14.00 ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas X, X elava V. D. kodusele telefonile abonentnumbriga X ja lõi kõnele vastanud V. D. ´le ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks V. D. poeg, kes oli politsei poolt kinni peetud ja 9 1-16-599 viibis kambris ning palus helistada tagasi väidetavalt politsei korrapidaja telefoninumbril, millise ta dikteeris V. D. ´le ja milline oli X. Kui V. D. helistas tagasi talle dikteeritud politseikorrapidaja telefoninumbrile, lõi kõnele vastanud kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas V. D. ´le ebaõige ettekujutuse sellest nagu räägiks ta politsei korrapidajaga, kes ütles V. D., et tema poeg oli teinud avarii ja sõitis autoga otsa ühele inimesele, kellel on käe- ja jalaluumurd. Veel ütles ennast politseikorrapidajana esitlenud meesterahvas, et V. D. poeg peeti politsei poolt kinni ja kui V. D. ei maksa 10000 eurot, siis pannakse tema poeg kolmeks aastaks vangi. Kui V. D. ütles, et tal ei ole sellist summat maksta, siis luba ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas helistada kannatanu sugulastele ja küsida kui palju raha maksma peab ning käskis V. D. oodata telefoni kõnet katkestamata. Mõne hetke pärast ütles ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas, kannatanu sugulased on nõus ka 4000 euro maksmisega ning sellega oli V. D. nõus. V. D. ja ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas leppisid kokku, et kui V. D. on raha – 4000 eurot koos, helistab ta tagasi. Saanud raha kokku, helistas V. D. talle ennast politseinikuna esitlenud meesterahavale ja viimane ütles, et rahale tuleb järgi V. nimeline noormees ja V. D. ütles ennast politseinikuna esitlenud meesterahvale oma koduse aadressi. Seejärel käskis ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas kirjutada V. D. avaldus selle kohta, et V. D. hüvitab oma poja poolt avariiga tekitatud kahju ning ütles ennast politseinikuna esitlenud meesterahvale viimase palvel rahatähtede numbrid. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. Š. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V. D. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kella 14.30 ajal, kui V. D. oli telefoni teel ühenduses ennast politseinikuna esitlenud meesterahvaga, saabus V. D. juurde koju E. Š., kellele V. D. andis 4000 eurot ja kes kirjutas alla ka sellele avaldusele, millise V. D. kirjutas ennast politseinikuna esitlenud meesterahva dikteerimise järgi. Kui V. D. andis E. Š. 4000 eurot üle, luba ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas telefoni teel, et V. D. poeg vabastatakse politseist. Alates sellest hetkest kui E. Š. sisenes V. D. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning V. D. korterist lahkumiseni, kuna viimane kordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal päeval, aga hiljem helistas V. D. oma pojale ja sai teada et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Seejärel andis E. Š. V. D. väljapetetud raha summas 4000 eurot Tallinnas, teda Eestisse toonud ja teda eelpoolnimetatud teo toimepanemise ajal Tallinnas oma isikliku sõiduautoga X registreerimismärgiga X oodanud J. V. kätte, kes lahkus samal päeval Eesti Vabariigist ning andis 4000 eurot 03.04.13 Leedu Vabariigis Naujoji Akmene linnas üle Dainius Steponavičiusele. Tsiviilhagi V. D. 4000 eurot. 9. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V., E. Š. ja J. V.; kihutas E. Š. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada E. Š. 09.04.
Š. ´le korralduse sõita 09.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas Eesti Vabariiki E. Š. ning andis J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks, kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularaha ja omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaardiga, millistega J. V. varustas E. Š. ajavahemikus 11-12.04.2013 Pärnu linnas kuritegude toimepanemise ajaks. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius E. Š. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. Š. pani toime koos J. V. ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi J. V. E. M. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega et kohtueelse 10 1-16-599 menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid 11.04.2013 kella 09.00 ja 09.30 vahelisel ajal helistas J. V. X, X elava E. M. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud E. M. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks E. M. tuttav A. nimeline noormees, kes sattus avariisse ja murdis roide ning palus E. M. helistada väidetavalt haigla telefoninumbril, millise ta dikteeris E. M. ja milline oli X. Kui E. M.a koos oma naabrinaisega, kelle ta helistamise juurde kutsus, helistas tagasi talle dikteeritud telefoninumbril, lõi kõnele vastanud J. V. oma jutuga E. M. ebaõige ettekujutuse sellest nagu räägiks ta noormehega, kelle õega koos E. M. tuttav A. sattus avariisse ning nüüd on vaja maksta 6000 eurot. Peale seda lõi J. V. oma jutuga E. M. ebaõige ettekujutus sellest, et raha tuleb maksta Leedu X ülemale B. ning dikteeris telefoni E. M. teel teksti, milline tuleb kirjutada raha üleandmisel paberile ja teatas E. M., et sellele kirjutab ka alla raha järgi tulev kannatanu vend. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. Š. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i E. M. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid enne kui E. M. lõpetas telefonikõne talle helistanud J. V., andis E. M. tema korteri ukse taha tulnud E. Š. üle raha summas 1100 eurot. Alates sellest hetkest kui E. Š. sisenes E. M. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud J. V. ja seda kuni raha kättesaamiseni ning E. M. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal päeval, aga hiljem helistas E. M. oma tuttava A. emale ja sai teada et A. on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale raha saamist andis E. Š. E. M. väljapetetud raha, summas 1100 eurot, Pärnus, teda Eestisse toonud ja teda eelpoolnimetatud teo toimepanemise ajal Pärnu kesklinnas oma isiklikus sõiduautos X registreerimismärgiga X oodanud J. V. kätte, kes lahkus samal päeval Eesti Vabariigist ning andis 1100 eurot 12.04.13 Leedu Vabariigis Šiualiai linnas üle Dainius Steponavičiusele ja temalt sai raha J. V.. Tsiviilhagi J. M. 1100 eurot. 10. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V., E. Š. ja J. V.; kihutas E. Š. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada E. Š. 09.04.
Š. ´le korralduse sõita 09.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas Eesti Vabariiki E. Š. ning andis J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks, kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularaha ja omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaardiga, millistega J. V. varustas E. Š. ajavahemikus 11-12.04.2013 Pärnu linnas kuritegude toimepanemise ajaks. Sellise tegevusega kihutas D. Steponavičius E. Š. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. Š. pani toime koos J. V. ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi J. V. N. N. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid 11.04.2013 kella 13.00 ajal helistas J. V. X, X elava N. N. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud N. N. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks N. N. poeg teinud avarii, mille käigus ta oli sõitnud otsa mingisugusele tüdrukule ja viibib hetkel haiglas ning palus helistada väidetavalt haigla telefoninumbril ja dikteeris N. N. 11 1-16-599 numbri X. N. N. talle edastatud telefoninumbril tagasi ei helistanud. N. N., tulenevalt oma kõrgest east tingitud iseärasustest ei oska öelda, kui palju temalt raha ja mille jaoks nõuti. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. Š. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i N. N. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid umbes tund aega telefonikõne lõppes, andis N. N. tema korteri ukse taha tulnud E. Š.´le üle raha summas 600 eurot. Samal päeval, aga hiljem helistas N. N. oma pojale ja sai teada et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale raha saamist andis E. Š. N. N. väljapetetud raha summas 600 eurot Pärnus, teda Eestisse toonud ja eelpoolnimetatud teo toimepanemise ajal Pärnu kesklinnas oma isiklikus sõiduautos X registreerimismärgiga X oodanud J. V. kätte, kes lahkus samal päeval Eesti Vabariigist ning andis 600 eurot 12.04.13 Leedu Vabariigis Šiauliai linnas üle Dainius Steponavičiusele ja temalt sai raha J. V.. Tsiviilhagi N. N. 600 eurot. 11. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V., E. Š. ja J. V.; kihutas E. Š. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada E. Š. 09.04.
Š. korralduse sõita 09.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas Eesti Vabariiki E. Š. ning andis J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks, kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularaha ja omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaardiga, millistega J. V. varustas E. Š. ajavahemikus 11-12.04.2013 Pärnu linnas kuritegude toimepanemise ajaks. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius E. Š. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. Š. pani toime koos J. V. ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi J. V. A. S. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid 12.04.2013 kella 12.00 ajal helistas J. V. X, X. elava A. S. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud A. S. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistaja, keda A. S. pidas oma sugulaseks, teinud avarii mille käigus ta oli sõitnud otsa mingisugusele Leedust pärit tüdrukule ja viibib hetkel haiglas ning ütles, et selleks, et asi ei satuks politseisse, st avariid ei vormistataks ametlikult, on vaja maksta 6000 eurot ning kohe sõitvat kohale selle tüdruku vend, kelle kätte on vaja anda 6000 eurot. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. Š., kelle oli eelnecvalt toimetanud Eestisse J. V., kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i A. S. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid enne kui A. S. lõpetas telefonikõne talle helistanud J. V., andis A. S. tema korteri ukse taha tulnud E. Š.´le üle raha summas 6000 eurot. Alates sellest hetkest kui E. Š. sisenes A. S. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud J. V. ja seda kuni raha kättesaamiseni ning A. S. korterist lahkumiseni, kuna viimane kordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal päeval, aga hiljem helistas A. S. oma sugulasele ja sai teada et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale raha saamist lahkus E. Š. Eesti Vabariigist, sõitis bussiga Läti Vabariiki – Riiga, kus sõitis talle oma isikliku sõiduautoga X registreerimismärgiga X vastu tulnud J. V. edasi Leedu 12 1-16-599 Vabariiki, kus andis A. S. väljapetetud raha summas 6000 eurot Šiualiai linnas üle neile vastu tulnud Dainius Steponavičiusele ja temalt sai raha J. V.. Tsiviilhagi A. S. 6000 eurot. 12. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas J. V., E. B. ja J. V.; kihutas J. V. Eesti Vabariigis E. B. poolt toimepandavatele kelmustele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada E. B. 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas Eesti Vabariiki E. B. ning andis J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks, kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularaha ja omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaardiga, millistega J. V. varustas E. B. ajavahemikus 15-17.04.2013 Pärnu linnas kuritegude toimepanemise ajaks. Sellise tegevusega kihutas D. S. E. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. B. pani toime koos J. V. ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi J. V. V. S. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega et kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid 16.04.2013 kella 10.30 ajal helistas J. V. X, X elava V. S. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud V. S. oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellest, et nagu oleks helistajaks V. S. lapselaps V. S., kes oli teinud autoga avarii ja sõitis autoga otsa mingisugusele tüdrukule, kes lamab hetkel haiglas ning ka helistaja ise on haiglas ja tal on murtud ribid. J. V. lõi helistajana ja V. S. lapselapsena esinedes V. S. ebaõige ettekujutuse selles, et tema käest nõutakse 8000 euro maksmist, et kriminaalasja ei alustataks. Seejärel soovitas J. V. V. S. helistada tagasi ja dikteeris V. S. telefoninumbri X ning seejärel võttis telefoni näiliselt üle ja hakkas V. S. rääkima näiliselt teise meesterahvana esinenud J. V., kes lõi V. S. oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellest nagu räägiks ta tema lapselapse advokaadiga, kellele V. S. selgitas, et tal ei ole nõutavat summat maksta ja ta saab maksta ainult 2000 eurot, mille toomiseks pangast kulub tal paar tundi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, kuid kella 12.20 paiku helistas V. S. tagasi talle telefoni teel dikteeritud telefoninumbril ja teavitas J. V., et tal on raha koos. Seejärel lõi J. V. oma jutuga V. S. ebaõige ettekujutus sellest, et rahale tuleb järgi avariis kannatada saanud tüdruku vend, kelle nimi on T.. Samal ajal saatis J. V. Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V. S. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid enne kui V. S. lõpetas telefonikõne talle helistanud J. V., tuli tema korteri ukse taha, rahale järgi E. B.. Seejärel käskis lauatelefoniga V. S. rääkinud J. V. võtta raha järgi tulnud E. B. tema kasutuses olnud mobiiltelefon ning kui V. S. võttis E. B. mobiiltelefoni enda kätte, siis hakkas sama meesterahvas, kellega ta eelnevalt oli lauatelefoni kaudu rääkinud, dikteerima V. S. teksti, milline tuleb kirjutada raha üleandmisel paberile ja milline on adresseeritud Leedu saatkonna uurimisosakonna ülemale ning sellele kirjutab ka alla raha järgi tulev kannatanu vend. Kui dikteerimise järgi oli paber valmis kirjutatud, andis V. S. tema korterisse rahale järgi tulnud Ernestas Bliumasele üle raha summas 2000 eurot. Alates sellest hetkest kui E. B. sisenes V. S. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud J. V. ja seda kuni raha kättesaamiseni ning V. S. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Samal päeval, aga hiljem helistas V. S. oma lapselapsele ja sai teada et temaga on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ning sai aru, et teda oli petetud. Peale V. S. 2000 euro saamist, andis E. B. 2000 eurot Pärnus, teda 15.04.2013 autoga Eestisse 13 1-16-599 toonud J. V. kätte, kes lahkus samal päeval Eesti Vabariigist oma isikliku sõiduautoga X registreerimismärgiga X ning andis 2000 eurot 16.04.13 Leedu Vabariigis Naujoij Akmene linnas üle Dainius Steponavičiusele ja temalt sai raha J. V.. Tsiviilhagi V. S. 2000 eurot. 13. - samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis Jordanas Vainoriusele korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas T. S. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 18 ajal, helistas X, X elava T. S. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud T. S. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks tema lapselaps Vene Föderatsioonis, Peterburis, sattunud liiklusõnnetusse, milles sai kannatada 9-aastane Norrast pärit tütarlaps. Selliseid helistamisi toimus mitu korda järjest ja kui T. S. abikaasa D. S. võttis kõne vastu, siis lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga juba D. S. ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest teavitades, et tema kui uurija kutsub avariiga seonduvalt välja Venemaa ja Norra saatkondade esindajad ning kui D. S. küsis, kust talle helistatakse, vastas helistaja meesterahvas, et ühest Sankt-Peterburi Viiburi rajoonis asuvast haiglast. Edasi teatas ennast uurijana esitlenud meesterahvas, et kui S. tahavad, et nende lapselaps tõmmatakse antud asjast välja, tuleb neil tagasi helistada ja dikteeris telefoninumbri X ning selgitas, et probleemi lahendamine läheb maksma 11000 eurot. Kui ennast telefoni teel uurijana esitlenud meesterahvas küsis D. S.t, kas neil on selline summa olemas, vastas viimane, et sellist raha neil ei ole ja lõpetas telefonikõne. Seejärel helistas D. S. oma pojale ja sai teada, et tema lapselapsega on kõik korras ja mingit avariid toimunud ei ole ei ole. Kuna T. ja D. S. nõutud rahasummat kellelegi ei maksnud, siis jäi antud tegu D. Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 14. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks 14 1-16-599 mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimeanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi menetlusega tuvastamata meesterahvas A. C. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 18 ajal, helistas X X elava A. C. kodusele telefonile abonendiga X ja kui A. C. abikaasa kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata helistaja meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks keegi L. nimeline meesterahvas, keda C. abikaasa arvas tundvat ning dikteeriti telefoni teel number X, millele tuleb tagasi helistada. Siis kui A. C. ise telefoni võttis ja küsis, mida helistaja soovib, vastas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas talle, et tal on huul katki ja palus juba eelnevalt öeldud telefoninumbril tagasi helistada, mida A. C. aga ei teinud ja lõpetas kõne. Kuna A. C. eelpoolnimetatud telefoninumbril ei helistanud vaid helistas politseisse, siis jäi antud tegu Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 15. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D.. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas L. V. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal, kuid kella 18.00 ja 19.00 vahelisel ajal, helistas X, X elava L. V. kodusele telefonile abonendiga X ja kui L. V. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks L. V. poeg, kuna telefoni teel öeldi, et „ema ma olen suures hädas“. Kuna L. V. poega ei ole, siis ta hakkas täpsustavaid küsimusi esitama, mille peale pöördus helistaja tema kui tädi L. poole ja ütles et on suures hädas ja vajab abi, kuid L. V. edasiste küsimuste peale katkestas helistaja kõne, mistõttu antud tegu jäi Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 16. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa 15 1-16-599 aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas E. S. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 18.30 ajal, helistas X, X elava E. S. kodusele telefonile abonendiga X ja kui E. S. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks E. S. sugulane. Kui E. S. küsis helistajalt, keda ta pidas oma sugulaseks, ütles helistaja, et tal juhtus õnnetus ning E. S. täiendava küsimuse peale mis juhtus, palus helistaja E. S. helistada tagasi ja dikteeris E. S. telefoninumbril X. Selle kohta helistaja ütles, et see on tasuta haigla number. Kui E. S. helistas talle dikteeritud telefoninumbril, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga talle ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajal huul puruks, lõualuu puruks ja hambad väljalöödud ning kohe selgitab keegi teine inimene E. S. kõike. Seejärel võttis telefoni üle teine kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes lõi E. S. oma jutuga täiendavalt ebaõige ettekujutuse sellest, nagu räägiks ta politseiuurijaga ja nagu oleks tema sugulane teinud avarii ning ajanud alla ühe Norra tüdruku. E. S. teatas aga koheselt, et tema mingit raha maksma ei hakka, katkestas kõne ning antud tegu jäi Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 17. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas E. P. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 18.30 ajal, helistas X, X elava E. P. kodusele telefonile abonendiga X ja kui E. P. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks tema tuttav A.. Seejärel lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas E. P. 16 1-16-599 ebaõige ettekujutuse sellest nagu oleks ta teinud avarii ja on haiglas ja tal saab kohe mobiiltelefoni aku tühjaks ning dikteeris E. P. telefoninumbri X, millel palus tagasi helistada. Kui E. P. talle dikteeritud telefoninumbril tagasi helistas, siis rääkis A. peetud meesterahvas, et ta ei saa rääkida ja ta annab telefoni üle oma sõbrale. Seejärel võttis telefoni üle teine kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes lõi E. P. ebaõige ettekujutuse selles, nagu räägiks ta advokaadiga ja seejärel võttis E. P. telefoni üle tema abikaasa M. P.. Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas lõi M. P. oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks A. teinud avarii, sattunud ise haiglasse ja avariis ajanud alla ühe Norra tüdruku ning nüüd selleks, et kriminaalasja ei alustataks on vaja maksta veidi raha. Veel lisas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et avarii oli toimunud Venemaal, Sankt-Peterburis. Samal ajal helistas E. P. oma tuttavale A., kelleks pidas esialgselt helistajat ning sai teada, et too ei ole mitte mingisugust avariid teinud ja temaga on kõik korras ning P. said aru, et helistajate näol on tegemist petistega. Peale seda lubas M. P. asja arutada A. vanematega ning ka advokaadina esitlenud meesterahvas lubas helistada A. vanematele ning katkestas kõne ära. Kuna M. ja E. P. enam neile dikteeritud numbrile tagasi ei helistanud, jäi antud tegu D. Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. Kuriteo katsega tekitati E. P. varalist kahju 2,87 euro suuruses summas telefoni kõne teostamisega Leedu abonentnumbrile. Tsiviilhagi E. P. 2,87 eurot. 18. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning Jo. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D.B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas L. R. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 19.00 ajal, helistas X, X elava L. R. kodusele telefonile abonendiga X ja kui L. R. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks L. R. poeg, kes tegi Haapsalus kaubamaja juures avarii ning ajas autoga alla ühe Norra tüdruku. Seejärel ütles ennast L. R. pojana esitlenud kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, et L. R. tuleb tagasi helistada ja dikteeris telefoniabonendi X. L. R. helistaski, eelpoolnimetatud numbril vastas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes lõi L. R. omajutuga ebaõige ettekujutuse ning tutvustas ennast kui O. G. nimelist Norra saatkonna töötajat. Ennast Norra saatkonna töötajana esitlenud meesterahvas ütles, et ta võib L. R. poja poolt põhjustatud avarii ära lahendada, kui L. R. on nõus maksma avariis kannatada saanud Norra tüdruku isale 9000 eurot ja siis kriminaalasja ei alustata. Kui L. R. teatas, et tal on võimalik maksta vaid 3000 eurot, oli ennast telefoni teel Norra saatkonna töötajana esitlenud meesterahvas sellega nõus ning dikteeris L. R. ette teksti mille too 17 1-16-599 pidi kirjutava avalduse vormis, milles kinnitas, et on nõus andma raha Norra kodaniku D. U. sündinud Xa ravimiseks ning andma raha väljavõtmiseks üle tema juurde koju tulevale isikule oma Swedbanki pangakaardi, kes ise võtab välja L. R. pangakontolt 3000 eurot ja avaldas ka pangkaardi PIN koodi. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L. R. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Telefoni kõnet ennast telefoni teel Norra saatkonna töötajana esitlenud meesterahvaga katkestamata, lasi L. R. oma korterisse pangakaardile järgi tulnud D. B., kes kirjutas alla L. R. poolt koostatud avaldusele, kuid pangakaarti L. R. D. B. ei andnud ning viimane lahkus korterist. Alates sellest hetkest kui D. B. sisenes L. R. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud isikuga ja seda kuni L. R. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust. Kuna L. R. D. B. pangakaarti ei andnud, jäi kuritegu Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. Kuriteo katsega tekitati L. R. varalist kahju 14.18 euro suuruses summas telefoni kõne teostamisega Leedu abonentnumbrile. Tsiviilhagi L. R. 14.18 eurot. 19. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D.B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas L. B. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 15.04.2013 kella 21.30 ajal, helistas X, X elava L. B. kodusele telefonile abonendiga X ja kui L. B. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks L. B. lapselaps, kes teatas, et tegi autoga avarii ja ajas autoga alla ühe tüdruku kes on reanimatsioonis ning palus tagasi helistada telefoninumbril, millise dikteeris L. B. ja milline oli X. Kui Liidia Botšarova helistas antud telefoninumbrile, jäi talle mulje, et ta räägib arstiga, kes teatas, et L. B. lapselast on vaja päästa ja avariis kannatada saanud tüdruku isaga on räägitud ja vaja on maksta 15000 eurot, et asi ei läheks ametlikuks. Kui L. B. teatas, et tal sellist raha ei ole, ütles telefonis temaga rääkinud meesterahvas, et siis pannakse tema lapselaps istuma, kuid küsiti, kui palju ta siis maksta saab. L. B. teatas, et tal on pangaarvel 1000 eurot, aga ta ei hakka pimedas pangaautomaadi juurde minema. Selle peale lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kellega L. B. telefoni teel rääkis, et avariis kannatada saanud tüdruku vend elab Haapsalus ning andku L. B. oma pangakaart koos PINkoodiga tema kätte ja ta toob ise raha ära, kuid L. B. keeldus seda tegemast ja katkestas kõne ära. Peale seda helistas L. B. oma sugulastele ja sai teada, et midagi sellist nagu talle telefonis räägiti 18 1-16-599 pole juhtunud ja sai aru, et temalt taheti raha välja petta. Kuna L. B. väidetavale avariis kannatada saanud tüdruku vennale pangakaarti ei andnud, jäi kuritegu Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. 20. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas G. R. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 16.04.2013 kella 14.20 ajal helistas X, X elava G. R. kodusele telefonile abonendiga X ja kui G. R. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu ta oleks helistajaks G. R. poeg ja väitis, et temaga juhtus õnnetus ning palus täpsema informatsiooni saamiseks helistada numbrile X, millelt pidi vastama konsul, kes teda aitab. Kui G. R. helistas talle antud telefoninumbril, siis lõi telefoni kõnele vastanud meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellega, et esitles ennast konsul O. K. ja teatas, et G. R. poeg tegi autoga avarii ning ajas autoga ülekäigurajal alla ühe Norra tüdruku, kes on reanimatsioonis ning selleks, et avariis kannatada saanud tüdruku isa ei teeks politseile avaldust on vaja maksta 9000 eurot ravikuludeks, mida võib tasuda ka osade kaupa. G. R. teatas, et tal ei ole sellist raha ja vahepeal koju tulnud abikaasa katkestas telefonikõne. Kuritegu jäi Dainius Steponavičiuse, D. B., J. V. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. Kuriteo katsega tekitati G. R. varalist kahju 5.57 euro suuruses summas telefoni kõne teostamisega Leedu abonentnumbrile. Tsiviilhagi G. R. 5.57 eurot. 21. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele kaasa ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja 19 1-16-599 tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas V. M. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et 17.04.2013 kella 14.30 ajal helistas X, X elava V. M. kodusele telefonile abonendiga X ja kui V. M. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas oma jutuga ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks V. M. poeg, kes tegi autoga avarii ning ajas autoga ülekäigurajal alla ühe Norra tüdruku, kes on reanimatsioonis. Seejärel ütles ennast V. M. pojana esitlenud meesterahvas, et ta annab V. M. telefoninumbri, mille peale viimane peks helistama ja selle pealt aidatakse V. M. poega ning dikteeris V. M. telefoninumbri, milline oli X. Seejärel helistas V. M. oma pojale ja sai teada, et temaga on kõik korras, kuid otsustas siiski helistada sellele talle telefoni teel antud telefoninumbrile. Kui V. M. helistas talle antud numbrile, siis vastas üks kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes lõi talle tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega et tutvustas ennast politseiuurija O. G. ning ütles, et V. M. poeg tegi avarii ja selleks, et asja parandada ja kriminaalasi lõpetada on vaja maksta avariis kannatada saanud tüdruku isale 12000 eurot. V. M. sai aru, et temalt taheti raha välja petta ning kellelegi raha ei maksnud. Kuritegu jäi D. Steponavičiuse, D. B. ja kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt lõpule viimata neist mitteolenevatel põhjustel. Kuriteo katsega tekitati V. M. varalist kahju 11.79 euro suuruses summas telefoni kõne teostamisega Leedu abonentnumbrile. Tsiviilhagi V. M. 11.79 eurot. 22. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos eelnimetatud isikutega, sealhulgas eelnimetatud isikutega, sealhulgas kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, D. B. ja J. V.; kihutas D. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ja J. V. kelmuste toimepanemisele kaasa aitama ning andis Leedu Vabariigis J. V. korralduse toimetada D. B. 15.04.
B. korralduse sõita 15.04.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kelmuste toimepanemisele ostes J. V. tema isikliku sõiduauto X registreerimismärgiga X jaoks kütust, millega J. V. toimetas D. B. Eesti Vabariiki Haapsallu, andis D. B. kuritegude toimepanemise ajal omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefoni koos kõnekaartidega ning J. V. kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks sularaha, millest viimane tasus ajavahemikus 15.-17.04.2013 Haapsalu linnas D. B. ja tema enda eest kuritegude toimepanemise ajal hotellitubade üürimisega seotud kulud. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius D. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise D. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning J. V. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas V. K. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse sellega, et 17.04.2013 kella 18.00 ajal helistas X X elava V. K. kodusele telefonile abonendiga X ja kui V. K. kõnele vastas, lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks helistajaks V. K. poeg, kes tegi autoga avarii ning ajas autoga alla ühe tüdruku. Seejärel teatas ennast V. K. pojana esitlenud kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, et ta on haiglas ja ei saa pikemalt rääkida ning dikteeris V. K. telefoninumbri X, millisel palus tagasi helistada. Kui V. K. helistas talle telefoni teel dikteeritud telefoninumbril, siis lõi tema pojana esinenud meesterahvas oam jutuga tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et ta 20 1-16-599 olevat põhjustanud liiklusõnnetuse, mille käigus ta oli autoga alla ajanud ühe tütarlapse ning tal endal on käeluu -ja rangluumurrud ning hambad olevat suust välja löödud. Peale seda tatas ennast V. K. pojana esitlenud meesterahvas, et edasi hakkab V. K. rääkima politseikomissar või inspektor ja meesterahvas ütles, et V. K. paluks seda politseinikku, et ta aitaks tema poega. V. K. pojana esinenud meesterahvas ütles, et politseinikku on vaja paluda, et ei alustataks kriminaalasja ja äkki saaks asja rahumeelselt ära lahendada. Seejärel võttis telefoni üle teine kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes tutvustas ennast O. S. ja lõi V. K. oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellest, et töötab Inglismaal Vene saatkonnas tõlgina ja samaaegselt ka Inglismaal politseinikuna. Telefoni teel ennast tõlk/politseinikuna esitlenud meesterahvas ütles, et ta palus kohalikku politseid, et V. K. poega ei pandaks kinni ja kuna ta ei ole Inglismaa kodanik, siis anti talle aega 1,5 tundi asja lahendamiseks. Ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas teatas, et V. K. pojaga koos on haiglas ka avariis kannatada saanud Norra kodanikust tütarlaps ja viimase isa, kes nõuab kahjutasuks raha ja vastutasuks on nõus et kriminaalasja ei alustataks. Raha oleks vaja maksta tüdruku taastusraviks ja tasuda on vaja 9000 eurot. Kui V. K. ütles, et ta saab kokku laenata maksimaalselt 4000 eurot, siis lubas ennast telefoni teel politseinikuna esitlenud meesterahvas rääkida avariis kannatada saanud tüdruku isaga, palus V. K. 10 minuti pärast tagasi helistada ja lõpetas kõne ära. Kui V. K. 10 minuti pärast tagasi helistas, teatas ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas, et tüdruku isa on 4000 euroga nõus, kuna ta olevat kindel, et ülejäänud raha saab ta ka hiljem kätte. Edasi küsis ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas V. K. tema koduse aadressi ja teatas, et 1.5 tunni jooksul tuleb kiirest raha üle anda ja käigu V. K. pangaautomaadi juures ära ning käskis tal välja minna ja siis kui V. K. oli väljas teatas ennast politseinikuna esitlenud meesterahvas, luues taas ebaõiget ettekujutust, et avariis kannatada saanud tüdruku vend on käesoleval hetkel Haapsalus ja tüdruku isa olevat nõus, kui raha tema kätte antakse. Seejärel võttis V. K. Haapsalus Tallinna mnt 1 asuvast Swedbanki sularahaautomaadist enda kontolt välja 500 eurot. Samal ajal teatas kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B. kasutuses olnud mobiiltelefoni kaudu, kuhu ta peab rahale järgi minema. Kui V. K. oli Swedbanki sularahaautomaadist enda arvelduskontolt välja võtnud 500 eurot, andis ta selle üle tema juurde tulnud D. B..
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes Leedu Vabariigis E. B., M. G. ja K. O. sularaha sõiduks bussiga Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ja kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega ning koordineeris E. B. ja M. G. tegevust kuritegude toimepanemise ajal Eesti Vabariigis, edastades E. B. ja M. G. korraldusi sõita Rakverre ja Tartusse, läbi K. O.. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius K. O. ja E. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning K. O. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas E. V. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 07.05.2013 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 18.18 ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas X, X, X elava E. V. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud E. V. ebaõige ettekujutuse sellest, et väidetavalt oli helistajaks tema poeg A., kes sattus õnnetusse ning tekitas õnnetuse käigus ühele tüdrukule kehavigastusi ning kuna tema telefonil puudus helistamisekrediit, siis palus helistada tagasi numbril, millise ta dikteeris E. V. ja milline oli X. Kui E. V. helistas talle edastatud telefoninumbril tagasi, siis lõi kõnele vastanud kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas E. V. ebaõige ettekujutuse sellest, nagu räägiks ta poja õnnetusega tegeleva politseiinspektoriga ning ütles E. V., et õnnetuses kannatada saanud tüdruku raviks on vaja maksta 8000 eurot. Kuna E. V. ei olnud maksta nõutud summat, siis teavitas ta sellest helistajat ning ütles, et ta saab maksta ainult 800 eurot, millega politseiinspektorina esinenud meesterahvas nõustus. Seejärel lõi telefonis politseiinspektorina esinenud meesterahvas E. V. ebaõige ettekujutuse sellest, et õnnetuses kannatada saanud tüdruku vend elab Rakveres ja tuleb rahale järgi. 27 1-16-599 Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i E. V. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid umbes 20 minuti möödudes andis E. V. tema korteri ukse taha tulnud E. B. üle raha summas 810 eurot. Alates sellest hetkest kui E. B. sisenes E. V. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning E. V. korterist lahkumiseni, kuna viimane kordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Seejärel sõitis E. B. Rakverre ja 08.05.2013 päeval sõitis Tallinnasse, kus andis E. V. väljapetetud raha summas 810 eurot Tallinna bussijaamas üle K. O., kes toimetas raha samal päeval edasi Läti Vabariiki ning andis seal üle Dainius Steponavičiusele. Tsiviilhagi E.V. 810 eurot. 30. -samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, E.Bag., M. G. ja K. O.´ga; kihutas K. O., M. G. ja E. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis Leedu Vabariigis E. B., M. G. ja K. O. ´le korralduse sõita 07.05.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele kaasa, andes Leedu Vabariigis E. B., M. G. ja K. O.´le sularaha sõiduks bussiga Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ja kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega ning koordineeris E. B. ja M. G. tegevust kuritegude toimepanemise ajal Eesti Vabariigis, edastades E. B. ja M. G. korraldusi sõita Rakverre ja Tartusse, läbi K. O.. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius K. O. ja E. B. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise E. B. pani toime koos kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ning K. O. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas T. L. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles et 08.05.2013 kella 12 ajal helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas X, X, X elava T. L. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud T. L. oma häält moonutades ebaõige ettekujutuse sellest, et helistajaks on tema poeg, kes on põhjustanud Tallinnas avarii, kellel on puruks hambad ja lõualuud ning ta vigastas avariis Norra kodanikku – tütarlast. Seejärel võttis telefoni üle meesterahvas, kes lõi T. L. ebaõige ettekujutuse sellest, nagu räägiks ta Tallinna keskpolitseikomissariaadi vaneminspektor O. G., kes selgitas, et avariis kannatada saanud Norra tüdruku raviks on vaja 9000 eurot. Kuna T. L. ei olnud maksta nõutud summat, siis teavitas ta sellest ka telefoni teel ennast politseinikuna esitlenud isikut ning ütles, et ta saab maksta ainult 3000 eurot, millega politsei vaneminspektorina esinenud meesterahvas nõustus. Seejärel lõi telefonis politsei vaneminspektorina esinenud meesterahvas T. L. ebaõige ettekujutuse sellest, et õnnetuses kannatada saanud tüdruku vend on Rakveres ja tuleb rahale järgi. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt E. B. kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i T. L. koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid enne kui telefonikõne lõppes, andis T. L. tema korteri ukse taha tulnud E. B. üle raha summas 3000 eurot. Alates sellest hetkest kui E. B. sisenes T. L. elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning T. L. korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Seejärel sõitis E. B. samal päeval Tallinnasse, kus andis T. L. väljapetetud raha summas 3000 28 1-16-599 eurot Tallinna bussijaamas üle K. O.´le, kes toimetas raha samal päeval edasi Läti Vabariiki ning andis seal üle Dainius Steponavičiusele. Tsiviilhagi T. L.3000 eurot. 31. -samuti, samuti tema, olles eelnevalt kihutajana toime pannud KarS § 209 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega KarS § 209 lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes kuritegelikku ühendusse koos J. V., E. B., M. G. ja K. O.; kihutas K. O., M. G. ja E. B. Eesti Vabariigis kelmusi toime panema ning andis Leedu Vabariigis E. B., M. G. ja K. O. korralduse sõita 07.05.
S § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisele, andes Leedu Vabariigis E. B., M. G. ja K. O.´le sularaha sõiduks bussiga Eesti Vabariiki KarS § 209 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ja kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemisega seotud transpordikulutusteks ning omavahelisteks suhtlemisteks mobiiltelefonid koos kõnekaartidega ning koordineeris E. B. ja M. G. tegevust kuritegude toimepanemise ajal Eesti Vabariigis, edastades E. B. ja M. G. korraldusi sõita Rakverre ja Tartusse, läbi K. O.. Sellise tegevusega kihutas Dainius Steponavičius K. O. ja M. G. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisele, millise M. G. pani toime koos J. V. ning K. O. eelpoolnimetatud kuriteo toimepanemisele kaasaaitamisele, millise käigus lõi J. V. T. K. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega et 08.05.2013 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 12.30 ja 13.00 vahelisel ajal helistas J. V. X, X elava T. Kr. kodusele telefonile abonendiga X ja lõi kõnele vastanud T. K. oma häält moonutades oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellest, et helistajaks on tema õepoeg S., kes väitis, et on põhjustanud avarii ja sõitis otsa ühele tüdrukule. Veel lisas T. K. õepojaks peetav J. V., et ta ei saa rääkida kuna tal on roidemurd ning selleks, et juhtunu kohta kriminaalasja ei alustataks on vaja 6000 eurot. Selle peale vastas T. K., et tal on ainult 1500 eurot, mille peale õepojaks peetav J. V. ütles, et aidaku siis sellise summaga ja ülejäänud summa võib ta tasuda kuu aja jooksul. Seejärel võttis telefoni näilikult üle meesterahvas, kes tegelikkuses oli J. V. ja lõi T. K. oma jutuga ebaõige ettekujutuse sellest, nagu räägiks ta Leedu saatkonna uurimisosakonna juhi D. B., kellena telefonis rääkiv J. V. ennast esitles. Ennast Leedu saatkonna uurimisosakonna juhina esitlenud J. V. palus T. K. tagasi helistada telefoninumbril X, millise ta T. K. dikteeris. Kui T. K. helistas antud numbrile tagasi, siis küsis ennast Leedu saatkonna uurimisosakonna juhina esitlenud J. V., et kas T. K. on nõus hüvitama moraalse ja materiaalse kahju, millele T. K. vastas,et tal on ainult 1500 eurot. Selle peale vastas J. V., et kannatanu sugulased on seda summat ka osade kaupa saama ning käskis kirjutada raha üleandmise ja juhtunud avarii kohta paberi tema dikteerimise järgi, mida T. K. ka tegi. Veel ütles J. V., et rahale tuleb järgi üks T. nimeline meesterahvas. Samal ajal saatis J. V. Leedu m
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.