3-15-3245/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-3245 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Rohelohe kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 6718,55 eurot. Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Rohelohe, seaduslik esindaja Eiko Keeman Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-15-3245 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
2. OÜ Rohelohe esitas 03.04.2015 PRIA-le taotluse kahju hüvitamiseks. PRIA jättis 27.04.
3. a vastuses nr 1-11/15/156-1 OÜ Rohelohe kahjunõude rahuldamata.
4. OÜ Rohelohe esitas 31.12.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 6718,55 eurot.
5. Tartu Halduskohus võttis 06.01.
6. a määrusega kaebuse menetlusse ning kohustas menetlusosalisi esitama kohtule seisukoht ja tõendid kaebuse esitamise tähtaegsuse kohta.
7. PRIA esitas 07.01.2016 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles kinnitas, et edastas kaebajale vastuse kahjunõudele e-posti teel 27.04.
8. PRIA hinnangul ei ole kaebus esitatud tähtaegselt. Kaebaja kohtu määrusele ei vastanud.
9. Halduskohus andis 15.jaanuari 2016 määrusega Rohelohe OÜ-le võimaluse kaebuse halduskohtusse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks hiljemalt 22.01.
10. halduskohus asus määruses seisukohale, et kaebus on kohtusse esitatud tähtaega rikkudes. OÜ Rohelohe ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks vastanud. Kohtu seisukoht
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.
12. Halduskohus asus 15.jaanuari 2016 määruses seisukohale, et kaebaja on ületanud halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja, pöördudes kaebusega halduskohtusse enam kui kaheksa kuud hiljem seadusega ettenähtust. Kohus andis kaebajale võimaluse taotleda tähtaja ennistamist, näidates ära, miks tähtaega ületati. Kohtumäärus edastati kaebajale AET kaudu ning tehti kaebajale nähtavaks 15.01.2016.a. Märget, et kaebaja on määruse kätte saanud, kaebaja infosüsteemis teinud ei ole. Samas on kaebaja teadlik kohtumääruse saatmisest ning on sellega tutvunud. Nimelt on kaebaja seaduslik esindaja Eiko Keeman kohtusekretäri kirjaliku õiendi järgi 19.01.2016 helistanud sekretäri telefonile ning teavitanud, et soovib asjas kaebusest loobuda.
13. Kohus asub seisukohale, et kuna kaebaja seaduslik esindaja on kohtuametnikule selgitanud, et ta on kohtumäärusest teadlik, saab lugeda, et kaebaja on kohtumääruse kätte saanud, vaatamata sellele, et seda ei ole nõuetekohaselt infosüsteemis kinnitatud. Kaebajal oli ka peale 19.01.2016 võimalik kohtumääruses näidatud tähtajaks esitada tähtaja ennistamiseks taotlust. Kaebaja ei ole taotlust esitanud ei
14. jaanuariks 2016 ega teinud seda ka käesolevaks ajaks.
15. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Antud juhul on kohus tuvastanud, et kaebaja on kohtusse kaebuse esitamise tähtaja ületanud ja kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Seega kuulub menetlus antud asjas lõpetamisele. Kohtul ei ole võimalik menetleda kaebust, mis on esitatud tähtaega rikkudes ja mille tähtaja ennistamiseks ei ole ettenähtud aja jooksul taotlust esitatud ehk mille osas ei ole tähtaega ennistatud.
16. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 2