2-15-15632/3

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-15-15632 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi A. N. hagi Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja esindajad Hageja: A. N. (IK xxx, viibimiskoht: Viru Vangla, Ülesõidu 1, Jõhvi 41536) Kostja: Viru Vangla (RK xxx, asukoht: Ülesõidu 1, Jõhvi 41536) RESOLUTSIOON
3. Keelduda A. N.i hagi Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes menetlusse võtmisest.
4. Menetluskulud jätta hageja kanda.
5. Kohtumäärus saata teadmiseks hagejale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
6. A. N. esitas
7. oktoobril 2015 Viru Maakohtule hagiavalduse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. 1 Hagiavalduse kohaselt käis hageja 17.07.2013.a Viru Vangla uroloogi dr. T. M.i juures kaebustega suguelundi peale tekkinud punnide kohta. Dr. M. diagnoosis anogenitaalkondüloomid ehk tüükad ja määras ravi, mida arsti sõnul pidi hageja hakkama saama kahe nädala jooksul. Raviga aga ei alustatud. Tüükad tekitasid sügelust ning sügamise tagajärjel oli suguelund paistes, mis tekitas hagejale ebamugavustunnet ja aeg-ajalt piina. Kuu aja möödudes lasi hageja end uuesti uroloogi vastuvõtule registreerida uurimaks, miks määratud raviga alustatud pole. Uroloog lubas asja uurida. Hageja ei hakanud aga ravi saama ka pärast teist vastuvõttu. 18.11.
8. avastati valvurite ruumist hagejale määratud ravim Duofilm lahus, mida hagejale ei antud kuigi vanglas oli reaalselt olemas. Ravi hakkas hageja saama alles 20.11.2013.a so 4 kuud 3 päeva ehk 123 päeva hiljem esimesest vastuvõtust ja ravi määramisest. Viru Vangla arst R. A. 03.01.2014.a tõendi kohaselt oli hagejale ordineeritud ravi adekvaatne ja ravi lõpetati kuue päeva möödudes ning seoses hageja tervenemisega. Hageja väidab, et ta ei olnud täielikult tervenenud, kuid keegi ei tundnud selle vastu huvi. Hageja leiab, et tema inimväärikust on alandatud, talle ei võimaldatud määratud ravi ning seetõttu pidi hageja taluma tervisehädast tulenenud vaevusi. Hageja palub maakohtul välja mõista kostjalt õiglane hüvitis hagejale põhjustatud kannatuste eest (4 kuud ja 3 päeva). KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab uue kohtusse pöördumise. Kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata muuhulgas ka juhul kui esitatud hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada (TsMS § 372 lg 2 p 2)
10. Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2015.a otsusega haldusasjas nr 3-14-50076 mõisteti Viru Vanglalt A. N.i kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 154 eurot ravimi andmisega viivitamise eest. A. N. nõudis mittevaralise kahju hüvitist selle eest, et ravimi õigeaegse saamata jäämise tõttu tekkis kondüloome juurde ning ta pidi kannatama sügelust. Kaebaja leidis, et vangla käitus ebainimlikult ning tema haigust ei võetud tõsiselt. A. N.i kaebus tervishoiuteenuse kvaliteeti ja piisavust puudutavas osas jäeti viidatud haldusasjas läbi vaatamata. Selles osas on A. N. esitanud hagi käesolevas tsiviilasjas.
11. Kohus märgib, et mittevaralise kahju hüvitis seoses asjaoluga, et A. N.ile ei antud vanglaametnike poolt õigeaegselt edasi talle määratud ravimit, on haldusasjas hagejale hüvitatud. Hagis esitatu põhjal võib järeldada, et hageja soovib hageda meditsiinitöötajaid, et tema haigust ei võetud piisava tõsidusega ja ravi ei olnud piisav. Hagist eeltoodu üheselt ei selgu. Hagist tuleneb muuhulgas, et hagejale sooviti manustada ravimit, mis ei olnud selleks sobiv (hageja enda arvates) ning ei tehtud seda õigeaegselt. Kohus juhib tähelepanu haldusasjas tuvastatule, mille kohaselt kaebajal tekkisid hagis märgitud perioodil teatud ebamugavustunne ja ka füüsilised kannatused arvestades talle
12. a juulis pandud diagnoosi ning olukorda, kus ta vanglaametnike hooletuse tulemusel ei saanud kätte isegi seda talle määratud ravimit, mis vanglas reaalselt olemas oli. Kohus on seisukohal, et igasugune ebamugavustunne ja füüsiline kannatus ei anna alust mittevaralise kahju hüvitamiseks. Ei ole välistatud, et vanglas olemas olnud ravim oleks hageja füüsilised kannatused lõpetanud, kuid selle ravimi manustamisega viivitamise eest on halduskohtumenetluses mittevaraline kahju vanglalt 2 välja mõistetud. Hageja väited, et vanglas olemas olnud ravim ei olnud sobiv, on paljasõnaline ja põhineb hageja enda oletustel. Arvestades haldusasjas tehtud lahendis ja käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis toodut on küsitav põhjusliku seose tuvastamine meditsiinitöötajate tegevuse /tegevusetuse ja A. N.i väidetavate kannatuste vahel. Käesoleva kaasuse asjaoludest tulenevalt ei saa järeldada ka raviviga, mis iseenesest võiks anda alust mittevaralise kahju nõudeks. Eeltoodud põhjendustel keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. Tulenevalt TsMS § 168 lg 1, kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3