1-07-8701/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-07-8701 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Vadim Timofejevi määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 384 lg 2 ja § 390 jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Vadim Timofejevi määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest või teada saama pidamisest. Asjaolud Viru Maakohtu 09.05.2012 määrusega jäeti Vadim Timofejev talle Kohtla - Järve Linnakohtu 08.04.2002 otsusega mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. V. Timofejev on süüdi tunnistatud Kohtla - Järve Linnakohtu 08.04.2002 otsusega, millega talle mõisteti KrK § 101 p-de 2, 5, 7 alusel 12 aastat vangistust. Karistusaja alguseks loeti 08.04.2002 ja lõpuks 14.05.
4. Kinnipeetavat võib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada alates 11.04.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja V. Timofejev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus arvestas seejuures, et V. Timofejevit on kriminaalkorras karistatud 7 korral ja asjaoluga, et ta pani toime raske isikuvastase kuriteo. Distsiplinaarkaristuste olemasolu tõttu vanglas, ei sobi V. Timofejev kriminaalhooldusele. Kohus märkis, et ühiskonna õiglustunne oleks puudutatud, kui seitse korda karistatud ja viimase kuriteona kaks inimest tahtlikult tapnud isik vabastataks tingimisi enne tähtaega. Samuti ei anna V. Timofejevi käitumine vanglas alust eeldada, et ta on valmis järgima kriminaalhoolduse nõudeid. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu V. Timofejev palub tühistada Viru Maakohtu 09.05.
6. a määrus ja teha uus määrus, millega vabastada ta tingimisi enne tähtaega või saata asi uuele läbivaatamisele. V. Timofejev leiab, et Viru Maakohus ei arvestanud määrust tehes kriminaalhooldaja ja Viru Vangla arvamusega. Samuti ei nimetanud prokurör keeldumise konkreetset põhjust. V. Timofejev märgib, et kohus keeldus tema ennetähtaegsest vabastamisest viidates üldsusele, kuid samas nn üldsus annab talle võimaluse ennetähtaegseks vabanemiseks. V. Timofejev juhib kohtu tähelepanu sellele, et tema kuriteo kaasosaline K. Belov on juba aasta vabaduses ja ühiskond on talle andnud võimaluse end tõestada. V. Timofejevi arvates on teine põhjus, miks ennetähtaegsest vabastamisest keelduti, kaks kehtivad distsiplinaarkaristust ja selgitab, et kohus on määrust tehes arvestanud ainult halba, jättes tähelepanuta, et talle pole alates
7. septembrist 8 kuu jooksul määratud ühtegi karistust. V. Timofejev juhib tähelepanu sellelegi, et Viru Vangla dokumentidest nähtuvalt omandab ta Ida-Virumaa kutsehariduskeskuses keevitaja elukutset. Dokumendil on kirjas, et ta tuleb õppetööga hästi toime, millega kohus ei ole määrust tehes arvestanud. Samuti jättis kohus arvestamata, et V. Timofejevil esineb probleeme tervisega. Väär on kohtumääruses märgitu, mille kohaselt on V. Timofejevil 7 kriminaalkaristust. V. Timofejev leiab, et see on jäme rikkumine kohtuniku poolt. Ta kinnitab, et kohtunik Levina märgib praeguseks juba neljandat korda, et ta on 7 korral karistatud, kuigi V. Timofejev on mitu korda eksimusele tähelepanu juhtinud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
9. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole V. Timofejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks neid korrata, mistõttu käsitleb järgnevalt vaid määruskaebuses esitatud väiteid.
10. Ringkonnakohus möönab, et V. Timofejevi käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning kinnipeetava käitumine vangistuses on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kindlasti arvestada. Seega on vaieldamatult oluline arvesse võtta positiivseid asjaolusid – V. Timofejev omandab kutseharidust ja osalenud mitmetes sotsiaalprogrammides. Samas tuleb KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu leiab ringkonnakohus, et V. Timofejevi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. 2
11. Ringkonnakohus leiab, et V. Timofejevi varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud ei võimalda teda käesoleval ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. 4.1 Ringkonnakohus tunnustab V. Timofejevit selle eest, et ta on vangistuse kestel õppinud 5 kuud koostelukksepa erialal ja läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, nagu Viha Juhtimine ja Convictus. Lisaks on ta läbinud Vabanemiseelse programmi ja osaleb vabanemiseelses nõustamises. Ringkonnakohtule saadetud Ida-Virumaa kutsehariduskeskuse iseloomustusest nähtub, et V. Timofejev omandab keevitaja elukutset esimesel kursusel, ta tuleb hästi toime õppetööga, suhetes kaasõpilastega probleeme ei esine. V. Timofejev on hea distsipliiniga ja tal ei ole põhjuseta puudumisi. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on V. Timofejev motiveeritud õppimist jätkama. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on V. Timofejevi suhted lähedastega head, viimased on külastanud teda vangistuse ajal. Ehkki tal on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust, ei ole ta viimase 8 kuu jooksul toime pannud distsiplinaarrikkumisi. Positiivne on iseloomustuses märgitu, mille kohaselt on V. Timofejev õppinud oma käitumist analüüsima, tunnistab probleemide olemasolu ning oskab leida õiguspäraseid lahendusi. V. Timfojevil puuduvad rahalised nõuded. Eelnevast järeldab ringkonnakohus, et V. Timofejevi karistamise individuaalsed eesmärgid on täidetud - ta on motiveeritud vabanedes elama seaduskuulekalt, kandma hoolt oma lähedaste eest ja hoiduma konfliktsituatsioonidest. 4.2 Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebusele, et just kinnipeetava varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud on käesoleval juhul kaalukeeleks, mis välistavad ennetähtaegse vabanemise. V. Timofejev on määruskaebuses õigustatult juhtinud tähelepanu, et teda ei ole kriminaalkorras karistatud mitte 7, nagu märkis maakohus, vaid 6 korda. Ringkonnakohus märgib, et siinkohal ei tule lähtuda mitte niivõrd kohtu poolt märgitud karistuste arvust, kuivõrd sellest, et V. Timofejevi kuritegude dünaamika on läinud raskemaks. Varasemad talle mõistetud karistused on varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Ringkonnakohus ei saa jätta tähelepanuta, et V. Timofejevile mõisteti
12. a karistus I astme kuriteo eest, milles kaotas elu mitu inimest. Seejuures oli kuriteod toime pandud julmal viisil. Ringkonnakohus märgib selgitusena V. Timofejevi küsimusele, milles seisneb ühiskonna õiglustunne, et kohus hindab ühiskonna õiglustunnet ka laiemast, sotsiaal- ja kriminaalpoliitilisest spektrist, mis väljendub läbi õiglase karistuse ja ühiskonna ootuste, et raskete kuritegude toimepanijad saavad õiglase karistuse ja seeläbi muutub ühiselu turvalisemaks. Ringkonnakohus kinnitab, et kohtu otsustus sünnib hinnates kõiki asjaolusid kogumis. V. Timofejevi määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus arvestanud tema tervisliku seisundiga. Ringkonnakohus märgib, et kinnipeetavatele on tagatud arstiabi kättesaadavus vangistuses.
13. Ringkonnakohus peab oluliseks rõhutada, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, on karistuse tervikuna ärakandmine reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Käesoleval ajal ei pea ringkonnakohus võimalikuks kohaldada V. Timofejevi suhtes erandlikku meedet, s.o teda ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada.
14. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maarika Kuusk Tiit Lõhmus 3 Paavo Randma