Obsah (4)

§ 415§ 67§ 322§ 149

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-5634 Tsiviilasi E.R.

§ 415

lg 1 p-dest 1 ja 3 tulenevalt võib kaja esitada mõjuva põhjuse olemasolust sõltumata.

1. Maakohus jättis
2. septembri 2015 määrusega kaja käiguta ning määras kostjale 14-päevase tähtaja kajas esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o kautsjoni summas 100 eurot tasumiseks ning seaduses sätestatud vormi- ja sisunõuetele vastava tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
3. Kostja esitas
4. oktoobril 2015 taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt sai kostja tagaseljaotsusest teada alles
5. juulil
6. Kostja poolt kaja esitamise tähtaja möödalaskmine oli tingitud sellest, et kaja esitamise tähtaja jooksul ei olnud kostja tagaseljaotsusest teadlik. Tsiviilasjas nr 2-15-5340 teostatud ekspertiisiga on tuvastatud, et kostja ei ole hageja isa ning seega puudub kostjal ülalpidamiskohustus. Kostja palus kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss. MAAKOHTU SEISUKOHT
7. Viru Maakohus jättis
8. detsembri 2015 määrusega taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaja menetlusse võtmata. Maakohtu põhjenduste kohaselt oli kostjal õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsusest teadasaamisest
9. juulil 2015 esitada taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks, seega oli taotluse esitamise tähtaja
10. august
11. Kostja esitas
12. augustil 2015 vaid kaja koos vastusega hagile. Taotluse tähtaja ennistamiseks esitas kostja
13. oktoobril 2015, s.o pärast

§ 67lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 2

1. S.R. esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
2. detsembri 2015 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega võtta kaja menetlusse, taastada menetlus, tagastada kostja poolt tasutud kautsjon summas 100 eurot ning kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on kaja esitatud õigeaegselt. Kostja sai tagaseljaotsusest teada alles
3. juulil 2015, seega on kaja esitatud seaduses sätestatud 30-päevase tähtaja jooksul. Vaidlustatud määrus on vastavas osas ka vastuoluline; 2) on kaja esitamise tähtaja ennistamise taotlus esitatud kohtu poolt antud menetlustähtaja jooksul. Maakohus jättis
4. septembri 2015 määrusega kaja käiguta ning määras 14-päevase tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks; 3) ei saanud tagaseljaotsust

§ 415lg 1 p-st 3 tulenevalt teha.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu
2. detsembri 2015 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab S.R.i taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks ja ennistab Viru Maakohtu
3. mai 2015 tagaseljaotsuse peale kaja esitamise tähtaja ning saadab kaja Viru Maakohtu
4. mai 2015 tagaseljaotsuse peale lahendamiseks Viru Maakohtule.
5. Kuivõrd antud juhul on määruskaebus esitatud maakohtu määruse peale, millega kohus jättis kostja taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaja menetlusse võtmata, saab ringkonnakohus võtta seisukoha üksnes seoses tähtaja ennistamise taotlusega. Ringkonnakohus ei lahenda kaja sisuliselt ning seetõttu ei ole asjakohane määruskaebuse esitaja taotlus taastada tsiviilasjas menetlus ja kinnitada poolte kompromiss. Ringkonnakohus jätab nimetatud taotluse tähelepanuta. Kaja lahendamisel peaks maakohus arvestama toimikus olevat poolte kompromissi (tl 51), mille kohaselt paluvad pooled lõpetada menetluse tsiviilasjas nr 2-15-5634, kuna hageja loobub elatise nõudest seoses sellega, et ta ei põlvne kostjast.
6. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud kostja taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaja menetlusse võtmata, sest taotlus oli esitatud pärast

§ 67lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt rahuldas maakohus hagi

1. mai 2015 tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsuse võttis vastu kostja abikaasa A.G.
2. mail 2015 (tl 22).

§ 322

lg-st 1 tulenevalt loetakse tagaseljaotsus kostjale kättetoimetatuks.

§ 415lg 2 kohaselt oli kaja esitamise tähtajaks 25.

juuni

1. Kostja esitas kaja
2. augustil 2015 (tl 30-31). Eeltoodust tulenevalt on ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et kaja on esitatud tähtaegselt.
3. Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist reguleerib

§ 67

. Maakohus on õigesti leidnud, et

§ 67lg-s 1 nimetatud takistus langes ära 30.

juulil 2015, kui kostja sai tagaseljaotsusest teada.

§ 67

lg-st 2 tulenevalt tuli taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks esitada hiljemalt

1. augustiks
2. Kostja esitas vastavasisulise taotluse alles
3. oktoobril 2015 (45-46), rikkudes sellega

§ 67lg-s 2 sätestatud tähtaega.

1. Eeltoodule vaatamata leiab ringkonnakohus, et kostja taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb rahuldada ning kaja esitamise tähtaeg ennistada. Nimelt on maakohus jätnud
2. septembri 2015 määrusega 14.08.2015 esitatud kaja käiguta ning määranud kostjale 14-päevase tähtaja nõuetekohase tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Puuduste kõrvaldamise 3 määruse sai kostja lepinguline esindaja kätte
3. septembril
4. Kostja esitas tähtaja ennistamise taotluse
5. oktoobril 2015, seega kohtu poolt antud tähtaega järgides. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus kostjat eksitanud, määrates lisaks

§ 67lg-s 2 sätestatud tähtajale täiendava tähtaja.

Maakohus on määruses märkinud: „Kuna kostja esitas kohtule kaja, loeb kohus, et mõjuv põhjus on ära langenud ning tähtaja ennistamise taotlus tuleb esitada 14 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest“. Olukorras, kus kohus ise määrab isikule täiendava tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks (kuigi seadusevastaselt), ei saa kohus pärast vastavasisulise taotluse esitamist asuda seisukohale, et taotlus tuleb jätta

§ 67lg-s 2 sätestatud tähtaja järgimata jätmise tõttu rahuldamata.

Seega tuleb kostja taotlus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldada ning kaja esitamise tähtaeg ennistada.

1. Vastavalt maakohtu
2. septembri 2015 määrusele on kostja
3. oktoobril 2015 tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 kautsjoni summas 100 eurot selgitusega „Tähtaja ennistamise kautsjon tsiviilasjas nr 2-15-5643“ (tl 47). Ringkonnakohus leiab, et kautsjon summas 100 eurot tuleb

§ 149

lg 5 alusel tagastada vastavalt esitatud taotlusele S.R.i arveldusarvele nr XXXXXXXXX (SEB Pank AS). /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson