MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene
- juuni 2012, Tartu Haldusasi Aleksei Nikiforovi kaebuse Viru Vangla kohustamiseks hommikusöögi juurde antava tee koguse suurendamiseks Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine 3-11-2171 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Aleksei Nikiforov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus teha Viru Vanglale ettekirjutus seoses sellega, et
- a augusti ja septembrikuus vähendati tema teekogust 300 grammilt 250- le.
- Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määrusega tagastati A. Nikiforovi kaebus HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Kohus leidis, et kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast
- Kaebaja esitas
- novembril 2011 määruskaebuse, milles vaidleb vastu määruse põhjendustele. Kaebaja väidab, et ta esitas
- augustil 2011 Viru Vanglale vaide, mille vangla luges põhjendamatult märgukirjaks. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu
- oktoobri 2011.a kohtumääruse peale.
- Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrusega tagastati A. Nikiforovi kaebus ja jäeti rahuldamata riigilõivust vabastamise taotlus. Määruse kohaselt asus kohus seisukohale, et esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja jäi oma
- oktoobri
- a määruses esitatud seisukoha juurde, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne kord. Kohus märkis, et tal ei ole põhjust kahelda vangla kinnituses, et kinnipeetav A. Nikiforov ei ole esitanud seoses hommikusöögi juurde antava tee ja saia koguse vähendamisega augustis ja septembris Viru Vanglale vaideid. A. Nikoforov esitas
- augustil 2011 antud teemal Viru Vanglale vaide blankettidel pöördumised nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/
- Need loeti märgukirjadeks ja vastati
- augustil
- Viru Vangla selgitas, et kuu jooksul tee kogust ei muudeta, kuna menüü on kinnitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- A. Nikiforov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 16 novembri
- a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on väär kohtu seisukoht kohtueelse menetluse läbimata jätmise kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et ta on juba esitanud vaide. Nähtuvalt asja materjalidest on kaebaja esitanud küll taotluse, kus soovib, et teed antaks 250 ml asemel 300 ml, ja see taotlus on Viru Vangla
- augusti
- a otsusega rahuldamata jäetud (tl 21), kuid asja materjalidest ei nähtu, et selle otsuse peale, millega keelduti selle toimingu sooritamisest, oleks kaebaja esitanud vaide. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et Viru Vangla on ebaõigesti tõlgendanud taotlust märgukirjana. Viru Vangla on ise märkinud, et kaebaja avaldas soovi saada teed. Seega tuleb selline kiri lugeda taotluseks, milles soovitakse toimingu sooritamist haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 mõttes.
- Sõltumata aga sellest, kas kaebaja kiri oli märgukiri või taotlus, on ilmne, et tegemist ei olnud vaidega. Avalik-õiguslikus suhtes esitatavate nõuete kord on reguleeritud riigivastutuse seaduses (RVastS). Selle seaduse § 6 reguleerib haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõuet. RVastS § 6 lg 3 sätestab, et „Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule.“. Seega tuleneb sellest regulatsioonist, et kui isik soovib haldusorganilt teatud käitumist, peab ta esitama kõigepealt haldusorganile taotluse ning alles siis, kui see taotlus jäetakse rahuldamata või läbi vaatamata, tuleb esitada vaie. Vastavalt tähendab VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõue kohustamiskaebuse puhul seda, et kinnipeetav peab enne kohustamiskaebuse esitamist olema vangla administratsioonilt midagi taotlenud üldises haldusmenetluses haldusakti või toimingu taotlemiseks ettenähtud korras ja seejärel vaidlustanud keeldumise vaidemenenetluse korras. Alles siis on kinnipeetaval võimalik pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse. 2
- Vastupidisel juhul – kui lugeda igasugune taotluse esitamine haldusorganile juba vaideks – ei toimiks VangS § 11 lg 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse nõue. Sellisel juhul jääks vaidemenetluse enesekontrollifunktsioon sisuliselt teostamata, kuna haldusorgani otsustus oleks vaid ühekordne (esitatud taotluse lahendamine) ning täiendavalt seda enam ühegi haldusorgani poolt üle ei kontrollitaks. See on aga vaidemenetluse üheks olemuslikuks tunnuseks. Sama järeldus tuleneb ka HKMS vr § 9 lg-st 2, millest tulenes, et kohustamiskaebuse saab esitada juhul, kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest. Seega võib halduskohtusse kohustamisnõudega pöörduda vaid siis, kui isiku esitatud taotluse suhtes on toimunud mingi keeldumine või tegevusetus (vrdl kehtiva HKMS § 46 lg 2), ning kui kehtestatud on kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, peab isik olema esitanud kõigepealt selle keeldumise või tegevusetuse suhtes vaide. Erandina on vaid juhul, kui isiku poolt ebasoovitava tegevuse aluseks on haldusakt, ning isik soovib haldusakti tagasitäitmist (nt on haldusakti alusel võetud isikult ära mõni talle kuulunud ese), ebavajalik akti andmiseks või toimingu sooritamiseks taotluse esitamine. Sellisel juhul saab isik esitada koheselt tühistamisvaide selle haldusakti suhtes ning koos sellega kohustamisvaide haldusakti tagasitäitmiseks.
- Vaidlust ei ole selles, et A. Nikiforov on esitanud vaid taotluse toimingu sooritamiseks – suuremas koguses tee võimaldamiseks – ning ei ole pärast selle taotluse rahuldamisest keeldumist kohustamisvaiet esitanud. Seega on tal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ning kaebuse tagastamine oli õiguspärane.
- Ringkonnakohus selgitab ka, et kui isik nõuab haldusorganilt mingit sooritust enda kasuks, siis on nõue põhjendatud üksnes juhul, kui on olemas mingi õigusnorm, mis annab isikule subjektiivse õiguse sellise toimingu või haldusakti saamiseks. Senises menetluses ei ole kaebaja viidanud, millisest õigusnormist tuleneb tema subjektiivne õigus saada hommikuti just 300 ml teed. Madis Ernits Maili Lokk 3 Einar Vene