3-11-766/15

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene

1. veebruar 2012, Tartu Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja TartuVangla Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-11-766 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Nikolai Lilitškin esitas
7. märtsil 2011 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla toimingu – N. Lilitškini taotluse dokumendist koopia saamiseks rahuldamata jätmine – õigusvastasuse tuvastamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale isikute nimekiri, kes teda vanglas külastasid. Kaebuse kohaselt jättis Tartu Vangla õigusvastaselt rahuldamata kaebaja taotluse saada koopia dokumendist isikute nimekirjaga, kes kaebajat vanglas külastasid. Põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamisel märkis N. Lilitškin Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-st 44 tuleneva õiguse. Kaebuses esitas N. Lilitškin taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksujõuetuse tõttu.
8. Tartu Halduskohtu
9. mai
10. a määrusega tagastati kaebus kohustamisnõude osas, sest kaebajal oli selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
11. Tartu Halduskohtu
12. augusti
13. a määrusega jäeti N. Lilitškini taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata ja anti talle tähtaeg riigilõivu summas 15,97 eurot tasumiseks. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole N. Lilitškini kaebus perspektiivikas. Ta on taotlenud vanglalt koopiat dokumendist teistkordselt, kuid jätnud põhjendamata sama teabe teistkordselt saamise vajalikkuse. Avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 1 kohaselt võib teabevaldaja teabenõude täitmisest keelduda, kui samale teabenõudjale on taotletav teave juba antud ja teabenõudja ei põhjenda vajadust saada teavet teist korda. Seetõttu on vangla jätnud N. Lilitškini taotluse rahuldamata õiguspäraselt. Lisaks on kaebajal võimalik esitada vanglale koopia saamiseks põhjendatud taotlus ning seetõttu ei ole kohtusse pöördumine kõnealuse koopia saamiseks vajalik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
14. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
15. augusti
16. a määruse tühistada ja ta riigilõivu tasumisest vabastada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt takistab halduskohtu määrus asja menetlemist ja piirab N. Lilitškini PS §-st 44 tulenevat õigust informatsioonile.
17. Tartu Vangla vastuses leitakse, et puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. N. Lilitškin ei vaidle vastu halduskohtu toodud põhjendustele, miks teda kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ei vabastatud. Määruskaebustest ei ole võimalik aru saada, millise temale seadusandlikest aktidest tuleneva õiguse kaitseks N. Lilitškin halduskohtusse pöördus. Pelgalt väide: “Mul on vaja“, ei anna alust rääkimaks isiku õiguste rikkumisest ja ei anna alust vajamineva kohtu kaudu nõudmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
19. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse perspektiivituse osas ega näe vajadust nende kordamiseks. Määruskaebuses ei ole N. Lilitškin vaidlustanud asjaolu, et ta on samasuguse teabenõude kord juba esitanud ning ei ole korduvat teabenõuet täiendavalt põhjendanud. Vastupidi – pigem võib määruskaebusest järeldada, et kaebaja arvates ei olegi sellisel juhul teabenõude täiendav põhjendamine vajalik. Selline seisukoht on ekslik. Nagu halduskohus ja vastustaja on õigesti märkinud, on avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 1 kohaselt sama teabe teistkordsel nõudmisel vajalik põhjendada, miks on vajalik sama teavet saada teist korda, ning kui sellist põhjendust ei esitata, võidakse teabe andmisest keelduda.
20. Seega võis vangla avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 1 alusel teabenõude täitmisest keelduda. Kaebusest ega määruskaebusest ei nähtu ühtki asjaolu, mis võiks viidata sellise keeldumise õigusvastasusele. Seetõttu on halduskohus õigesti kaebust perspektiivituks pidanud ja kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätnud. Agu Timmi Maili Lokk 2 Einar Vene