3-11-755/18

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2011, Tartu Haldusasja number 3-11-755 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus võimaldada sõltumatu arstliku uuringu läbiviimine ning tunnistada Viru Vangla meditsiiniosakonna toimingud ebaseaduslikeks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Jarikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Tartu Halduskohtu
5. aprilli
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7. Jätta rahuldamata Vladimir Jarikovi taotlus koopiate võimaldamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
8. Vladimir Jarikov esitas 24.03.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla meditsiiniosakonna toimingute ebaseaduslikeks tunnistamiseks ja sõltumatu arstliku uuringu võimaldamiseks. Kaebuse kohaselt ägenesid kaebajal 2010 a augustis kroonilised haigused, kuid arstiabi talle ei osutatud. Vangla arst ei võtnud kaebaja haigusnähtusid kuulda. Vangla arstid istuvad oma kabinettides ja väldivad kaebajaga kohtumisi, et mitte viia läbi spetsiifilisi uuringuid. Kaebaja õigusi on rikutud sellega, et vanglaarstide süül sai ta julma, ebainimliku ja väärikust alandava kohtlemise osaliseks. Vangla jättis kaebaja ilma tervishoiuteenusest, arstiabist ning õigusest tervise kaitsele.
9. Tartu Halduskohus tagastas
10. aprilli
11. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 4 alusel. Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.
12. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-53-10 ning 21.12.
13. a lahendis haldusasjas nr 3-3-69-10 leidnud, et vangla arst tegutseb vangistusseaduse § 52 lg 2 ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (edaspidi TTKS) §-de 20 ja 21 alusel vanglas haiglavälise eriarstiabi osutajana. Vangla arsti suhtes ei kohaldata TTKS § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-s 2 sätestatud õiguslikku vormi. Vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, seega ei ole tegemist avalik-õigusliku suhtega. Kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisega on tegemist meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
14. V. Jarikov esitas 20.04.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 11.04.
15. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Prokuratuuri, ringkonnakohtu, haldus-ja maakohtu ametnikud ei arvesta seadusega ja kasutavad oma karistamatust. Kohus varjas õigusemõistmise eest kaebaja meditsiinidokumente: haiguslugu nr XXXXX ja haiguslugu nr XXX VASTUSTAJA VASTUVÄITED
16. Viru Vangla palub jätta V. Jarikovi määruskaebuse rahuldamata. Riigikohtu 15.12.
17. a lahendist haldusasjas nr 3-3-1-53-10 ja 21.12.
18. a lahendist haldusasjas nr 3-3-1-69-10 lähtuvalt ei ole võimalik halduskohtumenetluses kontrollida tervishoiuteenuse osutamise õiguspärasust. Halduskohus on õiguspäraselt kaebuse HKMS § 11 lg 4 p 1 alusel tagastanud, kuna kaebaja on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Määruskaebus toodud väited on asjakohatud ja põhjendamatud ning ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.04.
20. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Nagu nähtub kaebaja halduskohtule esitatud kaebusest on ta taotlenud enda suhtes sõltumatu arstliku uuringu läbiviimist. Halduskohus on viidetega Riigikohtu halduskolleegiumi lahenditele õigustatult leidnud, et kaebus kuulub tagastamisele, kuna vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana. Kuna tervishoiuteenuse osutamisel on tegemist eraõigusliku suhtega, siis kuulub sellise vaidluse lahendamine maakohtu pädevusse. Seega on kaebajal võimalik oma väidetavate õiguste kaitseks pöörduda kaebusega maakohtusse. Määruskaebuses ei ole esitatud seisukohti, mis tingiksid vaidlustatud määruse tühistamise.
21. Kaebaja on esitanud taotluse väljastada talle haldusasjas esitatud kaebuse ja määruskaebuse koopiad. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 4 alusel, siis puudub vajadus teha kaebajale koopiaid tema taotletud dokumentidest, mis kuuluvad talle nagunii tagastamisele. Pealegi puudub põhjendus, milleks on kaebajal vajalik saada koopiaid tema enda poolt esitatud dokumentidest. Selliseks põhjenduseks ei saa kindlasti olla kaebaja toodud põhjendus, et tal on neid vajalik globaalsete probleemide lahendamiseks. 2 Seega jätab ringkonnakohus taotluse kaebaja poolt esitatud dokumentidest koopiate saamiseks rahuldamata. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi