3-14-52271/35

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk 21.01.2016, Tartu 3-14-52271 Osaühingu Ronyx Log kaebus Narva Linnavalitsuse 24.09.

1. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks ja Narva linna kohustamiseks kinnitada Narva Linnavalitsuse 28.05.
2. a korraldusega nr 565-k välja kuulutatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused Tartu Halduskohtu 10.03.
3. a otsus Osaühingu Ronyx Log apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Osaühing Ronyx Log, esindaja Marko Tiirik Vastustaja - Narva linn, esindaja advokaadiabi Andrei Matvejev RESOLUTSIOON
4. Jätta Osaühingu Ronyx Log apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.03.
5. a otsus muutmata.
6. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 21.01.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Narva Linnavalitsus kuulutas 28.05.
8. a korraldusega nr 565-k välja avaliku kirjaliku enampakkumise Narvas Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel asuvate ruumide üürile andmiseks. Üheks enampakkumise tingimuseks oli see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane töökogemus toitlustuse valdkonnas (tl 7-8).
9. 26.06.2014 avati enampakkumise raames esitatud pakkumused ning ruumide üüriõigus müüdi Osaühingule (OÜ) Ronyx Log. Enampakkumise protokolli kohaselt tuli enampakkumise tulemused edastada Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks (tl 9-10).
10. 15.07.2014 saatis Narva Linna Arendus- ja Ökonoomika Amet (edaspidi amet) OÜ-le Ronyx Log teabenõude/järelepärimise, milles märkis, et äriregistrist ja majandustegevuse registrist (MTR) nähtuvate andmete kohaselt oli üksnes alates
11. aastast OÜ Ronyx Log 1 põhitegevuseks toitlustamisega seotud tegevus. Amet selgitas, et ka majandustegevuse aruanded ei viita sellele, et OÜ Ronyx Log oleks enne
12. aastat tegutsenud toitlustamise valdkonnas. Amet palus OÜ-l Ronyx Log esitada seletused ja tõendid, mis kinnitaksid, et OÜ Ronyx Log tegutses toitlustamise valdkonnas viimase viie aasta jooksul (viis aastat enne pakkumuse esitamise kuupäeva) (tl 11).
13. 20.07.2014 esitas OÜ Ronyx Log vastuse teabenõudele/järelepärimisele, milles juhtis enampakkumise korraldaja tähelepanu sellele, et tingimust, et pakkujal peaks olema vähemalt viieaastane registreering majandustegevuse registris või et toitlustamine peaks vähemalt viis aastat olema pakkuja põhitegevusalaks ei olnud enampakkumise tingimusena ega lisatingimusena pakkujatele seatud ning enampakkumise korraldaja ei saa pärast pakkumuste avamist ega eduka pakkuja väljaselgitamist seada uusi ega ka täiendavaid tingimusi.
14. 01.08.
15. a vastuses selgitas amet, et toitlustusvaldkonnas tegutseva ettevõtja kohustus omada registreeringut MTR-s tulenes seadusest ning nõue kogemuse kohta toitlustusvaldkonnas tähendab, et võetakse arvesse ajavahemikku, millal ettevõtja tegutses seaduslikult selles valdkonnas. Amet palus OÜ-l Ronyx Log esitada dokumendid, mis tõendavad, et OÜ-l Ronyx Log oli olemas katkematu kogemus toitlustusvaldkonnas viimase viie aasta jooksul. Amet märkis veel, et OÜ Ronyx Log ettepanek jätta OÜ Mann Grupp pöördumine tähelepanuta ei ole vastuvõetav, sest haldusorganil on uurimispõhimõttest tulenev õigus uurida enne haldusakti andmist OÜ Ronyx Log pakkumuses esitatud andmete õigsust sõltumata sellest, millisest allikast sai haldusorgan informatsiooni, mis võimaldab kahelda esitatud andmete õigsuses (tl 14-15).
16. 07.08.2014 vastas OÜ Ronyx Log, et enampakkumise lisatingimuse viis aastat töökogemust toitlustuse valdkonnas grammatiline tõlgendamine ei võimalda jõuda järeldusele, et see nõue hõlmaks endas viieaastase registreeringu olemasolu MTR-s toitlustuse valdkonnas (tl 16-16 p).
17. Narva Linnavalitsus jättis 24.09.
18. a korraldusega nr 1030-k enampakkumise tulemused kinnitamata, otsustas algatada uue enampakkumise samade ruumide üürile andmiseks ning andis ametile korralduse välja töötada uue enampakkumise tingimused ja esitada need Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks (tl 21-22).
19. OÜ Ronyx Log esitas 01.10.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva Linnavalitsuse 24.09.
20. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks ning Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti toimingute, mis seisnesid 15.07.
21. a ja 01.08.
22. a kirjades täiendavate tingimuste seadmises ning tähtaja möödudes esitatud protestiga arvestamises ning sellest juhindumises, õigusvastasuse tuvastamiseks.
23. Tartu Halduskohus tagastas 16.10.
24. a määrusega kaebuse osas, milles kaebaja taotles Narva linna toimingute õigusvastasuse tuvastamist, kuna kohtu hinnangul ei olnud kaebaja eesmärgi saavutamiseks vajalik lisaks korralduse vaidlustamisele esitada eraldiseisvat nõuet selle andmist mõjutanud menetlustoimingute õigusvastasuste tuvastamiseks. Kohus võttis kaebuse Narva Linnavalitsuse 24.09.
25. a korralduse nr 1030-k tühistamiseks menetlusse.
26. Kaebaja esitas 21.10.2014 Tartu Halduskohtule kohustamiskaebuse Narva linnavalitsuse kohustamiseks kinnitada Narva Linnavalitsuse 28.05.
27. a korraldusega nr 565-k välja kuulutatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused. Kaebaja palus kohtul see läbi vaadata koos haldusasjas nr 3-14-52271 esitatud tühistamiskaebusega.
28. Tartu Halduskohus rahuldas 13.01.
29. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks.
30. Tartu Halduskohus jättis 10.03.
31. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis, et vaidlust ei ole selle üle, et vaidlusaluste korraldustega Narva Linnuse tn 2 ruumide väljaüürimise kavandamisel otsustas Narva Linnavalitsus kohaliku elu küsimusi Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 154 lg 1 ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 34 lg-te 1 ja 2 mõttes. Halduskohus viitas Riigikohtu seisukohale asjas nr 3316609, 2 mille kohaselt ei teki üldjuhul pakkuja õigus nõuda vara enda kasutusse andmist enne pakkumusele nõustumuse andmist, s.o mitte enne enampakkumise tulemuste kinnitamist. Riigikohtu otsuse asjas nr 3-3-1-35-05 kohaselt on kohalikul omavalitsusel oma vara käsutamise ja kasutamise küsimuste otsustamisel ulatuslik omakorraldusõigus ning kohtud võivad reeglina kontrollida üksnes kohaliku omavalitsuse üksuse vara käsutamise ja kasutamise õiguspärasust, mitte otstarbekust. Narva Linnavolikogu 17.03.
32. a määruse nr 14/52 „Linnavara kasutusse andmise korra“ (kord) § 5 lg 1 p 2 kohaselt oli Narva Linnavalitsus pädev otsustama Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel asuvate ruumide väljaüürimist. Vaidlustatud korralduse kohaselt on vastustaja ise leidnud, et enampakkumise tingimused on koostatud puudulikult, sest selles on sätestamata võitja kindlakstegemise kriteeriumid, mis oleksid olnud pakkujatele üheselt arusaadavad ja millest kinnipidamist oleks võimalik hiljem kontrollida. Halduskohtu hinnangul oli asjakohane ka vaidlustatud korralduses olnud viide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lg-le 1, mille kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Halduskohus ei nõustunud kaebaja väidetega, et antud juhul ei esine korra §-des 43, 44 ja 45 nimetatud asjaolusid, mis annaksid õiguse jätta enampakkumise tulemused kinnitamata ja üürileping sõlmimata. Kohus nõustus kaebajaga, et OÜ Mann Grupp esitas protesti korra §-s 42 sätestatud tähtaega ületades ja see tuli jätta läbi vaatamata, kuid kohtu hinnangul võis vastustajal OÜ Mann Grupp seisukohti lugedes tekkida kahtlus OÜ Ronyx Log pakkumuse andmete õigsuse osas ja ta võis enampakkumise tulemuste kinnitamiseks kaebajalt selgitusi nõuda. Halduskohus jättis kaebaja tühistamisnõude rahuldamata ning märkis, et kuna kaebuse tühistamis- ja kohustamisnõue on lahutamatult seotud, siis ei ole vaidlustatud korralduse tühistamata jätmise korral kohtul võimalik teha vastustajale ka ettekirjutust 28.05.
33. a korraldusega välja kuulutatud enampakkumise tulemuste kinnitamiseks. Seetõttu jättis kohus rahuldamata ka kohustamisnõude. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
34. OÜ Ronyx Log esitas 08.04.2015 apellatsioonkaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 10.03.
35. a otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada, tühistades Narva Linnavalitsuse 24.09.
36. a korralduse nr 1030-k ja kohustades Narva Linnavalitsust kinnitama Narva Linnavalitsuse 28.05.
37. a korraldusega nr 565-k välja kuulutatud avaliku kirjaliku enampakkumise tulemused. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nähtu halduskohtu otsusest, miks kohus ei ole arvestanud kaebaja väidetega, et enampakkumise tingimustes puudus 5-aastase töökogemuse nõue toitlustusvaldkonnas ning et nõue „pakkujal peab olema vähemalt 5-aastane töökogemus toitlustuse valdkonnas“ oli sätestatud üürilepingu lisatingimusena. Enampakkumise korraldaja ei ole seadnud ei enampakkumise tingimustes ega ka üürilepingu lisatingimustes nõuet, et pakkujal peab olema vastav registreering MTR-s või äriregistris. Enampakkumise korraldaja esitas 15.07.
38. a ja 01.08.
39. a kirjades sisuliselt uued tingimused. Kuna kaebaja täitis kõiki enampakkumise tingimusi ja lisatingimusi, siis ei olnud kohaliku omavalitsuse üksusel õigust hakata kohaldama kaalutlusõigust ja kehtestama täiendavaid lisatingimusi, vaid tal oli kohustus enampakkumise tulemused kinnitada. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kuigi tähtaegselt esitamata jäetud protest tuli linnavalitsusel rahuldamata jätta, võis vastustajal selle alusel siiski tekkida kahtlus esitatud andmete õigsuse osas. 3 Kaebaja on seisukohal, et Narva Linnavalitsuse 24.09.
40. a korraldus ei ole õiguspärane, sest korralduse andmiseks puudus õiguslik alus. Kaebaja leiab, et kõik enampakkumise tingimused ja lisatingimused olid nii seaduste kui kohaliku omavalitsuse õigusaktidega kooskõlas. Halduskohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja väite kohta, et kaebajal oli olemas enampakkumise lisatingimustes märgitud 5-aastane töökogemus toitlustuse valdkonnas. Vastustajale oli teada, et kaebaja tegeles toitlustamisega juba
41. aastal.
42. Narva linn vaidleb vastuses apellatsioonkaebusele sellele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja ei ole jätkuvalt nõus kaebaja väitega, et viieaastane kogemus toitlustamise valdkonnas oli lisatingimus, mis ei olnud määratud teatises enampakkumise kohta. Nimetatud tingimus oli selgelt määratud enampakkumise teatises ning pakkujaga, kes ei vasta sellele tingimusele, ei saa sõlmida üürilepingut. Enampakkumise tulemusi ei jäetud kinnitamata teise pakkuja protesti tõttu, vaid vastustaja algatusel ning vastavad põhjendused on kajastatud Narva Linnavalitsuse 24.09.
43. a korralduses nr 1030-k. Otsus enampakkumise tingimuste kinnitamata jätmise kohta oli võetud vastu pädeva organi poolt sellele organile antud kaalutlusõiguse piirides. Asjaolu, et pakkujate ja enampakkumise korraldaja vahel toimus kirjavahetus enampakkumise tingimuste üle viitab selgelt sellele, et enampakkumise tingimused ei olnud selged ja üheselt mõistetavad, millega oli rikutud HMS § 55 lg-t
44. Kaubandustegevuse seaduse kohaselt võib toitlustamise valdkonnas tegutseda ainult isik, kes on registreeritud MTR-s toitlustamise teenust osutava isikuna. Kaebajal on registreering MTRs toitlustuse valdkonnas alates
45. a juuli. Muus osas jääb vastustaja oma varem esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
46. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsustes toodud põhjendustega ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud otsuste tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsustest ega ka asja materjalidest, et halduskohus oleks kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt, hinnanud ebaõigesti olemasolevaid tõendeid või rikkunud asja lahendades kohtumenetluse norme. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuste põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks käesolevas otsuses sama vaidlusküsimuse osas halduskohtu põhjendusi korrata, seda enam, et kaebaja kordab apellatsioonkaebuses suuresti juba varem halduskohtule esitatud kaebuses toodud väiteid, millele halduskohus oma 10.03.
47. a otsuses ka vastas.
48. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et Narva Linnavalitsus kuulutas 28.05.
49. a korraldusega nr 565-k välja avaliku kirjaliku enampakkumise Narvas Linnuse tn 2 hoone teisel korrusel asuvate ruumide üürile andmiseks ja korralduse kohaselt oli üheks enampakkumise tingimuseks see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane töökogemus toitlustuse valdkonnas. 26.06.2014 avati esitatud pakkumused ning ruumide üüriõigus müüdi OÜ-le Ronyx Log. Enampakkumise protokolli kohaselt tuli enampakkumise tulemused edastada Narva Linnavalitsusele kinnitamiseks. Pärast pakkumiste avamist kontrollis amet esitatud pakkumisi uuesti ja leidis, et OÜ Ronyx Log pakkumuses esitatud andmed ei vasta avalikult kättesaadavatele andmetele (majandustegevuse registri andmetele) ja avalikult kättesaadavad andmed et vasta enampakkumise tingimustele. 4 Seetõttu saatis enampakkumise korraldaja OÜ-le Ronyx Log teabenõude/järelpärimise, milles palus selgitada, kas kaebajal on olemas väidetud viieaastane töökogemus toitlustamise valdkonnas, kuna majandustegevuse registri andmete kohaselt tegutseb OÜ Ronyx Log toitlustamise valdkonnas alles alates
50. a juulist. Poolte vahel toimus kirjavahetus, mille käigus jäid vastustaja ja kaebaja erinevatele seisukohtadele küsimuse osas, mida tähendas enampakkumise tingimusena vähemalt viieaastase toitlustusvaldkonna töökogemuse nõue - vastustaja arvates eeldas tingimus omada vähemalt viieaastast töökogemust toitlustamise valdkonnas pakkujal ka vastava pikkusega registreeringu olemasolu majandustegevuse registris, sest registreerimisnõude kui sellise näol oli tegemist kohustusliku seadusest tuleneva nõudega, milleta enampakkumise väljakuulutamise aja seisuga ei oleks ükski kaupleja (toitlustusteenuse osutaja) saanud toitlustusteenust osutada. Kaebaja leidis, et sellise nõude sisuks oli pigem fakti küsimus e. see, kas pakkuja on reaalselt 5 aastat toitlustusteenust osutanud või ei olenemata sellest, kui kaua ta omab registreeringut majandustegevuse registris. Kuna enampakkumise ühe tingimuse ja selle täitmise osas kaebaja poolt tekkis vaidlus, jättis Narva Linnavalitsus vaidlusaluse 24.09.
51. a korraldusega nr 1030-k enampakkumise tulemused kinnitamata, otsustas algatada uue enampakkumise samade ruumide üürile andmiseks ja andis ametile korralduse välja töötada uue enampakkumise tingimused ja esitada need kinnitamiseks Narva Linnavalitsusele.
52. Kaebaja kordab ka apellatsioonkaebuses oma varasemat väidet selle kohta, et viieaastane toitlustamise valdkonnas tegutsemise nõue on vastustaja poolt pärast pakkumiste avamist esitatud uus lisatingimus, mis ei ole määratud enampakkumise tingimustes. Ringkonnakohus selle väitega ei nõustu, sest 28.05.
53. a korralduses nr 565-k on selgelt ühe enampakkumise tingimusena välja toodud see, et pakkujal peab olema vähemalt viieaastane töökogemus toitlustuse valdkonnas, s. o antud kogemuse olemasolu on üürilepingu sõlmimise üks tingimus. Pakkujaga, kes ei vasta antud tingimusele, ei saa seega ka üürilepingut sõlmida, kuna enampakkumise tingimusteks on 28.05.
54. a korralduse kohaselt kõik tingimused, mis võimaldavad vastustajal sõlmida enampakkumise võitjaga üürilepingu, s. o ka tingimused, mida on korralduses nimetatud üürilepingu lisatingimusteks. Seega, ja lähtudes ka vaidlusaluse 24.09.
55. a korralduse sisust, ei ole käesoleva vaidluse põhisisuks mitte see, kas vähemalt viieaastase toitlustuse valdkonnas töökogemuse omamise nõue oli enampakkumise üks tingimustest või mitte, vaid see, mida enampakkumise korraldaja selle tingimusega silmas pidas ja kas see tingimus oli enampakkumise korraldajale ja ka kõigile pakkujatele üheselt arusaadav või mitte.
56. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja viited AS-i Mann Grupp nn. protestile seoses enampakkumise tingimustega, sest Narva Linnavalitsuse 24.09.
57. a korraldusest nähtuvalt ei jäetud enampakkumise tulemusi kinnitamata mitte sellel põhjusel, et teine pakkuja esitas 03.07.2014 päringu (protesti) linnavara üürile andmiseks korraldatud enampakkumise kohta. Linnavalitsuse 24.09.
58. a korraldusest nr 1030-k tuleneb, et enampakkumise tulemused jäeti kinnitamata mitte AS-i Mann Grupp järelpärimise (protesti) alusel, vaid enampakkumise korraldaja ja vastustaja enda algatusel põhjusel, et viieaastane toitlustamise valdkonnas tegutsemise nõue tekitas vaidluse ja oli seega ilmselgelt sõnastatud ebaselgelt, mistõttu võidi sellega rikkuda pakkujate õigusi ja mis takistab sellisena ka enampakkumise tulemuste kinnitamist. Vaidlusalusest korraldusest nähtub ka see, et vastustaja andis kõikidele asjasse kaasatud isikutele võimaluse esitada oma seisukoht enampakkumise tingimustega ja menetlusega seotud probleemide kohta, esitas kõikidele pakkujatele korralduse nr 1030-k eelnõu oma arvamuse esitamiseks jne, täites sellega ka menetlusosaliste ärakuulamise nõude. 5
59. Apellatsioonikaebuses toodud väide, et vaidlusaluse korralduse andmiseks puudus õiguslik alus, ei ole ringkonnakohtu hinnangul samuti põhjendatud. KOKS § 22 lg 1 p 6 alusel kinnitas Narva Linnavolikogu Linnavara kasutusse andmise korra ja nimetatud korra § 41 sätestab, et enampakkumise tulemused kinnitab Narva Linnavalitsus. Antud juhul leidis Narva Linnavalitsus, et enampakkumise tingimused olid ebaselged ja ei olnud üheselt mõistetavad, millega oli rikutud HMS § 55 lg 1 nõuet ja pakkujate võrdse kohtlemise nõuet. Lähtudes korra § 44 lg-st 2 ei kinnitata enampakkumise tulemusi juhul, kui enampakkumise tingimused olid vastuolus õigusaktidega. Otsus enampakkumise tulemuste kinnitamata jätmise kohta on seega vastu võetud pädeva haldusorgani poolt ja talle korras antud õiguste piirides. Nagu varem juba märgitud, tuleneb asja materjalide juures olevast kirjavahetusest selgelt, et vasturääkivused enampakkumise tingimuste tõlgendamises esinesid mitte ainult pakkujate vahel, vaid ka pakkujate ja enampakkumise korraldaja vahel ning mõlemad pakkujad, kes pidasid kirjavahetust antud küsimuses ja enampakkumise korraldaja jäid vaidlusaluse tingimuse tegeliku sisu osas eriarvamustele.
60. Kaebaja väidab ka, et halduskohus oleks pidanud arvestama sellega, et tal oli tegelikult olemas 5-aastane töökogemus toitlustuse valdkonnas. Samas sätestas enampakkumise läbiviimise ajal kehtinud Kaubandustegevuse seaduse § 12 lg 1, et ka toitlustamise valdkonnas kui ühes kaubandustegevuse valdkonnas võib tegutseda ainult isik, kes on registreeritud majandustegevuse registris toitlustamise teenust osutava isikuna. Asja materjalidest nähtuvalt registreeris OÜ Ronyx Log MTR-s oma tegevuse toitlustusvaldkonnas alles
61. a juulis ja tegi märke selle kohta, et tema tegevuskohaks on restoran Old Trafford, mis asub Narvas, Peetri platsil. Seega ei olnud enampakkumise korraldaja ja vastustaja tõlgenduse kohaselt kaebajal
62. a mai-juuni seisuga ka viieaastast kogemust toitlustamise valdkonnas, kuigi iseenesest ei olnud see asjaolu 24.09.
63. a korralduse andmise ja enampakkumise tulemuste kinnitamata jätmise aluseks.
64. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv, õigusabikulud) kaebaja enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le
65. Vastustaja ei ole taotlenud ringkonnakohtult menetluskulude hüvitamist. Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ 6 Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/