3-12-144/12

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene

1. september 2012, Tartu Haldusasi Roman Gorodivski kaebus kriminaalmenetluse käigus läbi viidud põlevvedeliku ekspertiisi
2. augusti
3. a määruse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
4. jaanuari
5. a määrus Roman Gorodivski määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine 3-12-144 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
6. jaanuari
7. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Roman Gorodivski esitas Tartu Halduskohtule kaebuse kriminaalasja nr 1-06-16566 menetluse käigus koostatud põlevvedeliku
9. augusti
10. a ekspertiisimääruse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja märgib, et kriminaalasja toimikus puuduvad ekspertiisimaterjalide võtmise protokollid, mistõttu on tegemist õigusvastaselt koostatud ekspertiisimäärusega. Kaebaja palus kaebetähtaja ennistada.
12. jaanuari
13. a määrusega tagastas kohus R. Gorodivski kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohus selgitas, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, ning selgitab võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Uurimisasutuse tegevuse peale kaebamise võimalus on sätestatud kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-des 228-
14. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kriminaalasjas nr 1-06-16566 jõustunud kohtuotsus Riigikohtu
15. detsembri
16. a määrusega. Kaebaja on pöördunud samasisulise kaebusega
17. märtsil
18. a Tartu Maakohtu poole, kes oma
19. aprilli 2011.a määrusega (jõustunud
20. aprillil 2011) jättis kaebuse läbi vaatamata, kuna jõustunud kohtuotsuse tõttu ei olnud maakohtul võimalik enam tõendeid hinnata. Seega on kaebaja jätnud kaebevõimaluse tähtaegselt kasutamata ning vaidlustatud ekspertiisimääruse õiguspärasuse tuvastamine ei ole enam võimalik. MENELTUSOSALISTE PÕHJENDUSED
21. R. Gorodivski esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu
22. jaanuari
23. a määruse peale, milles palus tühistada nimetatud määrus ja kaebus menetlusse võtta. Kaebaja soovis ka
24. augusti
25. a määruse edasikaebamise tähtaja ennistamist. Kaebaja leiab, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme. Kaebaja viitab, et halduskohus on kohaldanud norme, mida halduskohtumenetluse seadustikus ei ole (HKMS § 121 lg 1 p 1). Halduskohus ei ole viidanud, kuhu peaks kaebaja oma õiguste kaitseks pöörduma. Kaebaja leiab, et halduskohus ei saa tugineda Tartu Maakohtu
26. aprilli
27. a määrusele asjas nr 1-06-16566, kuna antud kaebuses ei palu ta hinnata nimetatud kriminaalasja juures asuvaid tõendeid. Kaebaja vaidlustab avalik-õigusliku isiku, politseijaoskonna uurija Merle Saaveli tegevust, konkreetsemalt korraldust, mis seisnes
28. augustil
29. a tehtud otsuses kütuse ekspertiisi tegemiseks ning eksperdile viie pakendi esitamises sündmuskohalt võetud proovidega. Kaebaja leiab, et antud korraldus ei vasta seaduse nõuetele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
30. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
31. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Kaebaja suhtes on läbi viidud kriminaalmenetlus, mille käigus on koostatud
32. augustil
33. a ekspertiisimäärus. Antud ekspertiisimäärust ei saa vaidlustada halduskohtumenetluse korras, kuna KrMS §-d 228–232 näevad ette võimaluse kaevata uurimisasutuse ja prokuratuuri tegevuse peale.
34. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et Tartu Halduskohus tagastas
35. jaanuari
36. a määrusega kaebuse sätte alusel, mida ei eksisteeri. Nimelt näeb alates
37. jaanuarist 2012 kehtiva HKMS redaktsiooni § 121 lg 1 p 1 ette, et kohus tagastab kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega on kohus õiguspäraselt tagastanud kaebuse määrusega selle esitajale.
38. Tartu Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga nagu ei oleks Tartu Halduskohus selgitanud kaebajale, kuhu tal tuleks kaebusega pöörduda. Seda on Tartu Halduskohtus teinud
39. jaanuari
40. a määruse p-s
42. Kaebaja väide, et Tartu Halduskohus ei saa tugineda Tartu Maakohtu
43. aprilli
44. a määrusele (jõustunud
45. aprillil 2011), ei ole asjakohane, sest halduskohus ei ole asja tagastamisel toetunud mitte maakohtu määrusele, vaid halduskohtu pädevuse puudumisele. Maili Lokk Agu Timmi 2 Einar Vene