MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiit Lõhmus, Maili Lokk ja Einar Vene
- august 2012, Tartu Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks dokumentide tõlkimiseks ning Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
- märtsi
- a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-380 RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- märtsi
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Nikolai Lilitškin esitas
- jaanuaril 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tartu Vanglat tõlkima vene keelde dokumente, kaupluse kaubahinnakirja, käskkirju ja üldisi korraldusi ning mõista Tartu Vanglalt N. Lilitškini kasuks välja 5000 euro suurune hüvitis selle eest, et vangla ei osutanud talle abi dokumentide tõlkimisel. Kaebuse kohaselt esitab vangla kõik dokumendid eesti keeles, mida kaebaja ei valda ning ei aita kaebajat nende tõlkimisel vene keelde.
- Tartu Halduskohtu 7 märtsi
- a määrusega tagastati N. Lilitškini kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on N. Lilitškinil kaebuses esitatud kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Ta on küll esitanud vanglale taotluse kahju hüvitamiseks seoses sellega, et vangla ei ole talle eestikeelseid dokumente vene keelde tõlkinud, kuid vaie on jäetud läbi vaatamata ning N. Lilitškin ei ole vaide läbi vaatamata jätmise otsust ettenähtud korras vaidlustanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles sisuliselt palus Tartu Halduskohtu
- märtsi
- a määruse tühistada ja tema kaebuse menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei taganud halduskohus N. Lilitškinile võrdseid õigusi ega kaitset, kui ei vaadanud tema kaebust läbi ning rikkus sellega N. Lilitškini õigusi kaitsele vangla omavoli vastu. Paljasõnaline on halduskohtu seisukoht, et asja materjalidest ei nähtu, et N. Lilitškin oleks vangla direktorile esitanud vaide seoses kaebuses kirjeldatud asjaoludega. Kohus ei võtnud N. Lilitškini faktilisi argumente vastu ja usub vanglat.
- Tartu Vangla vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on halduskohus kaebuse õiguspäraselt tagastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vaatamata halduskohtule esitatud kaebuse mõningale laialivalguvusele, on asjas esitatud kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tõlkima vene keelde vangla dokumente ning Tartu Vanglalt kaebaja kasuks 5000 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks selle eest, et vangla ei osutanud kaebajale abi dokumentide tõlkimisel.
- Kaebuses märgitud kohustamisnõude osas ei ole N. Lilitškin vanglale vaiet esitanud. Et vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 näeb antud nõude osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse, on halduskohus kaebuse kohustamisnõude osas põhjendatult läbivaatamatult tagastanud.
- Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. VangS § 1 1 lg 81 kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Asjas ei ole vaidlust, et Tartu Vangla jättis N. Lilitškini kahjunõude
- augusti
- a otsusega nr 3-30/171-2 läbi vaatamata, kuna N. Lilitškin ei kõrvaldanud kahjunõudes esinenud puudusi. N. Lilitškin vaide tagastamist ei vaidlustanud ning ei ole ka määruskaebuses vaide tagastamise osas vastuväiteid esitanud. Seega puudus N. Lilitškinil VangS § 11 lg 81 kohaselt õigus kahju hüvitamise nõude osas halduskohtusse pöördumiseks, mistõttu on halduskohus kaebuse ka selle nõude osas õiguspäraselt tagastanud.
- Määruskaebuses on N. Lilitškin asunud seisukohale, et tal ei ole kohustust kohustuslikku kohtueelset menetlust läbida ning et teda on rahvuse tõttu diskrimineeritud. Samuti leiab kaebaja, et halduskohus on paljasõnaliselt väitnud, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ega ole arvestanud kaebaja esitatud faktilisi argumente. Ringkonnakohus antud seisukohtadega ei nõustu. 2 Ebaõige on N. Lilitškini väide, et tal ei ole kohustust kohtueelset menetlust läbida. Vangistusseadusest tuleneb kinnipeetavale kohustus nii kohustamis- kui hüvitamiskaebuse esitamiseks halduskohtule läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus. Põhjendamata on kaebaja väited, et paljasõnaline on halduskohtu järeldus kaebaja poolt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise kohta ning et halduskohus ei ole arvestanud kaebaja esitatud faktilisi argumente. Halduskohus on oma järeldused teinud tuginedes Tartu Vangla poolt esitatud dokumentidele, mille kohaselt N. Lilitškinil oli kaebuses esitatud nõuete osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Tartu Vangla poolt esitatud dokumente ümberlükkavaid dokumente ega argumente pole kaebaja esitanud. Kaebaja kaebuses toodud seisukohad, et ta on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, on paljasõnalised ja nähtuvalt vangla esitatud dokumentidest ka alusetud, mistõttu halduskohus nendega arvestada ei saanud. Pealegi tunnistab kaebaja määruskaebuses ka ise, et ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et teda on antud juhul rahvuse tõttu või muul põhjusel diskrimineeritud. Ringkonnakohus ei näe seost kaebaja rahvuse ning halduskohtusse pöördumise õigust reguleerivate vangistusseaduse sätete vahel, mistõttu on kaebaja sellekohased väited alusetud. Alusetu on ka määruskaebuses väljendatud seisukoht, et kaebuse tagastamisega rikkus halduskohus N. Lilitškini õigusi kaitsele vangla omavoli vastu. N. Lilitškinil on vajadusel võimalik oma õiguste kaitseks halduskohtusse pöörduda pärast seaduses sätestatud kohtueelse menetluse korrektset läbimist. Seda on halduskohus kaebajale selgitanud ka vaidlustatud määruses.
- Määruskaebuses on kaebaja esitanud ka terve rea kaebuse nõuetega seonduvaid põhjendusi ja seisukohti. Need põhjendused ja seisukohad ei ole määruskaebuse lahendamisel asjassepuutuvad ja ringkonnakohus nende osas seisukohta võtta ei saa. Tiit Lõhmus Maili Lokk 3 Einar Vene