MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1311 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju summas 1000 eurot hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.10.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Jätta Tartu Halduskohtu 04.10.
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebaja oli ööpäevaringselt suletavas kambris ning tema nõudmisi ravimitele, ajalehtedele, nõeltele ja niitidele ei arvestatud. Vangivalvur alandas kaebajat ning tekitas talle ebamugavusi.
- Tartu Halduskohtu 06.09.
- a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal paluti esitada tõendid, mis näitaksid, et tal on kahju hüvitamise nõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus ja seda kinnitav vangla otsus. Kaebaja sai määruse kätte 14.09.2011, kuid vaatamata sellele ta puudusi ei kõrvaldanud.
- Tartu Halduskohtu 04.10.
- a määrusega tagastati kaebus. Kaebaja ei ole kohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses puudusi kõrvaldanud ega ole ka palunud kohtult tähtaja pikendamist kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 04.10.
- a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebaja ei saa aru eesti keelest ja seega ta ei saa ka täita valvuri korraldust. Kaebaja nõudis korduvalt arsti ja peavalutabletti. Kaebaja esitas kõik oma nõudmiste põhjendused vanglale 22.02.2011 esitatud taotluses. Kaebaja on saanud vangivalvurite poolt alandamise ja solvamise osaliseks. Vangla personal on kohustatud Rec
(2006)2 kohaselt pöörama erilist tähelepanu vähemusrahvustele ja rahuldama keelelisi vajadusi raamkonventsiooni § 10 lg 2 kohaselt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et ta jättis kohtu poolt määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata. Lisaks ei selgita ta põhjuseid, mis takistasid tal kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses puuduste kõrvaldamist. Halduskohtule esitatud kaebuses nõudis kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist perioodil jaanuar-veebruar 2010 vanglaametniku poolt kaebaja alandamise eest. Määruskaebuses kirjeldab kaebaja tegevusi, mis leidsid aset jaanuaris-veebruaris 2011.. Seega pole selge, millal vanglaametnike poolt kaebaja alandamine aset leidis. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud vanglale 22.02.2011 esitatud kahju hüvitamise taotluses olevaid puudusi, ei ole tal õigust pöörduda kaebusega halduskohtu poole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.10.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
- Kaebaja esitas 21.05.2011 kahju hüvitamise kaebuse ning kohus andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o eelmenetluse läbimist tõendavate dokumentide esitamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinevaid puudusi, siis tagastati tema kaebus puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigesti HKMS § 11 lg 3 alusel. Kaebaja poolt määruskaebuses väidetu ei ole samuti aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele. Pealegi nähtub vastustaja vastusest määruskaebusele, et kaebaja poolt on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja kaebus kuulunuks tagastamisele ka sellel alusel. Maili Lokk Einar Vene 2 Agu Timmi