3-10-1082/57

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu 3-10-1082 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingute (käeraudade kasutamine ja videojärelevalve all hoidmine) õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 18.10.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja 18.10.
3. a määrus muutmata. Tartu Halduskohtu EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla toimingute – käeraudade kasutamise ja videojärelevalve all hoidmise – õigusvastasuse tuvastamist.
5. Tartu Halduskohus jättis 13.12.
6. a määrusega N. Lilitškini taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata, kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja – 10 päeva alates määruse kättesaamisest, kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ja ka riigilõivu tasumiseks. Määruse kohaselt oli kaebaja viinud ennast kaebuse esitamise ajaks mõjuva põhjuseta olukorda, kus riigilõivu tasumiseks raha ei jätkunud.
7. N. Lilitškin esitas 27.12.2011 riigilõivust vabastamata jätmise peale määruskaebuse, kuid Tartu Ringkonnakohus jättis 02.06.
8. a määrusega halduskohtu 13.12.
9. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud 13.09.
10. a määrusega määruskaebust menetlusse.
11. Tartu Halduskohus jättis 29.09.
12. a määrusega N. Lilitškini kaebuse teistkordselt käiguta ning andis talle tähtaja riigilõivu tasumiseks, sest 13.12.
13. a määruses antud tähtaeg oli juba möödunud.
14. N. Lilitškin esitas avalduse (pealkirjastatud kaebus), milles väljendas rahulolematust halduskohtu 29.09.
15. a määrusega, kuid riigilõivu 29.09.
16. a määruses antud tähtajaks ei tasunud.
17. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 18.10.
18. a määrusega kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 3 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
19. N. Lilitškin esitas 25.10.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 18.10.
20. a määrus tühistada, kuna asjaolud (kaebaja rahaline olukord) ei ole muutunud alates 27.12.
21. a määruskaebuse esitamisest. 27.12.
22. a määruskaebusega vaidlustas kaebaja halduskohtu 13.12.
23. a määrust.
24. Tartu Vangla vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.10.
25. a määrus muutmata. Vastuse kohaselt ei ole kaebaja poolt viidatud 27.12.
26. a määruskaebuses toodud põhjendused sobivad, et selgitada, miks ta ei tasunud kohtu poolt 29.09.
27. a määruses määratud tähtajaks riigilõivu, kuna samad põhjendused ei olnud arvestatavad tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
29. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 18.10.
30. a määrusega põhjendatult HKMS vr § 11 lg 3 alusel, kuna vaatamata mitmekordsele kaebuse käiguta jätmisele ja halduskohtu 13.12.
31. a määruse jõustumisele, mille tulemusena oli selge, et kaebajal tuleb tuvastamiskaebuse esitamisel riigilõivu tasuda, ei olnud kaebaja kohtu poolt 29.09.
32. a määrusega antud tähtajaks riigilõivu tasunud.
33. Määruskaebuses esitatud väide, et asjaolud pole muutunud alates 27.12.
34. a (määrus)kaebuse esitamisest, ei ole asjakohane. Nagu juba märgitud, jäi 27.12.
35. a määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 02.06.
36. a määrusega rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud 13.09.
37. a määrusega N. Lilitškini määruskaebust menetlusse. Seega ei olnud 27.12.
38. a määruskaebuse põhjendused piisavad, et kaebajat riigilõivust vabastada ja riigilõivust vabastamise küsimuses on läbitud kolm kohtuastet ning edasikaebevõimalused selle küsimuse ümbervaatamiseks ammendusid halduskohtu 13.12.
39. a määruse jõustumisega. Kaebajal ei ole seega enam võimalik taotleda riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel, kuna samasisuline taotlus on käesolevas asjas jäetud jõustunud määrusega rahuldamata põhjusel, et kaebuse esitamise ajaks oli kaebaja viinud ennast mõjuva põhjuseta olukorda, kus riigilõivu tasumiseks raha ei jätkunud. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka teised N. Lilitškini määruskaebuses toodud väited. Kuna N. Lilitškinile oli käiguta jätmise määrustes riigilõivu tasumise kohustust 2 korduvalt selgitatud, ei ole ringkonnakohtul alust arvata, et ta ei saanud nõudest aru. Põhjendamatu on ka N. Lilitškini väide tema piinamisest.
40. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus kaebuse 18.10.
41. a määrusega õigesti tagastanud. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk