Obsah (8)

§ 11§ 83§ 147§ 33§ 105§ 84§ 85§ 100

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

) § 10 lg-st 3 tulenevaid kohustusi viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole vastustaja välja selgitanud ega saa teada, kas arvatav käive (mis tegelikult ei toimunud) tulnuks tehingute vormistamise tõttu algselt deklareerida 20.02.2009 või 20.03.2009. Lisaks on apellandile arusaamatu, miks vastustaja ega kohus ei arvesta tehingute neid asjaolusid, mis ilmnesid pärast 16.02.2009 (tagasitäitmine), ehkki 4 nüüdseks on need asjaolud teada, ning viitab

§ 11

lg-le 1, mille kohaselt on maksuhaldur kohustatud arvesse võtma kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Apellant on seisukohal, et kohatu on vastustaja ja kohtu viide KMS §-le

1. Apellant selgitab, et kuivõrd tehingute tühisus leidis kinnitust tehingute vormistamisest oluliselt hiljem, ei saa väita, et OÜ Ühendatud Võlanõuded märkis käibemaksu esialgselt arvetele seaduses sätestatut eirates. Samuti on ebaõige vastustaja väide ja kohtuotsuse viide, nagu apelleeriks OÜ Ühendatud Võlanõuded teadmatusele tehingute majanduslikust sisust. OÜ Ühendatud Võlanõuded on selgitanud, et tehingute järgi üleantu on tagastatud ning müügihinda tasutud ei ole. Seega on OÜ Ühendatud Võlanõuded õigesti märkinud, et tehingutel lõppkokkuvõttes majanduslik sisu puudus. Alusetu on vastustaja ja kohtu järeldus, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise eesmärgiks oli sisendkäibemaksu tagasisaamine ja seejärel sisendkäibemaksule vastavast käibemaksukohustusest vabanemine. OÜ Ühendatud Võlanõuded kinnitab apellatsioonkaebuses, et ei soovi käibemaksukohustusest vabaneda, vaid on seisukohal, et tehingute tühisuse ja majandusliku sisu puudumise tõttu ei ole käibemaksukohustust tekkinudki. Apellandi väitel esitas ta parandusdeklaratsioonid esimesel võimalusel. OÜ Ühendatud Võlanõuded pole tehingute tühisuse küsimuses lõplikule seisukohale jõudmisel olnud seotud seadusest tuleneva tähtajaga ning vastustaja ei saa väita, et OÜ Ühendatud Võlanõuded esitas parandusdeklaratsiooni liiga hilja. Vastustaja ja kohus on asunud ebaõigele seisukohale, nagu poleks AS Builderflex registrist kustutamise tõttu võimalik maksustamist selle tegeliku alusega (käibe puudumine) vastavusse viimine. Samuti on kohatu vastustaja viide sellele, nagu oleks OÜ Ühendatud Võlanõuded pidanud järgima KMS § 29 lg
2. Juhul, kui leping on tühine, ei ole käive tekkinud ning pole olemas ka käibe tekkimise maksustamisperioodi. Seega, kui käibedeklaratsiooni muudetakse põhjusel, et käivet ei tekkinudki, ei ole ebaõigeks osutunud deklaratsiooni kohta paranduste tegemine seaduse kohaselt piiratud arve tühistamise maksustamisperioodiga.
3. Vastustaja leiab oma 09.05.2011 ringkonnakohtule esitatud vastuses apellatsioonkaebusele, et apellandi väited on põhjendamatud ning apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et OÜ Vaba 46 osa müügi puhul ei ole tegemist müügilepingu tühisusega ning OÜ Selleri 12 osa müügi puhul on OÜ Ühendatud Võlanõuded ebaõigesti hinnanud lepingu tühistamise ja maksukohustuslase toimingute tagajärgi maksusfääris. OÜ Vaba 46 osa müügilepingut ei ole tühistatud, vaid tegemist on koos muudatustega kehtiva lepinguga, millega ei kaasne OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt soovitud, tehingu tühistamisega seotud maksuõiguslikke tagajärgi. Vastustaja leiab, et tegelikkusele mittevastav on apellandi väide, et tühiste tehingute puhul ei läinud üle müügiese, mistõttu ei tekkinud käivet. OÜ Selleri 12 osa ja OÜ Vaba 46 osa müügilepingutes on öeldud, et ostja omandiõigus lepingu esemele tekib ning kõik osaniku õigused ja kohustused lähevad ostjale üle lepingu notariaalse tõestamise hetkest. Seega leiab vastustaja, et käibemaksuseadusest tulenevalt on osaühingute osade käsutustehingutega ja omandiõiguse üleminekuga käive toimunud, OÜ Vaba 46 osa puhul lausa korduvalt. Asjaolu, et üks tehingu pooltest hiljem leiab, et tehing tuleks tühistada (tühiseks lugeda), ei muuda käibe toimumise fakti. Vastustaja on seisukohal, et lepingute tühisusel ei ole käibemaksu arvestamise seisukohalt määravat tähendust, ning viitab

§ 83lg-tele 1, 2 ja 3 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (Ts

ÜS) §-dele 86 ja

1. Vastustaja märgib, et juhul, kui tehing tunnistatakse tühiseks ja tehingu järgi saadu on tagastatud, on küll võimalik esitada parandusdeklaratsioon, kuid sellisel juhul peavad seda tegema mõlemad tehingupooled. Vaidlusalusel juhul on AS Builderflex 28.01.
2. a arvete nr 7 ja nr 8 alusel arvanud oma käibemaksust maha sisendkäibemaksu 4 140 000 krooni ja ei ole esitanud parandusdeklaratsiooni oma 5 käibemaksukohustuse korrigeerimiseks, mistõttu ei ole ka OÜ-l Ühendatud Võlanõuded võimalik oma käibemaksukohustust selles osas korrigeerida. Vastustaja leiab, et maksukohustuslase deklaratsiooni esitamise õigusega ei kaasne maksuhalduri kohustus aktsepteerida deklaratsiooni kantud andmeid maksukohustuslase poolt esitatud kujul. Maksuhaldur keeldus parandamast OÜ Ühendatud Võlanõuded käibedeklaratsioone, kuna see oleks olnud vastuolus maksukorralduse seaduse ja käibemaksuseadusega. Vastustaja palub kohtul jätta tähelepanuta apellandi väited OÜ Builderflex suhtes 17.06.2009 tehtud maksuotsuse osas, kuna nimetatud maksuotsus tunnistati Maksu- ja Tolliameti 17.06.
3. a vaideotsusega kehtetuks. MTA Lõuna MTK ei tunnistanud põhjendatuks sisendkäibemaksu arvessevõtmist OÜ Builderflex poolt, vaid leidis kehtetuks tunnistatud maksuotsuses, et käive ei toimunud kontrollitaval perioodil. MTA Lõuna MTK-l polnud ajaliselt võimalik teha uut maksuotsust, kuna Harju Maakohtu 16.11.
4. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-32223 lõpetati OÜ Builderflex pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Põhjendamatud on apellandi väited, et maksuhaldur oleks pidanud tegema uue maksuotsuse

§ 147

lg-tes 3 ja 4 ettenähtud tähtaegade jooksul, kuna nimetatud sätted reguleerivad vaide läbivaatamise tähtaega. Vastustaja leiab, et alusetu on apellandi väide, et uue maksuotsuse õigeaegse tegemisega OÜ Builderflex suhtes oleks maksuhalduril olnud kohustus ja võimalus veenduda laenukeeldu rikkuvate lepingute tühisuses. Ka apellant märgib ise apellatsioonkaebuses, et tehingute tühisus leidis kinnitust tehingute vormistamisest oluliselt hiljem. Vastustaja on seisukohal, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise eesmärk oli riigilt sisendkäibemaksu tagasisaamine AS Builderflex poolt ning seejärel sisendkäibemaksule vastavast käibemaksukohustusest vabanemine OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt ehk sisuliselt maksupettus. Eelnevat kinnitavad järgmised asjaolud: - OÜ Ühendatud Võlanõuded juhatuse liikmele oli teada, et ta sõlmib lepingu, mille täitmiseks puuduvad vähimadki võimalused; - 16.02.

1. a müügilepingute sõlmimisel hoiatas notar Talis Toomperet tehingute tühisuse eest ÄS § 159 lg 1 p 1 ja p 4 alusel, kuid viimane leidis, et nimetatud sätted ei ohusta lepingute kehtivust; - jaanuaris 2010 leidis Talis Toompere siiski, et lepingud on tühised; - parandusdeklaratsiooni esitas Talis Toompere pärast AS Builderflex äriregistrist kustutamist; - AS-l Builderflex oli võimalik OÜ Vaba 46 osas esitada parandusdeklaratsioon mais 2009, kuid seda ei tehtud; - kuigi OÜ Selleri 12 pankrot kuulutati välja 04.06.2009 (OÜ Selleri 12 kustutati äriregistrist 26.04.2011), ootas OÜ Ühendatud Võlanõuded arve tühistamisega
2. a jaanuarini ja taotles käibedeklaratsiooni muutmist seoses müügilepingu tühistamisega alles kaks päeva pärast AS Builderflex kustutamist äriregistrist ehk 03.02.2010; - Talis Toompere esitas OÜ Builderflex juhatuse liikmena 09.06.2009 eriarvamuse ja 09.07.2009 vaide MTA Lõuna MTK maksuotsusele, millega korrigeeriti OÜ Builderflex jaanuari 2009 sisendkäibemaksu, mis tulenes vaidlusalustest tehingutest, hoolimata sellest, et OÜ Vaba 46 osa müük oli väidetavalt tühine juba mais 2009 ja OÜ Selleri 12 osas käis pankrotimenetlus. Vastustaja leiab, et KMS § 29 lg-st 7 võib järeldada, et apellandil ei olnud õigust nõuda maksuhaldurilt
3. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooni parandamist. Tehingute tühisuse korral oleks ta pidanud esitama ostjale kreeditarved ning tehingu mõlemad pooled oleksid pidanud parandama kreeditarve esitamise või arvete tühistamise maksustamisperioodi käibedeklaratsiooni. 6 Apellandi väide, et tühiste tehingute puhul puudub käibe tekkimise aeg ja sellest tulenevalt maksustamisperiood, on ebaõige ja asjassepuutumatu.
4. 15.08.2011 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles taotleb MTA Lõuna MTK 01.07.
5. a korralduse (tl 129-131) täitmise peatamist kuni apellatsioonkaebuse lahendamiseni. Tartu Ringkonnakohus jättis 06.09.
6. a määrusega OÜ Ühendatud Võlanõuded esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
7. 01.10.2012 esitas OÜ Ühendatud Võlanõuded ringkonnakohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks OÜ Ühendatud Võlanõuded kasuks summas 2 319,97 eurot, mille moodustavad apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv ning 15.04.
8. a arve nr 69 alusel OÜ-le Konsultatsioonibüroo Toompere ja Ottender tasutud õigusabikulud summas 2 304 eurot.
9. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud OÜ Ühendatud Võlanõuded täiendavate seisukohtade kohaselt ei ole asjas vaidlust, et OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade müük kuulus tulenevalt KMS § 16 lg 2 p-le 6 käibemaksuga maksustamisele. Seega on ebaõige vastustaja väide, et OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade müügi puhul oleks olnud eesmärgiks sisuliselt maksupettus.
10. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud seisukohas leiab vastustaja, et apellandi poolt esitatud menetluskulude suurus ei ole põhjendatud. Arvel märgitud apellatsioonkaebusele eelneva dokumentide analüüsi ja apellatsioonkaebuse koostamise aeg on ilmselgelt ülepaisutatud, eriti kui arvesse võtta, et õigusteenuse osutajaks on apellandi esindaja firma. Samuti leiab vastustaja, et tulenevalt HKMS § 109 lg-st 1 ei kuulu menetluskulud väljamõistmisele, kuna puuduvad tasumist tõendavad kuludokumendid.
11. 08.10.2012 ringkonnakohtule esitatud selgituses märgib OÜ Ühendatud Võlanõuded, et menetluskulude arve on tasutud sularahas ettemaksu alusel, kuna apellandil puudus võimalus seda tasuda mõnel teisel viisil tulenevalt apellandi pangaarvetel ja kinnisvaral olevast arestist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 15.03.
13. a otsus muutmata.
14. Kaebaja soovib riigilt
15. a jaanuarikuu käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsiooni arvesse võtmist ja tema käibemaksukohustuse vähendamist nimetatud perioodi eest. See nõue tugineb

§-le 33.

§ 33

lg 1 kohaselt on maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel (

§ 105

lg 1) tekkinud enammakse, sealhulgas enne kohustuse tasumise tähtpäeva tehtud makse (

§ 105

lg 2).

§ 33

lg 4 sätestab, et kui haldusakti muutmise või kehtetuks tunnistamise tõttu väheneb maksukohustus või

§ 33

lg-s 2 nimetatud kohustus või langeb muul viisil ära maksu tasumise õiguslik alus, on maksukohustuslasel õigus sellest tulenev tagastusnõue esitada kolme aasta jooksul. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas maksu tasumise õiguslik alus on ära langenud. 7 17. Maksu tasumise õiguslikuks aluseks on käesoleval juhul

§ 83

ja § 84.

§ 83

lg 1 lausete 1 ja 2 järgi maksustatakse seaduse või heade kommetega vastuolus olevat tehingut võrdväärselt õiguspärase tehinguga; seadusvastase tegevuse tagajärjed toovad kaasa samasuguse maksukohustuse, nagu see oleks tekkinud majandusliku sisu poolest sarnase õiguspärase tegevuse tagajärjel.

§ 83

lg 2 kohaselt võib tehingu või toimingu vastuolu seaduse või heade kommetega kaasa tuua maksukohustuse suurenemise, kui nii on seadusega sätestatud.

§ 83

lg 3 sätestab, et tehingu tühisust ei võeta maksustamisel arvesse, kui pooled ei tagasta tühise tehingu läbi saadut või ei taasta muul viisil tehingu tegemisele eelnenud olukorda.

§ 83

lg 4 lausete 1 ja 2 kohaselt ei võeta näilikku tehingut maksustamisel arvesse; kui näilik tehing tehakse teise tehingu varjamiseks, kohaldatakse maksustamisel varjatud tehingu kohta käivaid sätteid.

§ 84

sätestab, et kui tehingu või toimingu sisust ilmneb, et see on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, kohaldatakse maksustamisel sellise tehingu või toimingu tingimusi, mis vastavad tehingu või toimingu tegelikule majanduslikule sisule.

1. Kaebajal on õigus selles, et 28.01.2009 OÜ Ühendatud Võlanõuded müüjana ja AS Tootal Kinnisvara (alates 22.04.2009 ärinimi AS Builderflex) ostjana vahel sõlmitud kokkulepped OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba 46 osade võõrandamiseks on tühised. Need on vastuolus ÄS § 159 lg 1 punktidega 1 ja 4 ning tühised vastavalt ÄS § 159 lg 4 lausele 1 ja TsÜS §-le
3. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et sisuliselt ei ole käibemaksu enammakset tekkinud. 20.02.2009 deklareeris OÜ Ühendatud Võlanõuded maksustatava käibe ja sellelt arvestatud käibemaksu
4. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. AS Tootal Kinnisvara deklareeris talle esitatud arvetes märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna summas 4 140 000 krooni samuti
5. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. 19.05.2009 kandis MTA Lõuna MTK deklareeritud käibemaksu enammakse AS Builderflex ettemaksukontole. Enammakse arvelt kattis AS Builderflex oma maksukohustusi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et parandusdeklaratsiooni peavad esitama mõlemad tehingupooled. Antud juhul arvas AS Buiderflex 28.01.2009 arvete nr 7 ja nr 8 alusel maha sisendkäibemaksu 4 140 000 krooni, kuid jättis parandusdeklaratsiooniga oma käibemaksukohustuse korrigeerimata. Ostja on seega oma maksukohustust vähendanud 4 140 000 krooni võrra. Kaebaja nõude rahuldamise korral leiaks sisuliselt aset tema alusetu rikastumine.
6. Ringkonnakohus osutab

§ 83

lg-le 3, mis sätestab, et tehingu tühisust ei võeta maksustamisel arvesse, kui pooled ei tagasta tühise tehingu läbi saadut või ei taasta muul viisil tehingu tegemisele eelnenud olukorda. Pooled on küll tagastanud tehingu läbi saadu, kuid ei ole taastanud tehingu tegemisele eelnenud olukorda, nimelt tagastanud riigi poolt AS Builderflex ettemaksukontole kantud 4 140 000 krooni. Ringkonnakohus on seisukohal, et üksnes tehinguga saadu tagastamisest ei piisa, kui iseenesest tühisel tehingul on muud maksuõiguslikult relevantsed tagajärjed, mida ei ole kõrvaldatud või mida ei saa enam kõrvaldada. Algse tehingu maksuõiguslik tagajärg on realiseerunud ja ostja likvideerimise tõttu ei ole enam võimalik maksuõiguslikku olukorda ennistada. 21. Samuti leiab ringkonnakohus, et kaebaja juhatuse liige ei ole käitunud heauskselt. KMS § 82 järgi lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest (

§ 85

lg 1), maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest; kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid.

§ 85

lg 4 kohaselt on deklaratsiooni esitaja kohustatud esitama talle teadaolevalt õigeid andmeid ning andmete õigsust kirjalikult 8 kinnitama. Riigikohus on leidnud, et käibemaksukohustuslasel puudub õigus arvata sisendkäibemaks maha, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos (RKHKo 05.05.2003, 3-3-1-39-03, p 12; 02.10.2003, 3-3-1-50-03, p 10). Talis Toompere oli perioodil jaanuar 2009 – veebruar 2010 kõigi asjassepuutuvate äriühingute juhatuse liige – OÜ Ühendatud Võlanõuded, AS Tootal Kinnisvara (alates 22.04.2009 kuni registrist kustutamiseni 01.02.2010 ärinimi AS Builderflex), OÜ Selleri 12 ja OÜ Vaba

1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna osa tehingust saadust (OÜ Vaba 46 osad) tagastati juba mais 2009, siis viitab parandusdeklaratsiooni esitamine alles 03.02.2010 – kaks päeva pärast AS Builderflex registrist kustutamist – kaebaja teadlikule ja pahatahtlikule tegutsemisele. Kuna tehingud olid tühised ja täideti osaliselt tagasi juba mais 2009, siis oli mõlemal äriühingul piisavalt aega parandusdeklaratsioonide esitamiseks enne AS Builderflex registrist kustutamist. Ringkonnakohus jagab halduskohtu järeldust, et OÜ Vaba 46 ja OÜ Selleri 12 osade müümise eesmärk oli riigilt sisendkäibemaksu tagasisaamine AS Builderflex poolt ning seejärel sisendkäibemaksule vastavast käibemaksukohustusest vabanemine OÜ Ühendatud Võlanõuded poolt. Ringkonnakohus osutab täiendavalt sellele, et kaebaja seaduslik esindaja on käitunud vastuoluliselt. Talis Toompere esitas OÜ Builderflex juhatuse liikmena 09.06.2009 eriarvamuse ja 09.07.2009 vaide MTA Lõuna MTK maksuotsusele, millega korrigeeriti OÜ Builderflex jaanuari 2009 sisendkäibemaksu, mis tulenes vaidlusalustest tehingutest, hoolimata sellest, et OÜ Vaba 46 osa müük oli väidetavalt tühine juba mais 2009 ja OÜ Selleri 12 osas käis pankrotimenetlus. Lisaks osutab ringkonnakohus tõsiasjale, et OÜ Ühendatud Võlanõuded ja AS Builderflex sõlmisid 12.05.2009 müügilepingu muutmise lepingu OÜ Vaba 46 osas. Kuna tehing oli tühine, nagu kaebaja ise väidab, siis ei oleks saanud lepingut enam muuta, sest see ei eksisteerinud algusest peale. Tühise müügilepingu muutmise lepingu sõlmimise eesmärk sai olla ainult tehingute tegeliku eesmärgi jätkuv varjamine. Ringkonnakohus on seisukohal, et eelnevast tulenevalt ei saa OÜ Ühendatud Võlanõuded hea usu põhimõttest (TsÜS § 138) tulenevalt apelleerida MTA Lõuna MTK vastuolulisele käitumisele ega oma teadmatusele lepingute tegelikust sisust, tühisust põhjendatavatest asjaoludest, maksudeklaratsioonide esitamisest või parandamisest.
2. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et halduskohus peab arvestama, et ühtegi käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha arvata mitu isikut (RKHKo 07.12.2006, 3-3-1-63-06, p 17). Käesoleval juhul ei esine topeltmaksustamist, kuna AS Builderflex vähendas tehingutest tuleneva käibemaksu arvel oma maksukohustust kokku summas 4 140 000 krooni, mistõttu on kaebajalt vastava summa sissenõudmine vaid endise olukorra taastamine.
3. Mis puutub maksuhalduri poolt AS Builderflexi ettemaksukontole õigustamatult kantud 4 140 000 krooni sissenõudmist AS Builderflexilt, siis selles osas osutab ringkonnakohus

§ 100

lg-le 2, kus on sätestatud põhimõte, et maksuhalduril on õigus jätta maksusumma määramata või sisse nõudmata, kui ta on kindlaks teinud, et selle määramise ja sissenõudmisega seotud kulud ületavad maksusumma või on maksusumma sissenõudmine maksukohustuslase maksevõimetuse tõttu lootusetu ning maksuhaldur ei pea pankrotiavalduse esitamist otstarbekaks. Harju Maakohtu 16.11.

1. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-32223 lõpetati OÜ Builderflex pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 01.02.2010 kustutati AS Builderflex äriregistrist. Eelnevast tulenevalt ei olnud maksuhalduril enam faktiliselt võimalik vastavat maksusummat AS-ilt Builderflex sisse nõuda. 9
2. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, vastustaja aga ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maili Lokk Agu Timmi 10 Madis Ernits