1-06-2806/119

1-06-2806 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-2806 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Agu Timmi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. juuni 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Juri Gontšarovi (Gontšarov) ja tema kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebused RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ringkonnakohus määras:
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Juri Gontšarovi ja tema kaitsja vandeadvokaat Niina Agarjova määruskaebused rahuldamata.
5. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Niina Agarjova Advokaadibüroo kaudu 64 eurot vandeadvokaat Niina Agarjovale tema poolt Juri Gontšarovile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
6. KrMS §-de 175 lg 1 p 4 ja 187 lg 2 alusel välja mõista Juri Gontšarovilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Niina Agarjova poolt osutatud õigusabi eest 64 eurot riigituludesse.
7. Juri Gontšarovil tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
8. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „Juri Gontšarov 106-2806 menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud Juri Gontšarov tunnistati süüdi Viru Maakohtu 19.11.2010 otsusega KarS § 298 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 24.05.2006 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 8 kuud ja 21 päeva, võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 aastat 8 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus on 19.11.2010 ja lõpp 09.08.
9. Õigus taotleda ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla saabus 29.03.
10. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, ära kuulanud kinnipeetava seletuse ja kaitsja arvamuse ning tutvunud prokuröri arvamusega, leidis, et J. Gontšarov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Maakohus leidis, et J. Gontšarovi tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks on olemas formaalne ja ka materiaalseid aluseid. Formaalseks aluseks on see, et esimese ja teise astme kuritegude eest mõistetud karistusest on kantud enam kui ½ karistusajast. J. Gontšarov on nõus alluma elektroonilisele valvele ning tingimused on selleks tema elukohas olemas. Materiaalseteks alusteks on kindla elukoha olemasolu, töökoht ja elatusallikas. Formaalse ja materiaalse aluse olemasolu ei ole vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks aga küllaldane arvestades J. Gontšarovi isikut, tema kuritegude asjaolusid ja käitumist karistuse kandmise ajal. J. Gontšarov on varem korduvalt karistatud isik. Liitkaristuse hulgas on ka karistus narkootikumidega seotud esimese astme kuriteo eest. Varasem samasuguse kuriteo eest mõistetud karistus ei ole teda hoidnud kuriteo kordamisest. Kuriteoga kahjustatud õiguskorraga kaitstud õigushüveks on rahvatervis. Karistuse kandmise ajal on J. Gontšarov toime pannud uue kuriteo. Uue kuriteoga kahjustatud õiguskorraga kaitstud õigushüveks on riigi ja avaliku võimu aususe ja äraostmatuse kindlustamine ning olukorra vältimine, kus altkäemaksu võtja ja andja moonutavad avalikku tahet, allutades seda tasu eest enda huvidele. Õiguskorraga kaitstud kahjustatud õigushüvesid arvestades on J. Gontšarovi kuritegude asjaolud tõsised, olulised ja rasked. Karistuse kandmise ajal on J. Gontšarovi korduvalt karistatud distsiplinaarkorras. Tema käitumist karistuse kandmise ajal iseloomustab mitteõiguskuulekas käitumine. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik vabastada J. Gontšarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega esimesel tähtajal. Määruskaebustes esitatud taotluste sisu Maakohtu määrusele on määruskaebused esitanud J. Gontšarov ja tema kaitsja. J. Gontšarov palub maakohtu määruse tühistamist ning tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. -2- J. Gontšarov märgib, et viimase seitsme vangis viibitud aasta jooksul on ta aru saanud, et on varem valesti elanud ning kahetseb seda. J. Gontšarov on 53-aastane ning käesolevaks hetkeks leidnud, et nüüdsest pühendab oma elu lapselaste kasvatamisele, keda ta pole kordagi näinud. J. Gontšarov märgib, et on vanglas veedetud aja jooksul õppinud maalima – mitmed maalid asuvad vanglates. Mitmed maalid on ka kodus, millest J. Gontšarov loodab kokku panna näituse. Vabanedes soovib J. Gontšarov töötada hobustega. Kaitsja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning J. Gontšarovi tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. J. Gontšarov on nõus alluma elektroonilisele valvele ning tingimused on selleks tema elukohas täidetud. J. Gontšarovil on kindel elukoht: xxx. Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on olemas kõik tingimused. J. Gontšarovi toetavad tema vend ja poeg. Ta soovib osaleda lapselaste kasvatamises ning olla neile hea vanaisa. Töökoht on J. Gontšarovil samuti olemas: MTÜ-s XXX, mis tegeleb hobuste kasvatamisega. MTÜ XXX garanteerib J. Gontšarovile töökoha. Alkoholi ja narkootikumidega J. Gontšarovil probleemid puuduvad. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 15%. J. Gontšarov läbis riigikeele õppe A0-AI tasemel (29.09.2011-16.02.2012). 09.03.2012 alustas riigikeele omandamist A2 tasemel ja lõpetas selle 09.06.
11. Kaitsja märgib, et puutuvalt distsiplinaarkaristusi, siis
12. a karistati J. Gontšarovi distsiplinaarkorras kaks korda. Kaitsja leiab, et need karistused ei ole nii tõsised – hoidis enda juures keelatud eset ja keetis kambris vett isevalmistatud veekeeduseadmega. Sellegipoolest vaatamata olemasolevatele distsiplinaarkaristustele toetab Tartu Vangla J. Gontšarovi vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalvega allutamisega käitumiskontrollile. Kaitsja leiab, et kohus ei võtnud arvesse kõiki J. Gontšarovil viimasel ajal toimunud positiivseid muutusi elus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole J. Gontšarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve alla põhjendatud. Maakohus on õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS §-s 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad ja ringkonnakohus nõustub nendega. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolusid, et J. Gontšarovil on olemas vabanedes töökoht ning toetavad sugulased. Ringkonnakohus hindab J. Gontšarovi soovi kasvatada oma lapselapsi ning vanglas läbitud riigikeele kursuseid. Sellele vaatamata nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et need positiivsed asjaolud ei kaalu üles seda, et J. Gontšarov on korduvalt karistatud kuritegude eest, kuid need karistused pole motiveerinud teda õiguskuulekalt käituma. Karistusregistri andmetel on teda neli korda kriminaalkorras karistatud. Viimane kuritegu on toime pandud karistuse kandmise ajal. -3- Viimase liitkaristuse hulgas on karistus narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest, mis on I astme kuritegu. J. Gontšarov on ka varasemalt toime pannud narkootikumidega seotud kuriteo. Ringkonnakohus leiab, et kuna eelnev karistus ei hoidnud teda uuesti samasuguse kuriteo toimepanemisest, siis ei tekita see ringkonnakohtus veendumust, et J. Gontšarov suudab vabaduses elada seadusekuulekat elu. Lisaks on ringkonnakohus seisukohal, et tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel on oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. J. Gontšarovi on vanglas distsiplinaarkorras karistatud 20 korda, kusjuures viimased distsiplinaarkaristused määrati hiljuti ehk märtsis
13. Distsiplinaarkaristused ja viimase kuriteo toimepanemine karistuse kandmise ajal näitavad, et isegi range järelevalve tingimustes ei ole J. Gontšarov õiguskuulekalt käitunud. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et J. Gontšarovi märtsis 2012 sooritatud distsiplinaarrikkumiste puhul ei ole tegemist tõsiste rikkumistega. Vanglas kehtestatud reeglid on täitmiseks kõigile kinnipeetavatele ning ühegi reegli rikkumist ei saa pidada tühiseks. Lisaks nähtub Tartu Vangla kinnipeetava iseloomustusest, et J. Gontšarovil on kehtivate distsiplinaarkaristuse hulgas karistused kambris keelatud esemete omamise, vangla vara rikkumise, tööle minemisest keeldumise ja vanglateenistuse ametnike seaduslike korralduste mittetäitmise eest. Nendest rohketest ja erinevatest rikkumistest järeldab ringkonnakohus, et J. Gontšarov ei ole motiveeritud käituma seadusekuulekalt. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna J. Gontšarov on oma käitumise ja suhtumisega näidanud, et tema suhtes rakendatud karistused ei ole täitnud eesmärki – hoiduda edaspidi süütegude toimepanemisest, ei ole võimalik teda ennetähtaegselt vabastada elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Ringkonnakohus märgib, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Ringkonnakohus leiab, et ennetähtaegne tingimisi vabastamine koos kriminaalhooldusele allutamisega on efektiivne eelkõige nende süüdimõistetute suhtes, kes on näidanud, et karistus on nende suhtes eesmärgi täitnud. J. Gontšarovi suhtes, keda on mitmeid kordi karistatud kriminaalkorras ning kelle viimane kuritegu on toime pandud karistuse kandmise ajal, ei saa järeldada, et tema käitumises ja suhtumises on toimunud muudatused paremuse suunas. Selleks, et J. Gontšarovi tingimisi enne tähtaega vabastada, peab kohus, kaaludes KarS §-s 76 lg 3 kirjeldatud asjaolusid, jõudma veendumusele, et tema suhtes on võimalik teostada tulemuslikku kriminaalhooldust ja selle kaudu realiseerida karistuse eesmärgid. Maakohtul seda veendumust ei kujunenud ja tulenevalt eeltoodust ei ole seda ka ringkonnakohtul. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata. J. Gontšarov peab KrMS § 187 lg 2 alusel hüvitama menetluskulu, milleks on kaitsjatasu 64 eurot määruskaebuse koostamise eest. Mati Kartau Tiit Lõhmus -4- Agu Timmi