1-11-5032/31

1-11-5032 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-5032 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. oktoobri 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus Igor Ogorodnikovi (Ogorodnikov) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Igor Ogorodnikovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtu 05.10.2012 määrusega jäeti Igor Ogorodnikov temale Harju Maakohtu 27.04.2011 otsusega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamata. I. Ogorodnikov on Harju Maakohtu 27.04.2011 otsusega süüdi mõistetud KarS § 184 lg 1 järgi ning karistatud vangistusega 2 aastat ja 3 kuud. Karistuse kandmise algus oli 08.11.2010 ja lõpp 08.02.
4. Tartu Maakohtus registreeriti 10.08.2012 Tartu Vangla taotlus I. Ogorodnikovi tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja prokuröri arvamusega ning kuulanud ära I. Ogorodnikovi, on seisukohal, et I. Ogorodnikovi ei ole põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. I. Ogorodnikovi viimased 10 aastat on tihedalt olnud seotud narkootikumide tarbimisega ja ebaseadusliku käitlemisega ning narkosõltuvusest tulenevalt uute kuritegude toimepanemisega. I. Ogorodnikovi suhtes on kohaldatud mitmeid erinevaid karistusõiguslikke meetmeid – rahaline karistus, katseajaga tingimisi vangistus, reaalne vangistus, vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine –, kuid ükski neist pole suutnud panna I. Ogorodnikovi uute kuritegude toimepanemisest ja narkootikumide tarvitamisest hoiduma. Karistusregistri teatisest nähtuvalt on I. Ogorodnikovi
5. aastast alates paljukordselt väärteomenetluse korras karistatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise eest. Tal on välja kujunenud kuritegelik käitumismuster – vabaduses tarbib narkootikume ja paneb toime üha uusi kuritegusid kuni tema kinnipidamiseni ning vanglast karistuse kandmiselt vabanedes hakkab samalaadne käitumine uuesti korduma. Ka I. Ogorodnikovi lähedased – ema, elukaaslane ja 4-aastane laps – ei ole motiveerinud I. Ogorodnikovi enda senist elustiili muutma, sest ka pärast tütre sündi on ta jätkanud uute kuritegude toimepanemist. I. Ogorodnikov on minevikus kuritegu toime pannud ka katseajal. Käesoleval hetkel kannab karistust KarS § 184 lg 1 järgi. Käesolevast vangistuse ajast on I. Ogorodnikovil 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vangistuses on I. Ogorodnikov lõpetanud
6. klassi ja õpib praegu
7. klassis. Taasühiskonnastavates tegevustes I. Ogorodnikov osalenud ei ole. Vabaduses on I. Ogorodnikovil olemas elukoht oma ema ja elukaaslase ning tütre juures Tallinnas, XXX ning töökoht vennale kuuluvas ettevõttes XXX OÜ-s. Eeltoodud asjaoludest kogumis ei nähtu, et I. Ogorodnikovi vabadusse naastes oleksid I. Ogorodnikovist lähtuvad uue kuriteo toimepanemise riskid olulisel määral vähenenud. Eelnevalt nimetatud positiivsed asjaolud olid I. Ogorodnikovil olemas ka enne tema viimase kuriteo toimepanemist. I. Ogorodnikovi vabadusse naastes on jätkuvalt olemas reaalne oht, et ta jätkab seal enda varasemalt väljakujunenud kuritegeliku eluviisiga – tarbib narkootikume, paneb narkootiliste ainete saamiseks toime uusi kuritegusid, sealhulgas ka narkootiliste ainete suures koguses käitlemist. Maakohus leidis, et on kasulikum, kui I. Ogorodnikov jätkab vanglas hariduse omandamist
8. klassis ning võimalusel osaleb sõltuvusainete tarbimisega seonduvates taasühiskonnastavates programmides, et tema vabadusse naastes oleksid uue võimaliku kuriteo toimepanemise riskid viidud võimalikult madalale. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määrusele on määruskaebuse esitanud I. Ogorodnikov, kes palub maakohtu määruse tühistamist ning tema tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et maakohus ei olnud määruse tegemisel objektiivne ning arvestas vaid prokuröri arvamusega. I. Ogorodnikov ei nõustu maakohtu määruses märgituga, et ta on viimased kümme aastat seotud narkootikumide tarvitamise ja edasimüümisega. Narkootikume tarvitas ta ajavahemikul 2002-2008, pärast mida kandis vanglakaristust. Hiljem pole ta narkootikume tarvitanud ning lisaks on ta ka suitsetamise maha jätnud. Pärast vabanemist oli tal töö leidmisega raskusi ja ta hakkas narkootiliste ainete käitlemisega tegelema sissetuleku teenimiseks, et parandada oma perekonna majanduslikku olukorda. Tal ei ole narkootiliste ainete sõltuvust. I. Ogorodnikov selgitab, et ta on saanud vanemaks ning oma vigadest aru saanud. Samuti on ta aru saanud asjaolust, et nüüd peab tema laps kasvama isata. Määruskaebuse esitaja märgib, et vangla pooldab tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist ja ka ringkonnaprokuröril, kes osales tema kriminaalasja menetlemisel, ei ole vastuväiteid. Määruskaebusele on lisatud nimetatud ringkonnaprokuröri vastus I. Ogorodnikovi kirjale. -2- Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et I. Ogorodnikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Maakohtu sellekohased põhistused on veenvad ja ringkonnakohus nõustub nendega. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat. KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus tunnustab I. Ogorodnikovi vangistuses
9. klassi lõpetamise ning kontaktisikuga narkootikumide kahjulikkuse teemal vestlemise eest. Samuti on positiivsed asjaolud, et I. Ogorodnikovil on vabanedes olemas elukoht, töökoht ning toetavad perekonnaliikmed. Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et need positiivsed asjaolud ei ole varasemalt mõjutanud I. Ogorodnikovi kuritegude toimepanemisest hoiduma. Nimetatud asjaolusid on maakohus oma määruses käsitlenud, seega ei nõustu kohtukolleegium määruskaebuses esitatud seisukohaga, et maakohus ei ole olnud objektiivne. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud positiivsed asjaolud ei kaalu üles seda, et I. Ogorodnikovi on korduvalt karistatud kuritegude toimepanemise eest ja need karistused pole motiveerinud teda õiguskuulekalt käituma. Karistusregistri andmetel on teda 9 korda kriminaalkorras karistatud, muuhulgas korduvalt varguste ja röövi eest. Käesoleval juhul kannab ta karistust narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. I. Ogorodnikovi on karistatud eriliigiliste karistustega – rahaliste karistustega, katseajaga tingimisi vangistusega ning reaalset vanglakaristust kannab ta 5-ndat korda. Sellest tulenevalt nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et I. Ogorodnikovile eelnevalt mõistetud karistused ei ole oma eesmärki täitnud ning ringkonnakohus leiab, et esineb oht, et I. Ogorodnikov võib vangistusest ennatliku vabanemise korral uuesti hakata vabaduses kuritegusid toime panema. Ringkonnakohus märgib, et I. Ogorodnikovi suhtes on varasemalt tingimisi ennetähtaegset vangistusest vabastamist kohaldatud, kuid I. Ogorodnikov pani katseajal toime uue kuriteo. Sellest järeldab kohtukolleegium, et katseaeg ning kriminaalhooldaja järelevalve ei avalda I. Ogorodnikovile soovitud mõju ja seega ei teki kohtul ka veendumust, et seekord suudab I. Ogorodnikov katseaega positiivselt läbida. Enamus I. Ogorodnikovi kuritegudest on varavastased. Viimati karistati I. Ogorodnikovi narkootilise aine suures koguses käitlemise eest, mis oli Tartu Vangla kinnipeetava iseloomustuse kohaselt toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Ka määruskaebuses selgitab I. Ogorodnikov, et hakkas narkootilise aine käitlemisega tegelema, sest majanduslikel põhjustel ei näinud muud väljapääsu. Sellest tulenevalt esineb kohtukolleegiumi hinnangul oht, et I. Ogorodnikov võib vabaduses rahaliste probleemide tekkimisel hakata uusi kuritegusid toime panema majandusliku kasu saamise eesmärgil. Ringkonnakohus peab tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise puhul oluliseks vangistatu õiguspärast käitumist. I. Ogorodnikovil on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust, kusjuures ühe puhul on tegemist tõsise rikkumisega, sest I. Ogorodnikov lõi teist kinnipeetavat korduvalt rusikaga näkku. Seega ei ole I. Ogorodnikov ka range järelevalve tingimustes õiguskuulekalt käitunud. Määruskaebuses väidab I. Ogorodnikov, et ta on loobunud narkootikumide tarvitamisest. Kohtukolleegium tunnustab I. Ogorodnikovi sellise suhtumise eest, kuid leiab, et tulenevalt asjaolust, et I. Ogorodnikov on minevikus aastaid olnud narkootikumide kuritarvitaja, peab ta vangistuses jätkuvalt kinnistama positiivseid nihkeid oma elus, sh ka seoses narkootikumide -3- tarvitamisest loobumisega. Kohtukolleegium leiab, et I. Ogorodnikovi ennatlikul vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel võib esineda oht, et ta hakkab uuesti narkootilisi aineid tarvitama, mis on tema puhul uue kuriteo toimepanemise riskiks. Lisaks on I. Ogorodnikovil võimalus jätkata vangistuses õpinguid
10. klassis ning läbida sotsiaalprogramme. Ringkonnakohus hindab asjaolu, et I. Ogorodnikovi perekonnaliikmed – ema, elukaaslane ning laps – toetavad tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist ning ootavad teda koju. Küll aga märgib kohtukolleegium, et ainult sellel põhjusel ei ole I. Ogorodnikovi põhjendatud tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna ülalpool nimetatud asjaoludest tulenevalt ei ole talle mõistetud karistuse eesmärgid veel täidetud. Kohtukolleegium selgitab, et kohtud peavad arvestama vangla seisukohaga kinnipeetava tingimisi ennetähtaegse vabastamise osas kogumis teiste asjaoludega, kuid vangla arvamus ei ole kohtule siduv. Määruskaebuses viidatud ringkonnaprokuröri seisukoht ei ole aga antud juhul asjakohane, kuna nimetatud ringkonnaprokurör ei osale käesoleva asja menetlemisel, s.o I. Ogorodnikovi tingimisi ennetähtaegse vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel. Eelnevast tulenevalt ja kaaludes kogumis KarS § 76 lg 3 sätestatud asjaolusid, s.o I. Ogorodnikovi poolt toime pandud kuriteo asjaolusid, tema isikut, elukäiku ning käitumist vangistuse ajal, aga ka tingimisi ennetähtaegse vabastamise tagajärgi, on kohtukolleegium seisukohal, et I. Ogorodnikovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Mati Kartau Maarika Kuusk -4- Aarne Sarjas