3-11-2449/37

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. jaanuar 2013, Tartu 3-11-2449 Rooland Arundi kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 70 eurot Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a otsus Rooland Arundi apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Rooland Arund Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. oktoobri
5. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni
6. jaanuarini
7. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.
9. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. R. Arund on vaidlustanud Tartu Vangla poolt 11.08.
10. a toimingut, millega teda väidetavalt jäeti õhtusöögist ilma. Kaebaja vaidlustab õhtusöögist ilmajäämise eest tekitatud mittevaralise kahju 70 euro suuruse summa hüvitamata jätmist. Tartu Vangla poolt halduskohtule esitatud vastuses (tl 38) on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et R. Arund keeldus 11.08.2011 õhtusöögist. Sama nähtub ka halduskohtu otsusest (tl 52-53). Kaebaja kambri toiduluuk avati ning kaebaja väljendas selgesõnaliselt oma tahet õhtusöögist loobuda. Kuna kaebaja vabatahtlikult loobus õhtusöögist, siis on vanglaametnikud käitunud õiguspäraselt talle toidu mitteandmisega. Kuna vaidlustatud toiminguga polnud rikutud kaebaja õigusi, siis ei saa kaebaja nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega täielikult, võttes täiendavalt arvesse Tartu Vangla 10.12.
11. a vastuses apellatsioonkaebusele (tl 72) välja toodud seisukohti. R. Arundi apellatsioonkaebuses väljendatakse rahulolematust halduskohtu otsusega ja korratakse suuremas osas neid väiteid, mis olid esitatud kaebuses ja täienduses, kuid ühtegi muud arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata, sealt ei nähtu. Eelkirjeldatud asjaolude pinnalt ei näe neid aluseid ka ringkonnakohus.
12. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Madis Ernits Maili Lokk 2 Agu Timmi