Obsah (5)

§ 300§ 293§ 294§ 172§ 48

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2012. a Tsiviilasja number 2-05-2187 Tsiviilasi E.P

§ 300lg 2 kohaselt.

1. Määruskaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Ringkonnakohtus kantud menetlusosaliste enda kanda. Määrus ei ole edasikaevatav. menetluskulud ASJAOLUD
2. E.P. esitas hagi T.L. vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks. Hageja taotles asjas DNA ekspertiisi tegemist. Hageja tasus ekspertiisitasu 09.09.
3. a 3600 krooni. MAAKOHTU LAHEND
4. Tartu Maakohus määras 01.11.
5. a määrusega teha tsiviilasjas DNA ekspertiis ning eksperdil vastata küsimusele, kas E.P. (sündinud XXX) põlvneb T.L. või on E.P. põlvnemine T.L. välistatud. Ekspertiis teha Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis (EKEI). E.P. l, E.P. l ilmuda
6. novembril
7. a kell 13.00 proovi andma aadressil Tartu, Ravila 19 Biomeedikum. T.L. suhtes kohaldada politseiga sundtoomist ja politseil toimetada T.L. ekspertiisi tegemiseks Tartu, Ravila 19 Biomeedikumi
8. novembril
9. a kell 13.00.

§ 293

kohaselt on kohtul on õigus küsida eksperdi arvamust asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks. Kuna asjas tähtsate asjaolude selgitamine nõuab geneetikaalaseid eriteadmisi, siis on tsiviilasjas põhjendatud molekulaargeneetilise ekspertiisi tegemine.

§ 294

lg 1 kohaselt teeb ekspertiisi riiklikus ekspertiisiasutuses töötav kohtuekspert või muu asjatundja, riiklikult tunnustatud ekspert või kohtu määratud muu eriteadmistega isik. Eksperdiks võib kohus määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. Eksperdi määramisel arvestab kohus poolte arvamusi.

§ 300

lg 1 kohaselt peab isik taluma põlvnemise tuvastamiseks tehtavat ekspertiisi, eelkõige vereproovide võtmist veregrupi määramiseks ja geneetiliseks analüüsiks, kui põlvnemist on võimalik tuvastada teaduse tunnustatud põhimõtete ja meetodite alusel ning uurimine ei põhjusta uuritavale või tema lähisugulastele eeldatavasti tervisekahjustust.

§ 300

lg 2 kohaselt võib kohus põlvnemise ekspertiisist keeldumise korral määrata ekspertiisi tegemise kohustuslikus korras. Uurimisest korduva õigustamatu keeldumise puhul võib ekspertiisi teha sundkorras kohtu määruse alusel, kaasates vajaduse korral politsei. Kuna T.L. ei ole korduvalt ilmunud ekspertiisi tegemiseks EKEI-sse, tuleb kohaldada sundtoomist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. T.L. esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 2 jätta 1) puudub kohtumääruses viide kaebeõigusele, kuigi

§ 300

lg 3 kohaselt on ekspertiisi sundkorras määramine vaidlustatav; 2) on määrus motiveerimata. Kostja ei ole keeldunud ekspertiisist. Kohtumääruses ei ole välja toodud asjaolusid, et kostja oleks ekspertiisidest korduvalt keeldunud, seega ei ole põhjendatud ekspertiisi tegemine sundkorras. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. E.P. vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) oli kostjal võimalik sundtoomise vältimiseks ilmuda ise vabatahtlikult ekspertiisi tegemiseks määratud kohta määratud ajal; 2) on kostja keeldunud ekspertiisi tegemisest. Kohus on seitsme aasta jooksul korduvalt püüdnud kostjat kätte saada ja talle menetlusdokumente edastada. T.L. oli teadlik esitatud hagist ja 19.09.
2. a määrusest DNA ekspertiisi määramise kohta. T.L. on teadlikult hoidunud kõrvale kohtumenetlusest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 01.11.
4. a määrus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega määrata DNA ekspertiisi tegemiseks uus aeg.
5. Maakohus on määruses jätnud märkimata, et sundkorras ekspertiisi määramise määrus on

§ 300lg 3 kohaselt edasikaevatav.

T.L. l oli õigus esitada määruskaebus. 7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 300

lg 2 lauset 2, mille kohaselt võib uurimisest korduva õigustamatu keeldumise puhul ekspertiisi teha sundkorras kohtu määruse alusel, kaasates vajaduse korral politsei. Tsiviilasja toimikust nähtub, et 19.09.

1. a ekspertiisi määramise määruse on T.L. kätte saanud alles 03.10.
2. a (tl 33-34). Ekspertiisimääruses ei olnud märgitud ekspertiisi tegemise aega ja kohta. Järgnevalt tegi kohus ekspertiisi määramise määruse 23.08.
3. a, mida ei õnnestunud T.L. le kätte toimetada. Eeltoodust tuleneb, et kostja ei ole korduvalt ja õigustamatult keeldunud DNA ekspertiisi tegemisest, vaid ekspertiisi määramise määruseid ei ole õnnestunud kostjale kätte toimetada. Seetõttu ei saanud kohus kohaldada sundtoomist

§ 300lg 2 lause 2 kohaselt.

1. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas on vajalik DNA ekspertiisi läbiviimine põlvnemise tuvastamiseks. Kuna E.P. ja E.P. on 15.11.
2. a andnud eksperdile vajalikud proovid, ei pea ringkonnakohus vajalikuks, et nimetatud isikud ilmuksid uuesti proove andma. Ringkonnakohus määrab uue aja ekspertiisi läbiviimiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis (EKEI). T.L. l on kohustus ilmuda
3. jaanuaril
4. a kell 11.00 Biomeedikumi DNA ekspertiisi andmiseks (Tartu, Ravila 19). Kaasa tuleb võtta isikut tõendav dokument. Ringkonnakohus hoiatab, et kui T.L. ei ilmu vabatahtlikult
5. jaanuaril
6. a DNA proove andma, on kohtul õigus kohaldada sundtoomist

§ 300lg 2 kohaselt.

9. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda

§ 172lg 1 lause 2 kohaselt.

10. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav

§ 48kohaselt.

3 Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 4 Andra Pärsimägi