) § 1741 lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist
lõigetes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on õigeksvõtul põhineva otsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Käesolevas tsiviilasjas on maakohus õigeksvõtul põhinevas otsuses määranud lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud.
lg-st 1 lähtuvalt vaadatakse hagita asi läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus. Kohtunikuabi asus seisukohale, et hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti ning, kus muude menetluskulude jaotuse kohta puudub vastav otsustus. Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 10. jaanuari 2012 määruse tühistamist ja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus ekslikult juhindunud
Hagiavalduse esitamisel arvas hageja, et protsess jääb venima ja sellega kaasnevad täiendavad kulutused. Seetõttu märgis hageja hagi esitamisel menetluskuluna vaid riigilõivu, st menetluskulu, mida hageja tegi hagi esitamise hetkel. Hageja arvas, et juhul, kui kohus rahuldab hagi, saab ta
lg 1 alusel nõuda kostjalt enda kasuks menetluskulude väljamõistmist; 2) ei teatanud maakohus hagejale, et viimasel on
Samuti ei andnud maakohus tähtaega vastava nimekirja esitamiseks; 3) nõustus kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega ja tunnistas hagi ning tulenevalt
Kui kostja ei nõustu hageja menetluskulude suurusega, on tal õigus neid vaidlustada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
lg-st 4.
lg 1 sätestab, et kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas sätte lg-st 4 tulenevalt ei või menetlusosaline käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus
lg 1 viimast lauset, kui ta ei andnud enne õigeksvõtul põhineva otsuse tegemist hagejale mõistlikku tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Samas hageja ei ole Viru Maakohtu 7. novembri 2011 otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas vaidlustanud ning otsus on jõustunud. Seetõttu tulenevalt
lg-st 4 ei saa hageja nõuda täiendavalt menetluse käigus kantud kulude hüvitamist
3 Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti jätnud Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ-u avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks menetlusse võtmata ja tagastanud selle koos lisadega. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.