Obsah (5)

§ 1741§ 174§ 178§ 371§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-62044 Tsiviilasi Cr

§ 1741

lg 3 järgi määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu summas 63,91 eurot. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ja seega jääb riigilõiv summas 63,91 eurot kostja kanda. MAAKOHTU LAHEND 2. Viru Maakohus jättis 29. mai 2012 määrusega Creditreform Eesti OÜ avalduse menetluskulude kindlakstegemiseks menetlusse võtmata ning tagastas avalduse koos lisadega hageja esindajale. Määruse kohaselt

§ 1741

lg 4 järgi ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, kui menetluskulud on tagaseljaotsuse puhul menetlusosalise poolt esitatud nimekirja alusel välja mõistetud (

§ 1741

lg 3), välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

§ 178

lg 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle lahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Antud juhul on kohus teinud otsuse ainult riigilõivu hüvitamise kohta, kuna muid menetluskulusid ei ole hageja kohtule esitanud vaatamata asjaolule, et hageja on hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest oli hagiavalduse kohtusse esitamise seisuga juba tekkinud ja koos taotlusega tagaseljaotsuse tegemiseks pidanuks hageja ka õigusabikulu kohtule tõendama ning tagaseljaotsusega väljamõistmiseks esitama. Hageja ei ole kohtuotsust menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas vaidlustanud. Kohtuotsus on jõustunud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja avaldus menetluskulude kindlakstegemiseks ja väljamõistmiseks jätta

§ 371

lg 4 alusel menetlusse võtmata, sest on olemas jõustunud kohtuotsus, millega menetluskulud hageja kasuks välja mõisteti, ning

§ 1741

lg 4 kohaselt puudub hagejal õigus nõuda muude menetluskulude hüvitamist

§ 174lg-tes 1-3 sätestatud korras.

Kohtuotsust menetluskulude osas ei ole vaidlustatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Creditreform Eesti OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Viru Maakohtu
2. mai 2012 määruse tühistada ning mõista kostjalt välja menetluskulud osas, millises need ei ole Viru Maakohtu otsusega välja mõistetud, s.o summas 57,83 eurot. Hageja kinnitab, et kõik käesolevas avalduses nimetatud kulutused on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-11-
3. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on hageja hagiavalduse IV peatükis (Menetluslikud küsimused) palunud kohtul teha tagaseljaotsuse, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused. Samas peatükis on hageja konstateerinud, et on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 47,93 eurot ja täiendava 2 riigilõivu hagiavalduse esitamise eest 15,98 eurot. Nimetatud konstateering ei ole käsitletav menetluskulude nimekirjana. Hageja ei ole taotlenud kohtult menetluskulude kindlaksmääramist ega esitanud menetluskulude nimekirja. Hageja on palunud jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda, täpsustamata menetluskulude suurust. Hageja on tsiviilasjas teinud kulutusi ka õigusabile, mille tõenduseks on lisatud dokumendid; 2) on maakohus ületanud hagiavalduse piire, määrates menetluskulusid kindlaks omal algatusel taotluse alusel, mida hageja ei ole esitanud, asudes seisukohale, et menetluskulude nimekiri on lõplik. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei kohusta menetlusosalist esitama kohtule avaldust menetluskulude väljamõistmiseks ja menetluskulude nimekirja koos hagiavaldusega.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on kasutanud oma seadusest tulenevat õigust esitada menetluskulude nimekiri selleks ettenähtud tähtaja jooksul. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata.
2. Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja esitas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks Viru Maakohtu 17.04.2012 tagaseljaotsuse alusel. Vastavalt

§ 1741

lg-le 3 kohus määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Sama paragrahvi lg 4 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Maakohus on nimetatud sätteid õigesti kohaldanud ning määruskaebuse esitajal puudub õigus nõuda menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174lg 1 alusel.

Maakohus ei ole küll nõudnud hagejalt

§ 1741

lg 3 kohaselt menetluskulude nimekirja esitamist ning mõistnud tagaseljaotsusega kostjalt välja üksnes riigilõivu, kuid see asjaolu ei anna alust menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174lg 1 alusel.

Määruskaebus esitaja oleks pidanud vaidlustama 17.04.2012 tagaseljaotsuse menetluskulude osas. 6.

§ 171

lg 1 alusel jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 3 Üllar Roostoja