Obsah (5)

§ 762§ 758§ 770§ 128§ 134

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2012. a Tsiviilasja number 2-12-1805 Tsiviilasi Madis P

§ 762

kohaselt peab tervishoiuteenus vastama vähemalt arstiteaduse üldisele tasemele teenuse osutamise ajal ja seda tuleb osutada tervishoiuteenuse osutajalt tavaliselt oodatava hoolega.

770 lg 1 kohaselt vastutavad tervishoiuteenuse osutaja ja

§ 758

lg-s 2 nimetatud isik üksnes oma kohustuste süülise rikkumise eest, eelkõige diagnoosi- ja ravivigade ning patsiendi teavitamise ja tema nõusoleku saamise kohustuse rikkumise eest.

§ 770

lg 3 kohaselt peab tervishoiuteenuse osutaja ja

§ 758

lg-s 2 nimetatud isiku vastutuse aluseks olevat asjaolu tõendama patsient, välja arvatud juhul, kui patsiendile tervishoiuteenuse osutamine on jäetud nõuetekohaselt dokumenteerimata.

§ 128

lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline.

§ 128

lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu.

§ 128

lg 5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi.

§ 134

lg 2 kohaselt tuleb isikult vabaduse võtmisest, isikule kehavigastuse tekitamisest, tema tervise kahjustamisest või muu isikuõiguse rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. Nii hageja kui kostja poolt esitatud avaldustest nähtuvalt hageja haigestus ning Tartu Vangla tegeles tema ravimisega. Esitatud asjaoludest ei ole võimalik aga järeldada, et tervishoiuteenuse osutamisel on hagejat valesti või puudulikult ravitud ning et hagejale on tekkinud sellest kahju. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Madis Pretke esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse kohaselt: 3 1) sai hageja nakkushaiguse vangla töötajate süülise käitumise tõttu (temale ei väljastatud kaitse- ja töövahendeid). Vangla süüline käitumine ja nakkushaiguse tekkimine on seotud, st töökaitsevahendite olemasolul ei oleks viirusnakkust tekkinud; 2) on maakohus teinud eksliku järelduse, et viirusnakkus tekkis külmetuse tõttu. Madis Pretke esitas 12.03.
2. a täiendavad seisukohad. Seisukoha kohaselt ei määratletud talle diagnoosi ning ravi ei viidud lõpuni peale seda, kui oli selgunud õige diagnoos. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus keeldus õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et Tartu Maakohus ei ole pädev lahendama Madis Pretke nõuet osas, mis puudutab kahjutasu 7 eurot tööriietuse- ja kaitsevahendite mitteõigeaegse väljastamise eest, sest riigivastutuse seaduse § 17 lg 1 kohaselt võib taotluse kahju hüvitamiseks esitada kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Maakohus jättis õigesti hagi 300 euro kahju hüvitamise nõudes menetlusse võtmata, sest hageja õiguste rikkumist ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik tuvastada. Maakohus andis hagejale 23.01.
7. a ja 01.02.
8. a tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks – hagi aluseks olevate asjaolude selgitamiseks ja tõendamiseks, kuid hageja puudusi kohtu määratud tähtaegadeks ei kõrvaldanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et esitatud asjaoludest ei ole võimalik järeldada, et tervishoiuteenuse osutamisel on hagejat valesti või puudulikult ravitud ning hagejale on tekkinud sellest kahju ning seetõttu tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 4 Andra Pärsimägi