KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 05. september 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-10-63802 Tsiviilasi J.S. i

) § 668 lg 5 sätestab, et kassatsioonkaebust ei saa esitada ringkonnakohtu otsuse peale osas, milles maakohtu otsust apellatsioonkaebusega ei vaidlustatud. Kassatsioonkaebuses on sellest faktist vaikides ja tahtlikult mööda mindud. Segadused ja viivitused arvetega näitavad, et vastaspool mõistis, et tema kassatsioonkaebus sisaldab olulist õiguslikku viga ja väljavaated edule on nigelad. Ka riigikohus on nimetatud õigusnormi ignoreerinud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. K.K. vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on advokaaditasud põhilises osas reaalselt tasutud juba enne vastavate kohtulahendite tegemist; 2) piisab tsiviilkohtumenetluses menetluskulude väljamõistmiseks maksekohustuse tekkimisest. Asjaolu, kas kohustus on tasutud või mitte, ei oma tähtsust. Kehtivas õiguses on lubatud ka advokaadi tulemustasu; 3) tegid erinevad kohtud asjas erinevaid vastuolulisi lahendeid. Seega oli vaidlus piisavalt keeruline, et väljamõistetud kulusid põhjendatuks ja vajalikuks lugeda. On kohtu hinnata, kas ja milliseid tõendeid ta selle üle otsustamiseks nõuab. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu
3. juuni 2012 määruse osaliselt K.K. menetluskulude suuruse ja J.S. lt väljamõistmise osas. Ringkonnakohus määrab K.K. menetluskulude suuruseks 840 eurot ning mõistab J.S. lt K.K. kasuks välja menetluskulud summas 840 eurot. 7.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 175

lg 4 alusel on Vabariigi Valitsus kehtestanud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. J. S esitas hagi 15.12.2010, mil kehtisid Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmäärad. Määruse nr 137 kohaselt oli kuni 38 300-eurose hagihinna korral lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmääraks 11 500 eurot. Käesoleva tsiviilasja hind oli 37 963,52 eurot. 3 Menetluskulude nimekirja kohaselt on K.K. menetluskulude suuruseks 2 180 eurot. Seega ei ületa taotletavate menetluskulude suurus Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud piirmäära. 8. Vastavalt

§ 175

lg-le 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Ringkonnakohus leiab, et K.K. maa- ja ringkonnakohtus kantud lepingulise esindaja kulud tuleb jätta hagejalt välja mõistmata. K.K. ei ole maa- ja ringkonnakohtus kandnud selliseid lepingulise esindaja kulusid, milliseid saaks

§ 175

lg 1 kohaselt välja mõista hagejalt.

§ 175

lgst 1 tuleneb, et esindaja kulude hüvitamiseks peab esindaja menetlusosalist ka menetluses esindama, kuid antud juhul ei ole vandeadvokaat seda teinud. Ükski maa- ja ringkonnakohtule esitatud dokumentidest ei kinnita, et K.K. esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov oleks tegutsenuks maa- ja ringkonnakohtu menetluses määruskaebuse esitaja esindajana. K.K. ei ole maa- ega ringkonnakohut ega hagejat maa- ja ringkonnakohtu menetluse käigus esindaja olemasolust teavitanud. Toimiku materjalide kohaselt ei ole maa- ja ringkonnakohtule esitatud ühtegi menetlusdokumenti, mille oleks allkirjastanud K.K. esindaja vandeadvokaat I. Mahhov.

1. Ringkonnakohus rahuldab K.K. menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avalduse kassatsioonimenetluses kantud menetluskulude osas. Kassatsioonkaebuse esitas K.K. esindaja vandeadvokaat I. Mahhov ning viimane esindas määruskaebuse esitajat Riigikohtus. Menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avalduse järgi on K.K. kandnud kassatsioonimenetluses lepingulise esindaja kulud summas 840 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohus leiab, et K.K. menetluskulude suuruseks tuleb määrata 840 eurot ja mõista J.S. lt K.K. kasuks välja 840 eurot menetluskulude katteks.
2. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta J.S. väite, et K.K. rikkus kassatsioonkaebuse esitamisel

§ 668

lg-t 5, sest menetluskulude väljamõistmisel ei lahenda kohus asja sisuliselt ja J.S. l oli võimalus viidata nimetatud normi rikkumisele kassatsioonimenetluses. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson