KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-211 Eurosec OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks, Politsei- ja Piirivalveameti 30.12.2015 otsuse nr 1.1119/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus Haldusasi Menetlusosalised Kaebaja (pakkuja) – Eurosec OÜ, volitatud esindaja adv Kristo Kallas Vastustaja (hankija) – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Margit Maidla Vaidlustatud kohtulahend Kolmas isik – Selfdiagnostics OÜ Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Eurosec OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Eurosec OÜ määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-
- EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS 155 lg 5, § 278 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) avaldas 01.09.2015 riigihangete registris riigihanke „Narkoanalüsaatorite ostmine“ (viitenumber 165483) hanketeate. Pakkumuse esitasid neli pakkujat: Eurosec OÜ, OÜ Sparts More, OÜ HNK Analüüsitehnika ja Selfdiagnostics OÜ.
- Politsei- ja Piirivalveameti 30.12.2015 otsusega nr 1.11-19/447-6 tunnistati Eurosec OÜ, OÜ Sparts More ja OÜ HNK Analüüsitehnika pakkumused mittevastavaks ja lükati need tagasi. Edukaks tunnistati Selfdiagnostics OÜ pakkumus. 3-16-211
- Eurosec OÜ ja OÜ Sparts More vaidlustasid nende pakkumuse tagasilükkamise ja Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) jättis 18.01.2016 otsusega nr 1-16/165483 Eurosec OÜ vaidlustuse rahuldamata. VAKO 27.01.2016 otsusega nr 4-16/165483 rahuldati OÜ Sparts More vaidlustus ning tunnistati kehtetuks PPA 30.12.2015 otsus nr 1.11-19/447-6 OÜ Sparts More pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasilükkamise ning Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas.
- Eurosec OÜ esitas 28.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks ning PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus.
- Politsei- ja Piirivalveamet tegi 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9, millega tunnistas seoses VAKO 27.01.2016 otsusega nr 4-16/165483 kehtetuks 30.12.2015 otsuse nr 1.1119/447-6 OÜ Sparts More pakkumust puudutavas osas, tunnistas OÜ Sparts More pakkumuse vastavaks ning tunnistas edukaks OÜ Selfdiagnostics pakkumuse.
- Eurosec OÜ esitas 08.02.2016 halduskohtule avalduse kaebuse täiendamiseks PPA 04.02.2016 otsuse tühistamise nõudega osas, millega tunnistati OÜ Selfdiagnostics pakkumus edukaks. Kuna kaebajale pole selge, milline on kehtiv otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning vältimaks olukorda, kus jääb esitamata „õige“ otsuse tühistamise nõue, tuleb kaebust täiendada. Kaebaja tühistamisnõude eesmärk on, et tühistataks PPA otsus, millega on tunnistatud edukaks OÜ Selfdiagnostics pakkumus.
- Tallinna Halduskohus rahuldas 10.02.2016 määrusega (resolutsiooni p 2) kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks. Kohus leidis, et kujunenud olukorras ei pea kaebaja oma eesmärgi saavutamiseks läbima kohustuslikku vaidemenetlust 04.02.2016 otsuse osas.
- Tallinna Halduskohus jättis 15.02.2016 määrusega Eurosec OÜ kaebuse PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osalise tühistamise nõudes läbi vaatamata. Kohus märkis, et kaebuse muutmine kaebaja soovitud viisil ei ole kooskõlas HKMS § 268 lg-ga 1 (halduskohtu määruses ekslikult viidatud lg-le 2), mille kohaselt pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s. Halduskohtumenetluse regulatsioon hankevaidlustes ei näe ette kõrvalekaldumist kohustuslikust kohtueelsest menetlusest menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes. Sellise kaebuse esitamise võimaldamine seaks ka erinevad vaidlustajad ja kohtusse pöördujad ebavõrdsesse olukorda. Kuna kaebaja ei ole 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osas läbinud VAKO menetlust, esineb kaebuse läbi vaatamata jätmise alus HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 tähenduses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Eurosec OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 15.02.2016 määrus. Halduskohus on HKMS § 268 lg-t 1 vääralt kohaldanud. Kaebaja nõustub VAKO seisukohaga, et kaebaja pakkumuse vastavaks tunnistamise korral ei oleks Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtivuse korral kaebajal võimalik hankelepingut sõlmida. Selle eelduseks on Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamine või kehtetuks tunnistamine. Arvestades, et kaebaja taotles vaidlustusmenetluses PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamist osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus, on kaebajal läbitud vaidlustusmenetlus Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks 2
(3)3-16-211 tunnistamise otsuse tühistamise nõudes. Asjaolu, et PPA on eduka pakkumuse kohta vormistanud uue, kuid varasema otsusega võrreldes sisu poolest sama otsuse, ei saa kaasa tuua uut vaidlustusmenetlust. Kuna VAKO on kaebaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise osas otsuse juba teinud, ei saa VAKO seda küsimust enam uuesti otsustada (riigihangete seaduse § 122 lg 3 p 3). Kui kaebaja esitaks VAKO-le nõude PPA 04.02.2016 otsuse tühistamiseks, ei oleks seda vaidlustust võimalik rahuldada, kuni kehtib 30.12.2015 otsus kaebaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta.
- Politsei- ja Piirivalveamet ja Selfdiagnostics OÜ paluvad kirjalikes vastustes jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Eurosec OÜ esitas vaidlustuse ja kaebuse põhjusel, et PPA tunnistas tema pakkumuse mittevastavaks. Selleks, et saavutada oma põhilist eesmärki – hankelepingu sõlmimine kaebajaga – pidi kaebaja vaidlustama lisaks tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamisele ka Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise. Kuna VAKO tunnistas oma 27.01.2016 otsusega PPA 30.12.2015 otsuse kehtetuks üksnes OÜ Sparts More pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasilükkamise ning Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas, kehtib jätkuvalt 30.12.2015 otsus kaebaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta. 04.02.2016 otsusega tunnistas PPA OÜ Sparts More pakkumuse vastavaks, kuid edukaks tunnistati taas OÜ Selfdiagnostics pakkumus. Seega peab kaebaja oma eesmärgi saavutamiseks nõudma 30.12.2015 otsuse tühistamist tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamise osas ning 04.02.2016 otsuse tühistamist OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks tunnistamise osas.
- Ringkonnakohtu arvates ei ole mõistlik tõlgendada HKMS § 268 lg-t 1 selliselt, et kujunenud olukorras peaks kaebaja uue vaidlustusmenetluse läbima. Õiguskirjanduse kohaselt tuleb HKMS § 268 lg 1 tõlgendamisel eelistada tõlgendust, mis võimalikult suurel määral tagaks hankevaidlusega kohtusse pöördumise, olles menetluslikult võimalikult ökonoomne ja efektiivne (K. Merusk, I. Pilving (koost.). Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2013, § 268 komm B. I. 2, lk 749). Arvestades, et kaebaja vaidlustab jätkuvalt OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks tunnistamist tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamise motiivil ja selles küsimuses on vaidlustusmenetlus juba läbitud, ei pea kaebaja esitama eraldi uut vaidlustust 04.02.2016 otsusele. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et olukorras, kus kehtib PPA 30.12.2015 otsus kaebaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta, mida VAKO pidas 18.01.2016 otsuses õiguspäraseks, ei saaks VAKO rahuldada kaebaja vaidlustust PPA 04.02.2016 otsuse peale. Seega oleks uue vaidlustuse esitamine eesmärgipäratu ega tagaks efektiivset õiguskaitset. Praegusel juhul on kaebuse muutmise mittelubamine vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega.
- Eeltoodu põhjal jättis halduskohus kaebuse PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osalise tühistamise nõudes põhjendamatult läbi vaatamata. Halduskohtu 15.02.2016 määrus tuleb kohtumenetluse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 3
(3)