KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 30. oktoober 2015 (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-10945 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõh

§ 394lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.2 Edgar Urbansit süüdistatakse Kar

S § 394 lg 2 p 3 järgi rahapesus suures ulatuses summas 30010,18 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 17.09.2010 kuni 19.05.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Edgar Urbans oma elukohas XXX ajavahemikul 17.09.2010 kuni 19.05.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - E.H. , F.K. , S.S: , T.R. ´i, Y.G. ´i, V.G. , R.F. ´i, U.S. ´i, D.D. , A.M. ´i, W.U. ´i, L.G. , G.T. ´i, C.C. ´i, A.A. ´i, M.S. ´i, M.C. ´i, O.K. ´i, S.N. ´i, S.G. ´i, C.K. ´e, I.O. , N.B. , V.S. , D.D. ja M.H. ´i poolt temale edastatud 53 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 30010,18 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas ta need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Vene Föderatsiooni viimise. Seega Edgar Urbans, tehes toiminguid suures ulatuses kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.3 Tatiana Vasilievat süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 17970,7 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 05.12.2009 kuni 17.09.2010 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Tatiana Vasilieva oma elukohas Narvas, aadressil XXX ajavahemikul 05.12.2009 kuni 17.09.2010 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - R.K. ´i, F.K. , T.R. ´i, S.S: , V.G. , A.D. ´i, S.N. ´i, A.S., H.M.´i, O.P, Y.G´i, S.B´i ja A.Y´i poolt temale edastatud 28 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat koguväärtusega 17970,7 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Tatiana Vasilieva, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 5 1.4 Roza Vasilieva´t süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 24789,67 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 21.03.2011 kuni 23.09.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Roza Vasilieva oma elukohas Narva linnas aadressil XXX ajavahemikul 21.03.2011 kuni 23.09.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara – P.B´i, J.E´i, D.K´i, T.K, G.O´i, K.G´i, A.K´i, C.C. ´i, M.S. ´i, D.D. , G.L´e, M.E´i, A.A´i, T.G´i, R.K´i, S.A´i, J.K, M.Z, K.A´i, M.L, K.A, D.K´i, A.S´i, V.B´i, M.K, B.W´i, M.T ja E.H. ´i poolt temale edastatud 34 saadetist, mis muuhulgas sisaldas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 24789,67 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas ta need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Roza Vasilieva, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.5 Konstantin Kalenitšenkot süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 16958,37 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 03.08.2010 kuni 13.01.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Konstantin Kalenitšenko oma elukohtades Narva linnas aadressidel XXX ja XXX ajavahemikul 03.08.2010 kuni 13.01.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - A-I.Hi, U.S. ´i, S.H´i, C.R´i, I.H´i ja V.S. ´i poolt temale edastatud 26 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 16958,37 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas ta need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Konstantin Kalenitšenko, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.6 Andrey Nesterov´it süüdistatakse Kar

S § 394 lg 2 p 3 järgi rahapesus suures ulatuses summas 39169,71 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 15.09.2010 kuni 11.03.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud suures ulatuses vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Andrey Nesterov oma elukohas Narvas aadressil XXX ajavahemikul 15.09.2010 kuni 11.03.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - F.K. , G.K. ´i, R.P., A.W´i, A.P´i, A.A. ´i, J.Y´i, A.F´i, I.H´i, L.K´i, I.K´i, P.K´i, N.I´i, B.B´i, V.S. ´i, A.S´i, S.H´i, I.O. , A.Hi, J.H´i ja V.D poolt temale edastatud 63 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 39169,71 eurot, s.o vara suures ulatuses ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi ja Deniss Pankratjevi valdusesse, kes seejärel organiseerisid saadetiste Venemaale viimise. 6 Seega Andrey Nesterov, tehes toiminguid suures ulatuses kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.7 Vladimir Zubov´i süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 18119,51 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 19.01.2011 kuni veebruar 2012 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Vladimir Zubov oma elukohas Narvas aadressil XXX ajavahemikul 19.01.2011 kuni veebruar 2012 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - D.D. , S.M´i, A.A. ´i, M.F. ´i, M.S. ´i, M.E´i, S.G. ´i, C.K. e, Ü.A´i, S.B´i, A.B´i, U.B.´i ja M.H poolt temale edastatud 28 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 18119,51 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Vladimir Zubov, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.8 Anna Leontjeva´t (Kolomjatkina) süüdistatakse Kar

S § 394 lg 2 p 3 järgi rahapesus suures ulatuses summas 36930,20 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 30.08.2010 kuni 12.08.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud suures ulatuses vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Anna Leontjeva oma elukohas Narvas aadressil XXX ajavahemikul 30.08.2010 kuni 12.08.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - A-I.H. i, J.H´i, A.F´i, V.F´i, V.S. ´i, I.H´i, M.F K, D.D, D.K´i, I.O. , S.H´i, B.B´i, A.K´i, C.C. ´i, C.G´i ja H.K´i poolt temale edastatud 59 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 36930,20 eurot, s.o vara suures ulatuses, ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Anna Leontjeva, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga suures ulatuses, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.9 Dmitri Rohi´t süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 3900 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 01.02.2010 kuni 22.07.2010 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Dmitri Rohi oma elukohas Narvas aadressil XXX ajavahemikul 01.02.2010 kuni 22.07.2010 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - S.S: , N.B. , S.A´i, D.O ja F.R poolt temale edastatud 6 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 3900 eurot, ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. 7 Seega Dmitri Rohi, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.10 Aleksandr Ivanov´i süüdistatakse Kar

S § 394 lg 1 järgi rahapesus summas 4550 eurot eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 25.02.2010 kuni 17.03.2010 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Aleksandr Ivanov oma elukohas Narvas aadressil XXX ajavahemikul 25.02.2010 kuni 17.03.2010 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara – V.V´i, M.F´i, I.S, S.N´i, Y.G. ´i ja S.S: poolt temale edastatud 7 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 4550 eurot, ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Aleksandr Ivanov, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 1.11 Martin Uustalu süüdistatakse Kar

S § 394 lg 2 p 3 järgi rahapesus suures ulatuses summas 37195,99 eurot, mis seisnes alljärgnevas: Selleks, et varjata ajavahemikul 02.05.2011 kuni 13.12.2011 Saksamaa Liitvabariigis Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste ja võltsitud krediitkaardi andmete kasutamise tulemusena saadud suures ulatuses vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, võttis Martin Uustalu oma elukohtades Narvas aadressidel XXX ja XXX ajavahemikul 02.05.2011 kuni 13.12.2011 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara –A.Si, D.K´i, M.K´i, E.A, H.K´i, M.B´i, M.L´i, P.M, B.J´i, M.J´i, P.H´i, G.F´i, A.K´i, M.H´i, M.G´i, B.D´i, K.H´i, G.M´i, B.M´i, G.H´i, R.K´i, T.H´i, A.G´i, M.H´i, N.D´i, I.T, N.W´i, M.H´i, B.S. ´i, P.E´i, S.M´i, K.W´i, A.S´i, N.B´i, S.S´i, M.W´i, M.L´i, R.S´i, S.C, E.M´i, O.S, H.F, S.D, B.J, M.B´i ja E.A´i poolt Martin Uustalule 57 saadetist, muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 37195,99 eurot, s.o vara suures ualatuses, ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Venemaale viimise. Seega Martin Uustalu, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga suures ulatuses, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.12 Deniss Pankratjev´it süüdistatakse selles, et tema grupis Petr Vasilieviga, varjamaks ajavahemikul november 2009 kuni veebruar 2012 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud suures ulatuses vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid: ajavahemikul 20.11.2009 kuni veebruar 2012 värbas ta koos Petr Vassilieviga Saksamaa Liitvabariigist saadetud kuritegelikku vara sisaldavate postisaadetiste vastuvõtmiseks Stanislav Bondarenko, A.D. ´i, O.D. , I.J. , Aleksandr Ivanov´i, Konstantin Kalenitšenko, D.K. ´i, Anna Kolomjatkina, A.K. ´i, Georgi Markarov´i, Andrey Nesterov´i, I.N. ´i, Marina Pankratieva´i, I.P. ´i, 8 T.P. , Dmitri Rohi, D.S. , D.T. ´i, Edgar Urbans´i, Martin Uustalu, Vyacheslav Vasiliev´i, Roza Vasilieva, Y.V. , Vladimir Zubov´i. Nimetatud isikud, võtnud Narva linnas vastu neile posti- ja kullerteenust pakkuvate ettevõtete vahendusel edastatud kuritegeliku teel saadud vara sisaldavad saadetised, andsid need edasi nende kuritegelikus päritolust teadlikele Deniss Pankratjevile ja Petr Vassilievile, kes seejärel toimetasid saadetised Vene Föderatsiooni kohtueelses menetluses seni kindlakstegemata isiku/isikute valdusesse. Samuti Deniss Pankratjev võttis isiklikult Narva linnas oma elukohas vastu Saksamaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - AS, H.O´i, D.K´i, H.R, P.M, D.K´i, E.A, M.L´i, L.W´i, T.Z, M.B´i, H.G´i, R.K´i, A.S. ´i, M.H´i, B.M´i, P.H´i, J.A´e, A.F´i, M.G´i, B.D´i, S.H´i, M.B´i, J.B, J.T ja H.K´i poolt temale edastatud 32 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 21558,08 eurot, ning millised saadetised toimetas Deniss Pankratjev Vene Föderatsiooni kohtueelses menetluses seni kindlakstegemata isiku valdusesse. Kokku organiseerisid Deniss Pankratjev ja Petr Vasiliev ajavahemikul 20.11.2009 kuni veebruar 2012 727 kuritegelikul teel saadud vara sisaldava saadetise, koguväärtusega 494903,94 eurot, s.o vara suures ulatuses, vastuvõtmise ning Vene Föderatsiooni toimetamise. Seega Deniss Pankratjev, tehes grupis teise isikuga toiminguid kuriteo tulemusel saadud suures ulatuses varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.13 Stanislav Bondarenko´t süüdistatakse selles, et tema, varjamaks ajavahemikul 01.07.2010 kuni 30.09.2010 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid nimetatud varaga: Stanislav Bondarenko võttis Narva linnas ajavahemikul 01.07.2010 kuni 30.09.2010 vastu talle Saksmaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara - V.S. ´i, F.K. , D.O, H.M´i ja G.B´i poolt temale edastatud 11 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 7005,87 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas ta need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Vene Föderatsiooni toimetamise ning seal kohtueelses menetluses kindlakstegemata isikule/isikutele üleandmise. Seega Stanislav Bondarenko, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.14 Georgi Markarov´it süüdistatakse selles, et tema, varjamaks ajavahemikul 29.10.2010 kuni 25.02.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid nimetatud varaga: Georgi Markarov võttis Narva linnas aadressil XXX ajavahemikul 29.10.2010 kuni 25.02.2011 vastu talle Saksamaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuse vahendusel R.S. ´i poolt temale edastatud saadetise, mis sisaldas elektroonikakaupa, koguväärtusega 650 eurot ning saadetise vastuvõtmise järel toimetas ta selle edasi Deniss Pankratjevi ja Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseerisid saadetise Vene Föderatsiooni toimetamise ning seal kohtueelses menetluses kindlakstegemata isikule/isikutele üleandmise. Seega Georgi Markarov, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad 9 saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.15 Vyacheslav Vasiliev´it süüdistatakse selles, et tema, varjamaks ajavahemikul 14.12.2009 kuni 20.10.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid nimetatud varaga: Vyacheslav Vasiliev võttis Narva linnas ajavahemikul 14.12.2009 kuni 20.10.2011 vastu talle Saksamaa Liitvabariigist posti- ja kullerteenuse vahendusel saadetud kuritegelikku vara - R.K. ´i, R.S. ´i, D.K´i, C.G´i, J.H´i, V.B´i, W.U. ´i, U.S. ´i, P.D´i, L.K´i, T.H´i, H.S´i, D.K. ´i, A.H, O.S, A.O, K.W´i, R.D´i, F.A´i, K.A ja J.E´i poolt temale edastatud 45 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 23042,89 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel toimetas ta need edasi Petr Vasilievi valdusesse, kes seejärel organiseeris saadetiste Vene Föderatsiooni toimetamise ning seal kohtueelses menetluses kindlakstegemata isikule/isikutele üleandmise. Seega Vyacheslav Vasiliev, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.16 Vladimir Kroštšenko´t süüdistatakse selles, et tema, varjamaks ajavahemikul 27.09.2011 kuni 04.10.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid nimetatud varaga: Vladimir Kroštšenko võttis oma elukohas Tallinnas XXX ajavahemikul 27.09.2011 kuni 04.10.2011 vastu talle Saksamaa Liitvabariigist posti ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara J.R´i, M.L´i, A.L´i ja M.H. ´i poolt temale edastatud 9 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 5850 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel oma elukohas Tallinnas Läänemere tee 3-182 turustas ta need Interneti vahendusel, jättes endale 30% müügitulust ning kandes ülejäänud rahasumma www.webmoney.ru vahendusel seni kindlakstegemata isikutele. Seega Vladimir Kroštšenko, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.17 Marina Pankratieva´t süüdistatakse selles, et tema, varjamaks ajavahemikul 21.03.2011 kuni 21.09.2011 Saksamaa Liitvabariigis asuvate isikute poolt temale edastatud arvutikelmuste toimepanemise tulemusena saadud vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest, tegi järgmisi toiminguid nimetatud varaga: Marina Pankratieva võttis Narva linnas ajavahemikul 21.03.2011 kuni 21.09.2011 vastu talle Saksamaa Liitvabariigist posti ja kullerteenuste vahendusel saadetud kuritegelikku vara –M.A, A.F´i, B.W´i, B.B´i, G.L´e, J.H´i, K.T´i, M.K, D.K´i, U.S. ´i, T.G´i, W.U´i, H.L´i, M.S´i, L.K´e, D.S´i, A.L´i ja S.K poolt temale edastatud 21 saadetist, mis sisaldas muuhulgas väärtuslikku elektroonikat, koguväärtusega 12819,89 eurot ning saadetiste vastuvõtmise järel need toimetas ta need Deniss Pankratjevi valdusesse, kes seejärel üheskoos Petr Vasilieviga organiseeris saadetiste Vene 10 Föderatsiooni toimetamise ja seal kohtueelses menetluses kindlakstegemata isikule/isikutele üleandmise. Seega Marina Pankratieva, tehes toiminguid kuriteo tulemusel saadud varaga, mille eesmärgiks oli varjata vara ebaseaduslikku päritolu ning abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, et nad saaksid hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest,

§ 394lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1. Viru Maakohtu 13.03.2015 otsusega mõisteti Edgar Urbans, Roza Vasilieva, Tatiana Vasilieva, Konstantin Kalenitšenko, Andrey Nesterov, Vladimir Zubov, Anna Kolomjatkina, Dmitri Rohi, Aleksandr Ivanov, Martin Uustalu, Vladimir Kroštšenko, Marina Pankratjeva, Vyacheslav Vasiliev, Stanislav Bondarenko ja Georgi Markarov õigeks süüdistuses KarS § 394 lg 1 järgi. Sama otsusega tunnistati Petr Vasiliev süüdi KarS § 394 lg 2 p-de 1, 3 järgi ning teda karistati 3 aasta pikkuse vangistusega, mille hulka arvestati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 26.09.2012 - 28.09.2012, s.o 3 päeva, mõistes lõplikult ärakandmisele 2 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel mitte pöörata vangistust täitmisele, kui Petr Vasiliev ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Otsusega tunnistati süüdi KarS § 394 lg 2 p-de 1, 3 järgi ka Deniss Pankratjev ning teda karistati 2 aasta pikkuse vangistusega, mille hulka arvestati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 26.09.2012 28.09.2012, s.o 3 päeva, mõistes lõplikult ärakandmisele 1 aasta 11 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistuse. KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel mitte pöörata vangistust täitmisele, kui Deniss Pankratjev ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. MAAKOHTU SEISUKOHT
2. Kohus märkis, et kuna prokurör loobus M. Pankratjeva, V. Vasilievi ja G. Markarovi süüdistusest KarS § 394 järgi, tuleb need isikud õigeks mõista.
3. Kohtu seisukoht Edgar Urbansi, Roza Vasilieva, Tatiana Vasilieva, Konstantin Kalenitšenko, Andrey Nesterovi, Vladimir Zubovi, Anna Kolomjatkina, Dmitri Rohi, Aleksandr Ivanovi, Martin Uustalu, Vladimir Kroštšenko ning Stanislav Bondarenko süüdistuse osas. 4.1 Prokuratuur on kohtuistungi käigus muutnud süüdistatavate Urbansi, Nesterovi, Kolomjatkina ja Uustalu tegevuse kvalifikatsiooni KarS §-lt 394 lg 2 p 3 §-le 394 lg
4. 4.2 Otsustamaks, kas süüdistatavate tegevuses esinevad süüdistuses kirjeldatud rahapesu objektiivsed tunnused, tuleb esmalt tuvastada, kas nende poolt vastu võetud saadetiste näol oli tegemist kuritegeliku tegevuse tulemusel või selle asemel saadud varaga. Seejärel tuleb tuvastada, et süüdistatavad tegid nendega toiminguid, mis võimaldasid varjata vara ebaseaduslikku päritolu ja abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid. 4.3 Antud asjas kinnitab eelkuriteo toimumist eelkõige Saksa Liitvabariigi Stuttgarti prokuratuuri ja kriminaalpolitsei ülevaade Eestiga moodustatud ühise uurimisgrupi töö tulemusel kogutud andmetest (k 1 lk 1-38). Saksamaal menetluses olevas kriminaalasjas kogutud andmete pinnalt on põhjust arvata, et vähemalt 2010.a jaanuarist on pandud toime arvutikelmusi – varastatud krediitkaardiandmeid kasutades on Saksa internetipoodidest tellitud erinevaid kaupu – elektroonikat, riideid jms. Kaupade tellimiseks kasutati Saksamaal asuvaid nn kaubaagente, kes olid varasemalt värvatud ning kes saatsid kaubad edasi teistesse riikidesse sealsetele kaubaagentidele. Kriminaalpolitsei ülevaade sisaldab ka nimekirja Eestis elavatest isikutest, kellele on saadetisi edastanud, saadetiste arv ning maksumus. 11 4.4 Lisaks nimetatule on Saksamaa Halle prokuratuur alustanud kriminaalmenetlust sarnase skeemi järgi toimepandud arvutikelmuse ning rahapesu osas, milles teiste seas on kahtlustatav ka Eesti kodanik I.S. . Riigi peaprokuröri määrusega võeti tema (ja teiste Eestis elavate isikute) osas alustatud kriminaalmenetlus üle Riigiprokuratuuri menetlusse (k 1 lk 39-194). 4.5 Viimati nimetatud Saksamaal alustatud kriminaalmenetluse raames on üks Saksamaal elavatest nn kaubaagentidest (R.K. ) tunnistatud süüdi rahapesu toimepanemises (k 1 lk 122-194). Temale ette heidetud käitumine hõlmas arvutikelmuse tulemusel saadud kaupade (31 saadetist) vastuvõtmist, ümberadresseerimist ja edastamist erinevatesse riikidesse ja erinevatele isikutele, sh ka Eestisse ning I.S. ile ja mitmele kaassüüdistatavale (P. Vassiliev, V. Vassiliev). 4.6 Nimetatud otsuse kohaselt oli mitmeid postipakke edastatud P. Vassilievile, kes on ka käesolevas asjas läbivaks isikuks st isikuks, kelle palvel mitmed süüdistatavad (teistelt Saksa kaubaagentidelt tulnud) saadetisi vastu võtsid ning kellele nad pakid üle andsid. Viidatud asjaolud kinnitavad omakorda, et sarnast skeemi nagu Kaufmanni asjas, rakendati laiemalt ja kuna Eestis elavate kaubavastuvõtjate ring kattub nii Kaufmanni kui ka teiste Saksa kaubaagentidelt saabunud saadetiste osas, siis on põhjust arvata, et tegemist oli samade tuvastamata isikute poolt toime pandud kelmuse ning kelmuse teel saadud vara omanike ja päritolu varjamiseks organiseeritud rahapesu skeemiga. 4.7 Kaudselt kinnitab vara kuritegelikku päritolu ka süüdistuses kirjeldatud viisil paljude saadetiste edastamine kümnete erinevates riikides elavate isikute vahendusel ning sealjuures iga saadetise korduv ümberadresseerimine. Kui tegemist olnuks seaduslikest allikatest pärineva varaga, puudunuks vajadus taolise skeemi (eelkõige korduva ümberadresseerimise) rakendamiseks. 4.8 Asjaolu, et süüdistatavad postisaadetisi vastu võtsid ja edasi andsid, kinnitavad eelkõige süüdistatavate endi ütlused, kes kõik tunnistavad, et nende nimele edastati postisaadetisi, nad võtsid need vastu ja andsid edasi. 4.9 Nende ütlustega haakuvad ka posti- ja kullerteenust osutavate ettevõtete andmed süüdistatavatele üle antud saadetiste kohta. Nimetatud andmetega on tõendatud ka süüdistuses nimetatud saadetise saatjad, kogus ning maksumus. 4.10 Nende isikute süüdistuses kirjeldatud tegevust võib käsitleda RpTRTS § 4 lg 1 p-s 1 antud alternatiividest kuritegelikul teel saadud vara tegeliku omaniku varjamisena. Saadetiste ühest riigist teise toimetamisel fiktiivsete saatjate ja saajate andmete kasutamine võimaldas hoida saladuses arvutikelmuse teel saadud kauba tegelikke tellijaid ja saajaid. Süüdistatavate, kui fiktiivsete adressaatide, poolt saadetiste vastu võtmisega ning ilma dokumentaalse kajastuseta üleandmisega Pankratjevile, Vassilievile või tuvastamata isikutele, katkestas sisuliselt võimaluse tuvastada kõnealuste saadetiste edasine teekond ja saatus. See andis kelmuse ja rahapesu skeemi organisaatoritele omakorda võimaluse varjata kelmuse teel saadud esemete kuritegelikku päritolu ning suunata need legaalsesse käibesse. Seega saab rääkida, et süüdistatavate tegevus võimaldas varjata saadetiste kuritegelikku päritolu. 4.11 Subjektiivsest küljest peab süüdistatavatele KarS 394 kohase etteheite tegemiseks olema tõendatud, et süüdistatavad vähemalt möönsid, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga ning saadetiste vastu võtmise ja edasiandmisega varjavad nad saadetiste tegelikku omanikku ning kuritegelikku päritolu. Heitmaks ette ka kuritegelikul teel saadud vara valdamist, tuleb tuvastada, et see oli pandud toime eesmärgiga varjata või hoida saladuses vara ebaseaduslikku päritolu või abistada kuritegelikus tegevuses osalenud isikut, et ta saaks hoiduda oma tegude õiguslikest tagajärgedest. 12 4.12 Kõik nimetatud süüdistatavad on tunnistanud, et nad võtsid vastu ja andsid edasi nende nimele saadetud pakke, teadmata mis nende sees on ja kellele need tegelikkuses adresseeritud olid. Samas keegi neist ei tunnista, et pani seeläbi toime kuriteo. Nad ei teadnud, et tegemist on ebaseadusliku päritolu kaubaga ja et nende tegevus aitab kaasa vara omaniku ja päritolu varjamisele. 4.13 Valdav osa süüdistatavatest on andnud nõusoleku saata enda nimele postipakke, need vastu võtta ja edasi anda, mõne oma lähedase perekonnaliikme või tuttava palvel. Sealjuures on süüdistatavatele esitatud palveid põhjendatud erinevalt - asjaoludega, et neil on endil dokumendid kadunud või korrast ära, nad viibivad ise kodust eemal või siis on lihtsalt kinnitatud, et tegemist on seadusliku tegevusega (nt Euroopast odavalt ostetud kauba Venemaale edasimüügiga). Süüdistatavate vastavasisulisi ütluseid ei ole kohtule esitatud tõenditega ümber lükatud. 4.14 Arvestades keskkonda ja isikuid, kelle palvel süüdistatavad saadetisi vastu võtsid ning edasi andsid, puudub kohtu hinnangul igasugune alus arvata, et süüdistatavad pidid vähemalt möönma, et saadetistes olev kaup on kuritegelikul teel saadud vara ning oma tegevusega varjavad nad selle tegelikku omanikku ja päritolu. Olukorras, kus süüdistatavate lähedased isikud või head tuttavad, kelle osas neil puudus igasugune põhjus arvata, et nad võivad olla seotud kuritegude toimepanemisega, paluvad neil saadetisi vastu võtta, kuna neil endil on dokumendid kadunud või korrast ära või nad viibivad kodust eemal, ei saa eeldada, et süüdistatavad pidid aru saama, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga ning oma tegevusega võivad nad varjata rahapesu objektiks oleva vara tegelikku omanikku ja päritolu. Sellises olukorras saaks eeldada üksnes seda, et süüdistatavatel võinuks tekkida kahtlus, kas taolise tegevusega ei rikuta mõnd maksu- või tolliseadusest tulenevat keeldu või kohustust. 4.15 Äärmisel juhul saaks heita ette, et kõik nimetatud süüdistatavad pidanuks enne süüdistuses kirjeldatud käitumist põhjalikumalt kontrollima, mis kaubaga tegemist on. Taoline etteheide oleks aga käsitletav ettevaatamatusena KarS § 18 lg 3 tähenduses. Rahapesu toimepanek hooletusest ei ole aga kriminaalkorras karistatav. 4.16 Kuivõrd kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis lükkaksid ümber süüdistatavate selgitused nende tegevuse kohta, ega ka muid tõendeid, mis kinnitaksid või viitaksid, et süüdistatavad pidid vähemalt möönma, et kaubad, mida nad enda valdusesse võtsid, olid saadud kuritegeliku tegevuse tulemusena ning et nende toimingud selle kaubaga aitavad varjata kauba tegelikku omanikku ja päritolu või aitavad muul viisil kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid, siis asub kohus kõike eelnevat arvestades seisukohale, et süüdistatavate tegevuses ei ole tuvastatud KarS §-s 394 sätestatud kuriteo subjektiivsete tunnuste esinemine. Seetõttu ei saa süüdistatavaid käsitleda rahapesu täideviijatena. Tegemist on nn vahendiga ehk isikutega, keda ära kasutades rahapesu toime pandi.
5. Kohtu seisukoht Deniss Pankratjevi ja Petr Vasilievi süüdistuse osas 5.1 Nende isikute süüdistuses kirjeldatud tegevust saab käsitleda RpTRTS § 4 lg 1 p-s 1 antud alternatiividest kuritegelikul teel saadud vara tegeliku omaniku varjamisena. Saadetiste ühest riigist teise toimetamisel fiktiivsete saatjate ja saajate andmete kasutamine võimaldas hoida saladuses arvutikelmuse teel saadud kauba tegelikke tellijaid ja saajaid. Süüdistatavate, kui fiktiivsete adressaatide, poolt saadetiste vastu võtmisega ning ilma dokumentaalse kajastuseta üleandmisega Pankratjevile, Vassilievile või tuvastamata isikutele, katkestas sisuliselt võimaluse tuvastada kõnealuste saadetiste edasine teekond ja saatus. See andis kelmuse ja rahapesu skeemi organisaatoritele omakorda võimaluse varjata kelmuse teel saadud esemete kuritegelikku päritolu ning suunata need legaalsesse käibesse. Seega saab rääkida, et süüdistatavate tegevus võimaldas varjata saadetiste kuritegelikku päritolu. 13 5.2 Prokuratuur on kohtuvaidlustes korrigeerinud P. Vasilievile ja D. Pankratjevile esitatud süüdistuse mahtu, vähendades süüdistust 212 paki koguväärtusega 165057.89 eurode võrra, st sisuliselt loobus prokuratuur osaliselt esitatud süüdistusest. Vastavalt KrMS § 301 süüdistusest loobumine on kohtule siduv ning sellega seoses jätab kohus nimetatud osas esitatud tõendid analüüsimata ja seisukohad hindamata. 5.3 Kuigi süüdistatavad D. Pankratjev ja P. Vasiliev väidavad, et nad ei teadnud, et panevad mingi kuriteo toime, on antud väide ümberlükatud kohtuistungil uuritud tõenditega. Tõenditest nähtub, et kokku organiseerisid D. Pankratjev ja P. Vasiliev ajavahemikul 20.11.2009 kuni veebruar 2012 515 kuritegelikul teel saadud vara sisaldava saadetise, koguväärtusega 329665.76 eurot, s.o vara suures ulatuses, vastuvõtmise ning Vene Föderatsiooni toimetamise. 5.4 P. Vassiliev ei ole kogu kriminaalmenetluse vältel ütlusi andnud, seetõttu tema tegevuses subjektiivse koosseisu tuvastamise osas saab lähtuda vaid objektiivsetest asjaoludest. Kohus leidis, pole eluliselt usutav, et Vassiljev ja Pankratjev, tegutsedes 2.5 aasta jooksul 212 paki vastuvõtmise, hoidumise ja toimetamisega Venemaale, ei teadnud, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga. Pakkide suur hulk näitab, et neid ei tellitud mitte isiklikuks otstarbeks, vaid turustamise eesmärgil. Pakid viidi Venemaale tollikontrolli eest varjatult, millest nähtub, et Vassiliev ja Pankratjev teadsid, et tegemist on ebaseadusliku skeemiga ning tahtsid seda varjata. 5.5 Võib-olla P. Vasiliev ja D. Pankratjev ei teadnudki detailselt, kuskohast pakid pärit on ja kuidas konkreetselt on need hangitud, aga lähtudes pakkide hulgast ning nende saatmise ja vastuvõtmise asjaoludest nad said hästi aru, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga, kuna seadusliku kauba ostu korral ei oleks vaja olnud saata pakke nii keerulise ja kahtlase skeemi abil. 5.6 Ülaltoodu alusel asus kohus seisukohale, et P. Vasiliev tegutses rahapesu toimepanemisel kavatsetult ning tema tegevuses on olemas ka subjektiivne koosseis. 5.7 D. Pankratjevi osas märkis kohus veel järgmist. Nagu nähtub jälitusprotokollist (k 2 lk 141192, k 3 lk 1-48), D. Pankratjev oli P. Vassilievi tegevusega kursis, võttis aktiivselt osa teiste isikute värbamisest ning saadud pakkide toimetamisest üle piiri. Nii 27.10.2011 ja 30.10.2011 aset leidnud Vasilievi ja Pankratjevi omavahelisest vestlusest nähtub, et Deniss Pankratjev korraldab kaupade vedu üle piiri ja värbab selleks ka teisi isikuid, hoides selle tegevusega P. Vasilievit kursis. Samuti nähtub nendest vestlustest, et kaupade vedu üle piiri toimub tollikontrolli eest varjatult. 5.8 P. Vassilievi arvuti vaatlusprotokolliga (k 2 lk 63-140) on tõendatud, et D. Pankratjev tegutses P. Vasilievi ja tuvastamata V-P i“-nimelise isiku huvides, mitte ise omaalgatuslikult või J.S. i juhendamisel, ei viinud pakke Venemaale (22.10.2011, 23.10.2011 ja 6.11.2011 vestlused „P i“ ja P. Vassilievi vahel). 8.11.2011 annab P. Vassiliev „P i“-le teada, et „andis eile Denissile 100 eurot eelmise kuu eest“. Sellest vestlusest nähtub, et Pankratjev tegutses P. Vasilievi ja tuvastamata V-P i“-nimelise isiku huvides raha eest. 5.9 Ülalnimetatud tõenditega on ümber lükatud D. Pankratjevi ütlused selle kohta, et ta tegeles tasuta mingi J.S. i huvides. 5.10 Kohus asus seisukohale, et D. Pankratjev andis niisuguseid ütlusi selleks, et vabaneda vastutusest toimepandud kuriteo eest või vähemalt vähendada enda rolli kuriteoskeemis. Sellest tulenevalt, asub kohus seisukohale, et D. Pankratjev sai aru sellest, et tegemist oli ebaseadusliku tegevusega ja kuriteo toimepanemise ajal vähemalt möönis, et ta võtab osa kuritegelike kaupade vahendamisest. Seega tegutses D.Pankratjev rahapesu toimepanemisel vähemalt kaudse tahtlusega.
6. Kohtu seisukoht karistuse osas 14 Süüdistatavad P. Vasiliev ja D. Pankratjev on toime pannud kuriteod tahtlikult, karistust raskendavad või kergendavad asjaolud puuduvad. Kuritegude toimepanemisest on möödunud rohkem kui 3 aastat. Sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et P. Vasilievit ja D. Pankratjevit on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest tingimisi vangistusega sanktsiooni alammääras või alammäära lähedal.
7. Kohtu seisukoht D. Pankratjevilt ja P. Vasilievilt äravõetud vara osas Süüdistatavatelt on äravõetud elektroonikaseadmed, mille osas on alust arvata, et tegemist on rahapesu tulemusena saadud varaga. Kriminaalasjas pole tuvastatud, et P. Vasilievil või D. Pankratjevil oleks olnud endal seaduslikke rahavahendeid selleks, et omandada nimetatud vara. Neil puudusid igasugused piisavad sissetulekud kuritegude toimepanemise ajal (k 3 lk 165). Võttes arvesse ka seda, et Saksamaalt edastatud saadetised sisaldasid põhiosas just kallist elektroonikat ning asjaolu, et jälitusprotokollist ning P. Vasilievi arvuti vaatlusprotokollist nähtuvalt jätsid süüdistatavad osa saadud kaupa enda tarbeks, leidis kohus, et tegemist on kuriteo tulemusena saadud varaga, mis kuulub konfiskeerimisele KarS § 831 lg 1 alusel. APELLATSIOONIS ESITATUD TAOTLUSTE SISU
8. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni Riigiprokuratuuri riigiprokurör Piret Paukštys, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist Edgar Urbansi, Roza Vasilieva, Tatiana Vasilieva, Konstantin Kalenitšenko, Andrey Nesterovi, Vladimir Zubovi, Anna Kolomjatkina, Dmitri Rohi, Aleksandr Ivanovi, Martin Uustalu, Vladimir Kroštšenko ja Stanislav Bondarenko õigeksmõistmises süüdistuses KarS § 394 lg 1 järgi. Taotletakse nimetatud isikute süüditunnistamist neile esitatud süüdistuses ja rahalist karistamist järgmiselt: Edgar Urbans 200 päevamäära (640 eurot), Roza Vasilieva 200 päevamäära (640 eurot), Tatiana Vasilieva 200 päevamäära (640 eurot), Konstantin Kalenitšenko 200 päevamäära (640 eurot), Andrey Nesterov 200 päevamäära (640 eurot), Vladimir Zubov 150 päevamäära (2550 eurot), Anna Kolomjatkina 200 päevamäära (640eurot), Dmitri Rohi 100 päevamäära (320 eurot), Aleksandr Ivanov 100 päevamäära (320 eurot), Martin Uustalu 200 päevamäära (640 eurot), Vladimir Kroštšenko 100 päevamäära (750 eurot) ja Stanislav Bondarenko 100 päevamäära (320 eurot). Apellant heidab Viru Maakohtule ette KrMS § 338 p 2 alusel materiaalõiguse normi ebaõiget kohaldamist ja leiab, et kohus on andnud faktilistele asjaoludele ebaõige hinnangu, mis on kaasa toonud materiaalõiguse ebaõige kohaldamise. Apellatsiooniväited on kokkuvõtlikult järgmised. 8.1 Süüdistatavate õigeksmõistmise tingis kohtu seisukoht, et nende tegevuses ei esine KarS § 394 sätestatud kuriteo subjektiivseid tunnuseid. Süüdistatavaid ei saa käsitleda rahapesu täideviijatena vaid tegemist on nn vahendiga ehk isikutega, keda ära kasutades rahapesu toime pandi. Prokuratuur sellise seisukohaga ei nõustu. Vahendliku täideviimisena tuleb mõista situatsiooni, kus isik paneb süüteokoosseisu toime vahendlikult, s.o teise isiku vahendina ärakasutamise teel. Ärakasutatud isiku toimepandud tegude vahendlikule täideviijale omistamise alus on vastavalt teovalitsemise teooriale ärakasutatud isiku valitsemine kas ülekaaluka teadmise, tahte või organisatsioonilise võimuaparaadiga, mis võimaldab ärakasutatud isiku poolt toimepandud tegusid vaadelda vahendliku täideviija tegudena. Vahendliku täideviimise peamine tunnus on ärakasutamissuhte olemasolu vahendliku täideviija ja ärakasutatava vahel. 15 Viru Maakohtu otsusest ei nähtu, milles seisnes ärakasutamissuhe P. Vassilievi või tuvastamata isikute ja süüdistatavate vahel. Valitsemine teadmisega tähendab situatsiooni, kus vahendlik täideviija teab juba ette neid asjaolusid, millest süüteokoosseisupärane tegu kujuneb, ja valitseb selle teadmisega ärakasutatavat isikut. Karistusõiguse teooria kohaselt tähendab teadmisega valitsemine üldjuhul ärakasutatava eksimusse viimist, tal juba olemasoleva eksimuse ärakasutamist või vähemalt temal esinenud teadmatuse sellist rakendamist, et viimane oma tegevusega teostab tahtmatult täideviija tegevusplaani. Riigiprokuröri hinnangul ainuüksi asjaolu, et süüdistatavad tegutsesid Petr Vassilievi või tuvastamata isikute ettepanekul ja nende juhiste järgi, ei muuda neid isikuid „vahenditeks“, keda kasutati ära. Kuigi ükski süüdistatavatest ei teadnud detailselt, mis saadetisi nad vastu võtavad ja mis nendega edasi tehakse, ei olnud neil ühtegi takistust saadetiste vastuvõtmisega seotud asjaolusid välja selgitada, s.h uurida, miks Petr Vasiliev või tuvastamata isikud ise neid saadetisi enda nimele ei telli ja vastu ei võta, vaid rakendavad selleks teisi isikuid, samuti seda, mis kaubaga on täpselt tegemist ja mis eesmärgil neid tellitakse. Süüdistatavaid on andnud ütlusi, et neid ei huvitanud need asjaolud ja nad ei küsinud ühtegi vastavat küsimust või siis leppisid formaalse vastusega, et „kõik on korras“, ilma täpsemaid vastuseid saamata. Kriminaalasjas ei ole tuvastatud, et P. Vasiliev või tuvastamata isikud oleksid veennud süüdistatavaid pakke vastu võtma, viies isikud eksimusse tegude seaduslikkuse osas. Apellant on tsiteerinud süüdistatavate Edgar Urbansi, Roza Vasilieva, Tatiana Vasilieva, Konstantin Kalenitšenko, Andrey Nesterovi, Vladimir Zubovi, Anna Kolomjatkina, Dmitri Rohi, Aleksandr Ivanovi, Martin Uustalu, Vladimir Kroštšenko ja Stanislav Bondarenko kohtus või kohtueelses menetluses antud ütlusi ja leiab, et kohtus uuritud tõenditest nähtuvalt olid süüdistatavad nõus, et nende nimele saadetakse tundmatutelt isikutelt suures koguses tuvastamata sisu ja hinnaga kaupa ning samuti olid nad nõus sellised saadetised postiasutustest oma nimel vastu võtma ning need edastama Petr Vasilevile või teistele tuvastamata isikutele. Süüdistatavad on kõik andnud ütlusi, mille kohaselt nad ei teadnud, mis kaubaga oli tegu ja neid see ka ei huvitanud. Süüdistatavad E.Urbans, R. Vasilieva, A. Kolomjatkina, V.Zubov, Tatjana Vasileva ja Stanislav Bondarenko olid teadlikud, et lisaks neile võtavad Petr Vasilievi jaoks saadetisi vastu ka teised isikud, s.t et tegemist ei olnud mitte ühekordse Petr Vasilievi „aitamisega“. Süüdistatava Tatjana Vasileva teadlikkus sellest, et pakke võtavad vastu ka teised isikud, tuleneb jälitusprotokollist, milles on fikseeritud tema ja P. Vasilievi vahelised telefonivestlused. Telefonikõnedest nähtuvalt teadis T. Vasilieva, et pakid tulevad ka Deniss Pankratjevile, Martin Uustalule ja Roza Vasilievale. Samuti nähtub vestlusest, et T. Vasilieva on ka ise suhelnud „V “-nimelise isikuga, kes oli pakkide tellija, nende pakkide teemal, millest saab teha järelduse, et T. Vasilieva oli teadlik, et tema elukaaslane ei telli mitte pakke enda isiklikuks tarbeks, vaid tegutseb omakorda kellegi juhiste järgi. Süüdistatavad Kroštšenko ja Andrei Nesterov tegutsesid neile tundmatute isikute palvel ja juhiste järgi, mistõttu puudus neil igasugune alus eeldada, et tegemist on seadusliku tegevusega. Apellant märgib, et jälitusprotokollis fikseeritud Vladimir Zubovi ja Petr Vasilievi vahelistest kõnedest nähtub, et P. Vasiliev on kasutanud Zubovit ka kaupade üle piiri vedamisel ning seda tehakse tollikontrolli eest varjatult, kuna kaubal puuduvad dokumendid. Seega saab jälitusprotokolli pinnalt teha järelduse, et tegelikult Zubov teadis, et pakid ei ole mõeldud P. Vasilievile isiklikuks otstarbeks, vaid tegemist oli skeemiga, kus Eestisse tulnud kaubad toimetati edasi Venemaale. Riigiprokuröri hinnangul ei ole võimalik isikut käsitleda „rahapesu toimepanemise vahendina“ ja rääkida tahtmatust rahapesu toimepanemisest situatsioonis, kus süüvõimeline isik teeb vabatahtlikult toiminguid talle teadmata päritolu, sisu ja väärtusega kaubaga ilma selle kohta ühtegi küsimust esitamata. Riigiprokuröri hinnangul saaks isik vabaneda vastutusest vaid juhul, kui ta sellist kaupa 16 käideldes on tõepoolest teinud kõik võimaliku, et veenduda kauba seaduslikkuses, s.h saanud veenva ja eluliselt usutava selgituse, miks isik, kes palub enda jaoks kaupa vastu võtta. Petr Vasilievi poolt osadele süüdistatavatele antud selgitus, et ta on ise tihti linnast eemal ja ei saa seetõttu kaupa vastu võtta, ei ole absoluutselt veenev, arvestades pikka ajaperioodi, mille jooksul pakid isikutele tulid (ajavahemik 20.11.2009 kuni veebruar 2012). Süüdistatavad on andnud ütlusi, mille kohaselt peale saadetise vastuvõtmist helistasid nad kohe P. Vasilievile, kes tuli kohe ka pakile järgi. Seega ei olnud P. Vasilievil mingeid takistusi ise kaupade vastuvõtmiseks. Isegi kui eeldada, et P. Vasiliev viibis tihti linnast eemal (millised väited ei ole tõendatud) ning ei saanud ise kohe samal päeval paki saabumisel seda vastu võtta, ei ole kriminaalasjas tuvastatud selliseid asjaolusid, millest nähtuks kiire vajadus pakkide vastuvõtmiseks. Süüdistatavad Vladimir Kroštšenko ja Andrei Nesterov, tegutsedes neile tundmatute isikute palvel ja juhiste järgi, kellelt nad ei saanud mingit kinnitust pakkide seadusliku päritolu kohta (neile kinnitati vaid üldsõnaliselt, et „kõik on seaduslik“), puudus igasugune alus eeldada, et tegemist oli seadusliku kauba ja seadusliku tegevusega. 8.2 Viru Maakohus tuvastas, et süüdistatavad panid objektiivsest küljest toime rahapesu ja terrorismi tõkestamise seaduse § 4 lg 1 p-s 1 sätestatud teo, s.o kuritegeliku tegevuse tulemusel saadud vara valdamise ning selle omaniku ja päritolu varjamise. Koosseis on täidetud, kui see on toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega. Apellant leiab, et süüdistatavad pidasid võimalikuks seda, et neile tundmatute isikute poolt saadetud pakid olid kuritegelikust tegevusest ning et nende vastuvõtmisega enda nimel varjasid nad vara tegelikku omanikku ja selle päritolu. Objektiivne sündmustik ehk süüdistatavate kaasamise asjaolud pakkide vastuvõtmisele, pakkide vastuvõtmise asjaolud, vastuvõetud pakkide hulk ning nende üleandmise asjaolud, võimaldab teha järelduse, et süüdistatavad pidasid võimalikuks nende pakkide kuritegelikku päritolu. Eelnimetatud asjaolud on seejuures tuvastatavad süüdistatavate endi ütlust põhjal. Süüdistatavate haridustaset ja üldist keskmist elukogemust arvestades ei saa pidada eluliselt usutavaks asjaolu, et olukorras, kus neile tehti ettepanek edastada oma nimi, elukoha aadress ja telefoni number Petr Vassiljevile või kohtueelses menetluses tuvastamata isikule saadetiste vastuvõtmiseks ja seejärel nad asusid neile täiesti tundmata isikutelt neid saadetisi, mis teatud juhtudel olid äratuntavalt suure väärtusega (nagu televiisorid), vastu võtma, ei tekkinud neil seejuures kahtlusi, et tegemist oli Petr Vassiljevi või tuvastamata isikute poolt nende kaasamisega kuriteo tulemusena saadud varaga toimingute tegemisele. Lisaks ei saa tähelepanuta jätta ka asjaolu, et süüdistatavate poolt vastuvõetud ja üleantud saadetiste kogus on kriminaalmenetluses tuvastatud asjaolude kohaselt olnud märkimisväärselt suur, mille põhjal süüdistatavad pidid aru saama, et need saadetised ei saanud olla mõeldud neid nende vastuvõtmisele värvanud isikute isiklikus tarbeks, mis omakorda pidi neis kahtlusi ja küsimusi tõstatama seoses sellega, et kust need saadetised pärinevad, milliste vahendite eest need on soetatud ning mis nende saadetistega edasi tehakse. Kohus asus otsuses seisukohale, et käesoleval juhul saaks eeldada üksnes seda, et süüdistatavatel võinuks tekkida kahtlus, kas taolise tegevusega ei rikuta mõnd maksu- või tolliseadusest tulenevat keeldu või kohustust. Riigiprokurör sellise seisukohaga ei nõustu. Esiteks ei ole ükski süüdistatavatest andnud ütlusi, et nende arusaamise järgi oli pakkide vastuvõtmine seotud maksu- ja tolliseaduste nõuete eiramisega (näiteks tollimaksude vältimisega). Teiseks võiks maksu- ja tolliseaduste vältimine kõne alla tulla saadetiste varjatult üle piiri toimetamisel (millega tegelesid muuhulgas ka Petr Vasiliev ja Deniss Pankratjev), kuid see ei seostu Eesti Vabariigis kaupade vastuvõtmisega, mida 17 heidetakse süüdistatavatele ette. Lisaks tuleb märkida, et võttes kolmandate isikute palvel vastu tundmatutelt isikutelt saadetud suures koguses tuvastamata sisu ja hinnaga kaupa ning andes need edasi kolmandatele isikutele, pidi isik möönma mistahes võimalikku ebaseaduslikku tegevust seoses sellise käitumisega, s.h nii maksu-ja tolliseaduste rikkumist kui ka võimaliku kauba ebaseadusliku päritolu ja tegeliku omaniku varjamist (s.o rahapesu toimepanemist). Kohtu hinnangul saaks äärmisel juhul heita süüdistatavatele ette seda, et nad pidanuks enne süüdistuses kirjeldatud käitumist põhjalikumalt kontrollima, mis kaubaga tegemist on. Taoline etteheide oleks käsitletav aga ettevaatamatusena KarS § 18 lg 3 tähenduses, kuid rahapesu toimepanek hooletusest ei ole kriminaalkorras karistatav. Riigiprokurör ei nõustu ka selle kohtu järeldusega, mille kohaselt süüdistatavad tegutsesid hooletult, s.o ettevaatamatusega. Situatsioonis, kus isik ei võta tarvitusele mitte ühtegi meedet, selgitamaks välja, mis on tema nimele tulevate pakkide sisuks ja väärtuseks, miks need tulevad tundmatutelt isikutelt, mis eesmärgil neid saadetakse ning mis põhjusel kolmas isik, kes on tegelik pakisaaja, neid pakke enda nimele ei telli, ei ole võimalik rääkida hooletusest, vaid teadlikust otsusest ja soovist tuvastamata päritoluga kaupa käidelda, s.o seda kellegi teise isiku eest vastu võtta ja sellega varjata tegelikku kauba omanikku ja kauba päritolu. Käsitletava rahapesuskeemi kõige raskemaks osaks ongi leida isikud, kes nõustuksid enda nimel kuritegelikku vara vastu võtma ja asudes seisukohale, et selliste isikute käitumises puudub rahapesu või sellele kaasaaitamise koosseis, muutuks variisikute leidmine ja nende abil rahapesu toimepanemine veelgi lihtsamaks, sest isikud ei pea kartma kriminaalvastutuse järgemist. Riigiprokuröri hinnangul saab hooletusest rääkida vaid seoses Marina Pankratjeva ja Georgi Markarovi käitumisega ja sel põhjusel prokuratuur nende suhtes esitatud süüdistusest loobus. Kokkuvõtvalt leiab riigiprokurör, et süüdistavate käitumises on lisaks kohtu poolt tuvastatud KarS § 394 sätestatud rahapesu süüteokoosseisu objektiivse külje tunnustele leidnud tõendamist ka süüteokoosseisu subjektiivse külje tunnused kaudse tahtlusena. Kriminaalmenetluses kogutud tõenditele tuginedes on võimalik asuda seisukohale, et süüdistatavad nende nimele edastatud suures koguses võõraid saadetisi vastu võttes ja edasi andes pidid aru saama, et tegemist võib olla kuriteo toimepanemise tulemusel saadud varaga ning selliseid saadetisi vastu võttes ja edasi andes võivad nad varjata vara ebaseaduslikku päritolu ja tegelikku omanikku.
9. Maakohtu otsuse vaidlustas ka P. Vasilievi kaitsja A. Smelov, kes taotleb tühistada maakohtu otsus täies ulatuses ja teha uus otsus, millega mõista P. Vasiliev õigeks KarS § 394 lg 1 pde 1,3 alusel. Hüvitada menetluskuludena lepingulisele kaitsjale makstud tasu, muud menetluskulud jätta riigi kanda. Kaitsja leiab, et maakohtu otsus ei ole põhjendatud ega rajane asjas kogutud tõenditele. Maakohus on uurinud tõendeid ja asjaolusid ühekülgselt. Kokkuvõtlikult seisneb apellatsioon alljärgmises. 9.1 Selgusetuks jääb, millistele tõenditele tuginedes asus kohus seisukohale, et P. Vasiliev ja Pankratjev, tegutsedes 2,5 aasta jooksul 212 paki vastuvõtmise, hoiustamise ja toimetamisega Venemaale, teadsid, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga. Kohus tunnistab, et puuduvad mistahes tõendid, et P. Vasiliev oleks detailselt teadnud, kust pakid pärit on ja kuidas konkreetselt on need hangitud, kuid samas pole alust arvata, et lähtudes pakkide hulgast ning nende saatmise ja vastuvõtmise asjaoludest nad said hästi aru, et tegemist on kuritegelikul teel saadud varaga. Kaitsja leiab, et kauba vastuvõtmisel ja saatmisel mingit keerulist ega kahtlast skeemi ning selles osas ei rajane kohtuotsus tõenditele. 18 Kohus on samadel asjaoludel ja samas kohtuotsuses teised süüdistatavad õigeks mõistnud. P. Vasilievi süüdimõistev otsus ei ole seaduslik ega põhjendatud ega rajane kohtumenetluse käigus uuritud tõenditele. 9.2 Põhiküsimus seisneb selles, miks P. Vasiliev võttis vastu saadetisi ja kas ta oli teadlik, et need sisaldavad kuritegude tulemusel saadud vara. 9.2.1 Ükski kohtuistungil üle kuulatud süüdistatav ei ole kinnitanud, et tema või P Vasiliev oleks teadlik, et posti- või kullerteenuse vahendusel saadud saadetised sisaldasid kuritegude tulemusena saadud vara. Samuti ei ole ükski süüdistatav kinnitanud, et P. Vasiliev värbas neid saadetiste vastuvõtmiseks. 9.2.2 Muud tõendid (posti- ja kullerteenuste firmade kinnituskirjad, läbiotsimis- ja vaatlusprotokollid) tõendavad üksnes seda, et P. Vasiliev suhtles mõne süüdistatavaga ning võttis Saksamaalt saadetisi vastu. Ükski tõend ei tõenda, et ta oli saadetisi vastu võttes teadlik, et need sisaldasid kuritegude toimepanemise tulemusena saadud vara ning et tema toimingud selle kaubaga aitavad varjata kauba tegelikku omanikku ja päritolu või muul viisil kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid. 9.2.3 Tõendatud ei ole P. Vasilievi seos Saksamaal toime pandud kuritegudega ega tuvastatud seost ühegi Saksamaal kuritegusid toime pannud isikuga. Järelikult ei olnud P. Vasiliev teadlik vara päritolust või et tema teod aitavad varjata kauba tegelikku omanikku ja päritolu või muul viisil kuritegelikus tegevuses osalenud isikuid. 9.2.4 Kahtlust seaduslikkuses ei pidanudki süüdistatavatel tekkima, kuivõrd Saksamaalt Eestisse saadetud saadetised saabusid usaldusväärsete firmade vahendusel. Samuti ei tekitanud kahtlust saadetise sisu (vabalt käibes lubatud kaup). 9.2.5 Süüdistatavad on piirilinna elanikud. Üldteada on asjaolu, et Narva elanikud tegelevad kasu saamise või kokkuhoiu eesmärgil lubatud piirides erinevate kaupade üle piiri toomisega. Samuti on üldteada, et Venemaa elanikud ei ole rahul oma riigi postiteenusega. Puudub alus arvata, et saades pakkumise või palve võtta enda nimele vastu saadetisi, kuna nende tellimine Eestisse on odavam, kui Venemaale, pidi süüdistatavatel tekkima kahtlus, et need kaubad võivad olla saadud kuritegelikul teel ning et taolise käitumisega osalevad nad rahapesu skeemis. Sellises olukorras saanuks üksnes eeldada, et süüdistatavatel võinuks tekkida kahtlus, kas taolise tegevusega ei rikuta mõnd maksu- ja tolliseadusest tulenevat keeldu või kohustust. Äärmisel juhul võiks ette heita seda, et süüdistatavad pidanuks kontrollima, mis kaubaga on tegu. Taoline käitumine on aga käsitletav ettevaatamatusena.
10. Maakohtu otsuse vaidlustasid ka D. Pankratjev ja tema kaitsja, kes taotlevad maakohtu otsuse tühistamist D. Pankratjevi süüditunnistamises ja karistamises ning õigeksmõistva otsuse tegemist. Tagastada talle sülearvuti Dell Inspiration N7110 seerianumbriga
11. Samuti taotletakse hüvitada D. Pankratjevile eelvangistuses viibitud aja eest (26.09.2012-28.09.2012, s.o 3 päeva eest) tekitatud kahju seoses riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamisega.
12. Kaitsja seisukohad seisnevad kokkuvõtlikult järgmises. 11.1 Kohus on otsuse p-s 3.3 nimetatud süüdistatavad õigeks mõistnud. Apellant leiab, et kõik nimetatud punktis tehtud järeldused on kohaldatavad ka D. Pankratjevi süü osas. Samas on kohus ps 3.4.1 järeldanud, et D. Pankratjevi süüle viitab pakkide suur hulk. Apellant leiab, et kohtu selline lähenemine rajaneb oletustel. Eraisikute vaheline kauplemine ei ole isegi siis, kui see toimub 19 hoogsalt, kuritegelik. Kohtu järeldus, et pakid viidi üle piiri tollikontrolli eest varjatult, ei põhine uuritud tõenditel. „Ebaseaduslik skeem“ ei tähenda automaatselt kuritegevust ega soovi midagi varjata. Arusaamatuks jääb, mida kohus silmas pidas, ent järeldust, et D. Pankratjev pidi kindlasti möönma rahapesu, kohus ei teinud. 11.2 Kohtuotsusest jääb selgusetuks, millisest kogusest ilmnevad kuritegelikul teel saadud vara tunnused ning milliseid pakkide saatmise ja vastuvõtmise asjaolusid peetakse kohtuotsuses silmas. 11.3 Kohus on osundanud jälitusprotokollile ja P. Vasilievi arvuti vaatlusprotokollile ning teinud nendest järelduse, et D. Pankratjev sai aru, et tegemist on ebaseadusliku tegevusega ja kuriteo toimepanemise ajal vähemalt möönis, et ta võtab osa kuritegeliku kauba vahendamisest. 11.4 Kohtuistungil selgitas D. Pankratjev, et tema tegevuse eesmärgiks oli aidata Venemaa kodanikku J.S. i, kellel puudus võimalus Eestis pakke vastu võtta. Viimasega sai ta tuttavaks Jaanilinnas tanklas. Saanud postkontorist paki kätte, pidi ta selle edasi andma Jevgenile. Viimane selgitas, et otse Venemaale saates on see kallim ja võtab rohkem aega. Temale tuli umbes 15-20 pakki. Võib-olla andis mingisugused pakid ka P. Vasilievile. Mingeid kahtlusi tal pakkide osas ei olnud. 11.5 Kohus viitas korduvalt postisaadetiste hulgale. Apellant märgib, et arvestades süüdistuse ajavahemikku (20.11.2009 - veebruar 2012) ning pakkide kogust