1-14-10779/79

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-10779 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. jaanuari 2016 määrus Mehis Mangusele mõistetud vangistuse kandmise edasilükkamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu Mehis Manguse 37102152729), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. jaanuari 2016 määrus jätta muutamata.
5. Süüdimõistetu Mehis Manguse määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohtu 13.03.2015 otsusega mõisteti Mehis Manguse süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati M. Manguse eelvangistuses13.10.2014 – 14.10.2014 viibitud 2 päeva karistusaja hulka ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati M. Mangusele käesolevas kriminaalasjas karistuseks mõistetud 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust talle eelmise kohtuotsusega, s.o 06.06.2013 Tartu Maakohtu kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-13-5251 karistuseks mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 6 kuu vangistuse võrra, ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis mõisteti 5 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 21.12.2015 Riigikohtu määrusega. 1.
7. 14.01.2015 esitas M. Mangus Tartu Maakohtule avalduse tema karistuse kandmisele asumise edasilükkamisest kuni 24.02.2016, kuna tal on vaja korraldada oma kinnisasjaga seotud probleeme ning lõpetada tööandja juures pooleliolev töö. Lisaks on vaja tal suhelda oma ravi osas arstiga. M. Manguse kinnitab, et ta on oma koduselt aadressilt kättesaadav ja ei põgene. 1 Maakohtu määrus
8. Tartu Maakohtu 18.01.2016 määrusega jäeti rahuldamata M. Manguse taotlus ning kohustati teda ilmuma karistuse kandmisele hiljemalt 18.01.
9. 2.
10. Maakohtule ei olnud esitatud ühtegi tõendit, millest oleks kohtul võimalik järeldada raske tagajärje saabumist hiljemalt 18.01.2016 vanglasse karistuse kandmisele saabumisel. Maakohus ei ole tuvastanud ühtegi erakordset asjaolu, mille tõttu oleks KrMS § 415 lg 3 alusel põhjendatud karistuse täitmisele pööramist edasi lükata. 2.
11. M. Mangusel on olnud alates 13.03.2015, s.o süüdimõistva kohtuotsuse kuulutamisest, aega enda elu korraldamiseks selliselt, et kohtuotsuse jõustumisel oleks võimalik minna vanglasse karistust kandma. 18.01.2016 kohtuistungiks ei olnud M. Mangusel veel teada, kas ja millisel moel ta oma elu korraldama hakkab. Maakohtul ei olnud tulenevalt peetud istungist kahtlust selles, et M. Mangusel on olemas lähedased, kes teda vajadusel toetavad ka tema vanglas viibimise ajal. Pooliolev töö ei ole KrMS § 415 lg 3 tähenduses samuti selleks asjaoluks, mis annaks kohtule seadusliku aluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Puuduvad ka sellekohased tõendid. Samuti ei ole asjaolu, et M. Mangusel on vaja vabaduses saada psühhiaatrilist ravi ja haiguslugu enda raviarstilt, asjaoluks, mis annaks maakohtule seadusliku aluse vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks, sest tal on vangistuses võimalik saada talle vajalikku psühhiaatrilist abi ja ravi ning vanglal on vajadusel võimalik M. Manguse haiguslugu tema raviarstilt välja nõuda. Määruskaebus
12. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu, kes palub jätkuvalt samadel põhjendustel edasi lükata tema karistuse kandmisele asumise aega kuni 24.02.
13. M. Mangus toob välja samad asjaolud, mis maakohtule esitatud avalduseski, kuid lisab, et ka prokurör leidis, et tema palve on põhjendatud. Süüdimõistetu leiab, et tema sugulase tervis ei pruugi kogu tema vangistuse aja vastu pidada, et saaks maja eest hoolitseda ning turvafirma palkamiseks puuduvad tal rahalised vahendid. Töösuhte viisakas lõpetamine on vajalik karistusest vabanemisel töökoha olemasoluks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ning määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale asuda.
15. KrMS § 415 lg 3 sätestab vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise eeldused. Maakohus on korraldanud istungi ja põhjalikult analüüsinud kõiki M. Manguse poolt väljatoodud asjaolusid ja leidnud põhjendatult, et ei esine selliseid erakordseid asjaolusid, mis vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad kaasa tuua raskeid tagajärgi süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses tooduga ja ei pea vajalikuks seda üle korrata. Ka määruskaebuses ei ole süüdimõistetu välja toonud uusi asjaolusid, vaid on täiendanud seda prokuröri ning maakohtu seisukohtadega, mis ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
16. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 18.01.2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Maarika Kuusk 2