Obsah (4)

§ 424§ 74§ 75§ 50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-3080 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaid

§ 424

järgi ning karistati vangistusega 5 kuud 28 päeva, mis jäeti

§ 74

lg 1, 3 alusel täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud, mille jooksul oli süüdimõistetu kohustatud järgima

§ 75

lg 1 p-des 1–5 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75lg 2 p 2 alusel oli H.

Nõmmemees käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume.

§ 50lg 1 p 1 alusel kohaldati sama kohtuotsusega H.

Nõmmemehele lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmist tähtajaga 2 kuud. Kohtuotsus jõustus 15.03.

2. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 03.01.2012 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr 39852, milles tegi ettepaneku määrata H. Nõmmemehele täiendav kohustus osaleda sotsiaalabiprogrammis Liiklusohutusprogramm ning pikendada katseaega 3 kuu võrra. Erakorralise ettekande kohaselt ei allunud süüdimõistetu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Ida Prefektuuri 29.12.2011 teatest nähtus, et nende menetluses on kriminaalasi H. Nõmmemehe suhtes

§ 424järgi.

1. Viru Maakohtu 05.01.2012 määrusega rahuldati Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva 03.01.2012 erakorraline ettekanne ja määrati H. Nõmmemehele Viru Maakohtu 07.03.2011 otsusega määratud katseajaks täiendav kohustus – osaleda sotsiaalabiprogrammis Liiklusohutusprogramm. Sama kohtumäärusega pikendati H. Nõmmemehe katseaega 3 kuu võrra.
2. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik Ando Pajo esitas 06.09.2012 Viru Maakohtule erakorralise ettekande nr 45237, milles teeb ettepaneku pöörata H. Nõmmemehele mõistetud karistus täitmisele. Erakorralise ettekande kohaselt rikkus süüdimõistetu teistkordselt katseajaks määratud lisakohustust – mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 31.08.2012 oli H. Nõmmemees kontrollkäigu ajal kodus alkoholi tarvitanuna. Erakorralise ettekande kohaselt ei ole H. Nõmmemees korduvalt järginud katseajal sätestatud lisakohustust, millise käitumisega ta näitab, et ta ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt.
3. Viru Maakohtu 19.10.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati H. Nõmmemehele Viru Maakohtu 07.03.2011 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 28 päeva vangistust täitmisele. 5.
4. Maakohus leidis, et süüdimõistetu poolt lisakohustuse rikkumine on tõendatud. Nagu nähtub Ida Prefektuuri 28.12.2011 vastusest, alustati H. Nõmmemehe suhtes 17.12.2011 kriminaalmenetlust

§ 424

alusel, kuna ta juhtis 17.12.2011 kell 00.20 sõiduautot alkoholijoobes (tõendusliku alkomeetri näit oli 1,17 mg/l). Kriminaalasi saadeti kohtueelse menetluse kokkuvõttega Viru Ringkonnaprokuratuuri. Samuti nähtub alkoholijoobe tuvastamise 31.08.2012 protokollist, et H. Nõmmemehel tuvastati samal päeval kell 20.02 alkoholijoove (alkomeetri näit oli 0,674 mg/l), H. Nõmmemees nõustus alkoholijoobe tuvastamise tulemusega ning kinnitas seda oma allkirjaga. 5.

1. Maakohus asus seisukohale, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud usaldust õigustanud ning on suhtunud lisakohustuse täitmisesse väga ükskõikselt. Seetõttu pidas maakohus karistuse täitmisele pööramist põhjendatuks. Süüdimõistetule anti tingimisi karistusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid järgida. Vaatamata sellele ei ole H. Nõmmemees suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Maakohus arvestas siinkohal ka asjaolu, et pärast süüdimõistmist 07.03.2011 on süüdimõistetule antud veelkord võimalus, pikendades katseaega ja kohustades teda läbima sotsiaalabiprogrammi. Sotsiaalabiprogrammi Liiklusohutusprogramm läbis süüdimõistetu ajavahemikul 26.03.2012–15.05.2012, kuid vaatamata sellele jätkas lisakohustuse rikkumist ja tarvitas taas alkoholi. Maakohus ei pidanud põhjendatuks antud asjas kohaldada KrMS § 74 lg-s 4 sätestatud alternatiive, leides, et uue samalaadse kuriteo toimepanemine üheksa kuud pärast süüdimõistmist on piisav alus karistuse täitmisele pööramiseks. Samuti arvestas maakohus siinkohal seda, et alkoholi tarvitamist, s.o lisakohustuse rikkumist, jätkas süüdimõistetu ka pärast esimese erakorralise ettekande esitamist ja kohtumääruse tegemist. Määruskaebuses esitatud taotluse sisu
2. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb määruse tühistamist ja karistuse täitmisele pööramata jätmist. Kaitsja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et kriminaalasjas, mida praegu Viru Ringkonnaprokuratuur H. Nõmmemehe suhtes

§ 424järgi menetleb, tarvitas H.

Nõmmemees alkoholi erandlikel asjaoludel. Nimelt asus H. Nõmmemees otsima oma kadunuks jäänud onu J.N.. Kuna sadas vihma, sai H. Nõmmemees läbimärjaks ning tarvitas alkoholi, et sooja saada ja mitte haigestuda. H. Nõmmemees helistas politseisse ja teatas onu kadumisest. Kuna politseipatrull ei suutnud leida õiget majapidamist, sõitis H. Nõmmemees neile ristmikule vastu. Politsei tundis tema hingeõhus alkoholi lõhna ning selle kohta vormistati protokoll. Olukorras, kus inimese elu oli ohus, ei mõelnud H. Nõmmemees enda peale ega osanud hinnata joodud alkoholi kogust ja joomisest möödunud aega. 2 Samuti palub kaitsja arvesse võtta, et H. Nõmmemees hooldab oma vanaema ja onu, kuna mõlemad vajavad kõrvalabi ja kedagi teist neil appi võtta ei ole. Alates 26.10.2012 saab H. Nõmmemees alkoholismivastast ravi ning alates 31.08.2012 töötab OÜ-s xxx abitöölisena. H. Nõmmemees on osaliselt töövõimetu töövõimekaotusega 50%. Kaitsja märgib, et H. Nõmmemees läbis Liiklusohutusprogrammi ja pärast seda pole ta sõidukit alkoholijoobes juhtinud. Tema viibimine kodus kerges alkoholijoobes on küll rikkumine, aga see ei kujuta endast ohtu, mida kohus soovis kohustuse seadmisega kõrvaldada. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ning tuleb jätta muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 8. Ringkonnakohtule esitatud materjalidest tulenevalt ei ole vaidlust selles, et süüdimõistetu H. Nõmmemees on rikkunud temale Viru Maakohtu 07.03.2011 kohtuotsusega

§ 75

lg 2 p 2 alusel käitumiskontrolli ajaks kohaldatud kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 31.08.2012 H. Nõmmemehe kodus läbi viidud kontrolli käigus tuvastati tal alkoholijoove 0,674 mg/l. Oma kirjalikus seletuses tunnistas H. Nõmmemees, et tarvitas koos tuttavaga viimase poolt kaasa toodud koduõlut, mis oli üpriski kange. H. Nõmmemees ei julgenud tuttavale öelda, et ei tohi alkoholi tarvitada ega osanud arvata, et sellest võib probleem tekkida. 9. Kuna

§ 74

lg 4 annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Antud juhul nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ja leiab, et H. Nõmmemehele mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata. Ringkonnakohus juhib tähelepanu tõigale, et tegemist ei ole esimese kriminaalhooldaja poolt H. Nõmmemehe kohta koostatud erakorralise ettekandega. Nii esitas kriminaalhooldusametnik 03.01.2012 H. Nõmmemehe kohta erakorralise ettekande samuti põhjusel, et ta oli rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. Sel korral tegi kriminaalhooldaja kohtule ettepaneku pikendada H. Nõmmemehe katseaega kolme kuu võrra ning määrata täiendav kohustus osaleda sotsiaalabiprogrammis Liiklusohutusprogramm. Erakorraline ettekanne rahuldati Viru Maakohtu 05.01.2012 määrusega. Vaatamata saadud võimalusele näidata, et ta on suuteline katseaja kontrollnõuetest kinni pidama, tarvitas H. Nõmmemees taas alkoholi, eirates järjekordselt katseajaga kaasnevaid kohustusi. Kuivõrd varasem katseaja pikendamine ega sotsiaalabiprogrammis osalemine ei andnud tulemusi, leiab ringkonnakohus, et H. Nõmmemehele mõistetud vangistus tuleb täitmisele pöörata.

1. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda määruskaebuses välja toodud asjaolud. Seejuures peab kohus kaitsja põhjendusi H. Nõmmemehe poolt 16.12.2011 alkoholi tarvitamise ja seejärel joobes juhtimise erandlike asjaolude kohta asjakohatuteks. Kohus juhib tähelepanu sellele, et H. Nõmmemees oli katseajaga kaasnevatest kohustustest, sealhulgas alkoholi tarvitamise keelust teadlik. Samuti oli ta teadlik kontrollkohustuste rikkumisega kaasnevatest tagajärgedest. H. Nõmmemehel puudus igasugune alus arvata, et alkoholi tarvitamise keelu suhtes kehtiks mingisuguseid erandeid, millistel oleks tarvitamine siiski lubatud. Tegemist oli absoluutse keeluga, mida H. Nõmmemees rikkus. Samuti ei jaga kohus kaitsja seisukohta, justkui oleks 16.12.2011 olnud tegemist hädaolukorraga, kus H. Nõmmemehel ei olnud muud võimalust kui alkoholi tarvitada. Ka muud määruskaebuses esile toodud asjaolud – H. Nõmmemees hooldab oma onu ja vanaema, ta käib tööl ja saab alkoholismivastast ravi – ei anna alust jätta karistus täitmisele pööramata. 3
2. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et H. Nõmmemehele mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata ning käesoleval juhul ei ole võimalik määrata täiendavaid kohustusi või pikendada katseaega. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 4 Mati Kartau