Kriminaalasi nr 1-15-9363 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2016. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-9363 Kohtunik Raina Pärn Taotluse esitaja Viru V

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustada Gxxx-Sxxxxx Lxxxxx käitumiskontrolli perioodil osalema Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis (MDFT).

1. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud summas 105 (ükssada viis) eurot 60 senti riigi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK Tartu Maakohtu 16.12.
2. a otsusega on Gxxx-Sxxxxx Lxxxx süüdi tunnistatud

§ 121

lg 2 p 3 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Gxxx-Sxxxxr Lxxxx ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle

§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrati Gxxx-Sxxxxx Lxxxxxx käitumiskontrolli ajaks kohustus mitte tarvitada alkoholi.

§ 75lg 2 p 4 alusel kohustati Gxxxx

Sxxxxr Lxxxxx käitumiskontrolli ajal jätkama õpinguid ja omandama üldhariduse. Nimetatud kohtuotsus jõustus 01.01.

1. a. 27.01.
2. a esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande Gxxx-Sxxxxx Lxxxx kohta, kuna Gxxx-Sxxxxx Lxxxx ei täida talle kohtuotsusega määratud kohustust jätkata õpinguid ja omandada üldharidus. Ettekandest nähtuvalt õpib Gxxx-Sxxxxr Lxxxx Vaimastvere põhikooli 8xxxx klaasis alates 2015/2016 õppeaasta II õppeveerandist. GxxxSxxxxr Lxxxx alustas õppeveerandit edukalt, kuid peagi hakkas tundidest puuduma ja alates detsembrist
3. a pole Gxxx-Sxxxxx Lxxxx enam õppetöös osalenud. Gxxx-Sxxxxr Lxxxx jäi hindamata kokku viies õppeaines ning kehaline kasvatus ja käitumine hinnati mitterahuldavaks. III õppeveerandil on Gxxx-Sxxxxx Lxxxx kõik päevad koolist puudunud. Õpilaskodus elamisest Gxxx-Sxxxxr Lxxxx loobus kuna soovib kodust kooli käia. Ema kinnitusel lahkub Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxhommikuti kodust, kuid kooli ei jõua. Gxxx-Sxxxxr Lxxxx veedab sihitult aega xxxxxxxxxa kooli juures või koos endiste koolikaaslastega Jõgeva linnas. Gxxt-Sxxxxr Lxxxxxon korduvalt ametnikele lubanud, et hakkab korrektselt täitma koolikohustust, kuid lubadustest kinni ei pea. Koolidirektori kinnitusel vägivaldset käitumist kaasõpilaste poolt Gxxx-Sxxxxr Lxxxx suhtes täheldatud ei ole. Alates septembrist
4. a on Gxxx-Sxxxxr Läxxxxtoime pannud 3 väärtegu, sh 30.11.
5. a rikkus Gxxx-Sxxxxr Lxxxx talle kohtuotsusega

§ 75lg 2 p 2 alusel pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi.

Kriminaalhooldusametnikule teadaolevalt tarvitavad Gxxx-Sxxxx Lxxxx täisealised pereliikmed alkoholi ning esinenud on politseiväljakutseid kodutülide lahendamiseks. Kontrollnõudeid kriminaalhooldusalune täidab. Kriminaalhooldusametnik tegi ettepaneku määrata Gxxx-Sxxxxx Lxxxxxx

§ 75

lg 2 p 8 alusel täiendav lisakohustus osaleda Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis (MDFT), kuhu kaasatakse kriminaalhooldusaluse täiealine pereliige. Gxxx-Sxxxxx Lxxxx seaduslik esindaja xxxxxxxxxxx on andnud nõusoleku programmis osalemiseks. Kohus määras erakorralise ettekande arutamiseks kohtuistungi 16.02.

1. a kell 13.
2. Kohtuistungil jäi kriminaalhooldaja erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Gxxx-Sxxxxr Lxxxx kinnitas, et ta on rikkunud kohustusi. Talle on arusaadav, milliseid kohustusi tuleb täita. Gxxx-Sxxxxr Lxxxx lubas, et edaspidi käib ta koolis ja täidab kohustusi. xxxxxxxxxxx selgitas, et Gxxx-Sxxxxx Lxxxx käitumine on muutunud. Juunist
3. a kuni jaanuarini
4. a käisid nad Gxxx-Sxxxxx Lxxxxxx perenõustamises. xxxxxxxxxxx on nõus osalema pereteraapias. Kaitsja palus määrata Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxx lisakohustuse osaleda Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja selles esitatud taotlus täiendavate kohustuste määramiseks on põhjendatud ning tuleb rahuldada. 2

§ 74

lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

§ 75

lg 3 sätestab, et kohus võib kriminaalhooldusametniku ettekande alusel muuhulgas panna süüdimõistetule täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75lg-s 2 sätestatule.

Erakorralise ettekande kohaselt Gxxx-Sxxxxr Lxxxx ei täida talle Tartu Maakohtu 16.12.2015. a otsusega

§ 75

lg 2 p 4 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kohustust jätkata õpinguid ja omandada üldharidus. Kohus leiab, et esitatud materjalide pinnalt on tuvastatud, et Gxxx-Sxxxxr Lxxxx ei ole alates 02.11.

1. a täitnud talle määratud kohustust jätkata õpinguid ja omandada üldharidus. 2015/2016 õppeaasta III õppeveerandil ei ole Gxxx-Sxxxxx Lxxxx ühtegi päeva koolis käinud. Gxxx-Sxxxxx xxxxx jäi hindamata viies õppeaines, üks õppeaine ja käitumine hinnati mitterahuldavaks (tl 137-139). Gxxx-Sxxxxx Lxxxx on sagedasti puudunud koolist alates 02.11.
2. a (tl 142-143). Gxxx-Sxxxxx Lxxxx sõnul ei käi ta koolis seetõttu, et läbisaamine kaasõpilastega on halb – GxxxxSxxxxx Lxxxxx narritakse ja ta kardab füüsilist vägivalda (tl 135,141). Kohtuistungil on Gxxx-Sxxxxx Lxxxx kinnitanud, et ta ei ole täitnud kohustust käia koolis. Sellest tulenevalt on kohtu arvates tuvastatud, et Gxxx-Sxxxxx Lxxxx on rikkunud talle kohtulahendiga määratud kohustust jätkata õpinguid. Kohus ei tuvastanud kohustuse rikkumist õigustavaid asjaolusid (s.o mõjuvaid põhjuseid). Kohus peab siiski oluliseks, et kohtuistungil osalejate kinnitusel on Gxxt-Sxxxxr Lxxxx alates 27.01.
3. a muutnud käitumist ja käinud korralikult koolis (puudunud 2 päeva). Koolis Gxxx-Sxxxxr Lxxxxx enam kaasõpilastega probleeme ei ole (pereteraapia läbiviija on suhelnud kiusajaga). Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxon koos emaga alustanud Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis käimist. Võttes arvesse osalejate ja teraapia läbiviija selgitusi, on igati alust arvata, et pereteraapia programm võib avaldada Gxxx-Sxxxxx Lxxxx käitumisele positiivset mõju. Kohus peab oluliseks, et pereteraapiasse kaasatakse Gxxx-Sxxxxx Lxxxx ema xxxxxxxxxxr ja seal käsitletakse ennekõike koolis käimisega seotud probleeme, aga ka alkoholi tarvitamise ja muid Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxx seotud probleeme. Kohus on seisukohal, et Gxxx-Sxxxxr Lxxxx poolt uute kuritegude toimepanemise ohu maandamiseks ja kohtulahendiga määratud kohustuste täitmiseks on oluline, et Gxxx-Sxxxxr Lxxxx täidaks talle pandud kohustust jätkata õpinguid ja omandaks üldhariduse ning loobuks täielikult alkoholi tarvitamisest. Ainuüksi seeläbi on Gxxx-Sxxxxx Lxxxxx võimalik läbida edukalt katseaeg. Võttes arvesse, et Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxon alaealine ja 1-aastane katseaeg algas detsembris
4. a, on Gxxx-Sxxxxx Lxxxx puhul äärmiselt oluline tegelda kuriteoriske maandavate tegevustega. Sealjuures on oluline arvestada Gxxx-Sxxxxx Lxxxe tervislikust seisundist tulenevate erivajadustega. Kohtu hinnangul on põhjendatud määrata Gxxx-Sxxxxr Lxxxxxe lisakohustus osaleda Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis (MDFT). Kohus leiab, et kuna programmis tegeletakse Gxxx-SxxxxxxLxxxxxx nii individuaalselt, kui kaasatakse ka täiealine pereliige, on kohustusega osaleda pereteraapia programmis võimalik maandada GxxxSxxxxr Lxxxxxx lähtuvaid riske uute kuritegude toimepanemiseks ja tagada kohtulahendi täitmine. Nii Gxxx-Sxxxxr Lxxxx kui tema ema Txxxxxxxxxx on kinnitanud valmisolekut programmis osaleda. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud määrata Gxxx-Sxxxxr Lxxxxle

§ 75

lg 2 p-s 8 sätestatud lisakohustus osaleda Mitmedimensioonilise pereteraapia programmis (MDFT). KRIMINAALMENETLUSE KULUD 3 Käesolevas asjas on Gxxx-Sxxxxx Lxxxx menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale kohtumenetluses makstud tasu 105,60 eurot. Kohus leiab, et Gxxx-Sxxxxx Lxxxxxmenetluskulud tuleb jätta riigi kanda. Siinjuures arvestab kohus, et GxxxxSxxxxr Lxxxx on 17-aastane, st alaealine. Gxxx-Sxxxxx Lxxxxx on kohtuotsuse alusel kohustatud jätkama õpinguid ja omandama üldhariduse. Seega puudub alaealisel endal igasugune iseseisev sissetulek. Oluline on seegi, et seoses GxxxSxxxxxxLxxxx alaealisusega on KrMS § 45 lg 2 p 1 alusel kaitsja osavõtt kogu kriminaalmenetlusest kohustuslik, st ka kohtulahendi täitmisel tekkinud küsimuste läbivaatamisel. Seega on kohtu arvates vajalik jätta menetluskulud KrMS § 180 lg 3 alusel täielikult riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 4