← Eesti

3-10-1731/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi ja Maili Lokk

  1. aprill 2012, Tartu 3-10-1731 OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.
  2. a maksuotsuse nr 12.2-3/6380-23 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 12.09.
  3. a otsus OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebus 04.04.2012 Kaebaja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika, seaduslik esindaja Kunnar Soon, nõustaja Jüri Allikalt Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus, esindaja Hiie Lekko RESOLUTSIOON
  4. Jätta OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.09.
  5. a otsus muutmata.
  6. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta kaebaja enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus kontrollis Rakvere Põllumajandustehnika OÜ poolt tulumaksu arvestamise ja ülekandmise õigsust ajavahemikul 01.06.2008 kuni 31.08.
  8. Rakvere Põllumajandustehnika OÜ suhtes koostati 14.04.
  9. a revisjoniakt nr 12.2-3/6380-1, millele kaebaja esitas eriarvamuse 25.01.
  10. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus koostas 14.04.2010 täiendava revisjoniakti nr 12.2-3/6380-18, millele kaebaja esitas eriarvamuse täiendused 19.04.2010 ja 29.04.
  11. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.
  12. a maksuotsusega nr 12.2-3/6380-23 kohustati Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-d tasuma käibemaksu summas 130 709 krooni (8353,83 eurot) ja tulumaksu 34 788 krooni (2223,36 eurot). Maksuhaldur tegi menetluse käigus kindlaks, et 04.07.2008 väljastas OÜ Triocorp SIA FOX DC-le arve, mille kohaselt müüakse viimasele treilerhaagis CAT 1 46 400 euro eest. Arve koostaja oli T. Sirel. 08.07.2008 väljastas SIA FOX DC arve, mille kohaselt müüdi see treilerhaagis OÜ-le Wiruliising. 04.07.2008 väljastas OÜ Wiruliising arve kaebajale, mille kohaselt müüs OÜ Wiruliising sama treilerhaagise maksumusega 800 000 krooni pluss käibemaks 144 000 krooni OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. 05.08.2008 volitas kaebaja T. Sirelit kandma haagise ARK-is registrisse OÜ Rakvere Põllumajandustehnika nimel. Maksuotsuse kohaselt ei toimunud 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud treileri ostu-müügi tehingut summas 944 000 krooni Rakvere Põllumajandustehnika OÜ ja OÜ Wiruliising vahel ning treileri eest makstud summa 726 002 krooni liikus OÜ-lt Rakvere Põllumajandustehnika läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX DC OÜ-le Triocorp. Seega puudus kaebajal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Wiruliising väljastatud arve alusel ning ettevõtlusega mitteseotud väljamakse eest summas 218 000 krooni (944 000 – 726 000) tuleb tasuda tulumaksu. OÜ Triocorp poolt Rakvere Põllumajandustehnika OÜ-le uue arve vormistamisel on nimetatud äriühingute eesmärgiks teistkordne maksupettus, kuna maksuhalduri hinnangul ei ole kaebajal kavatsust uuele arvele märgitud käibemaksusummat 130 709 krooni OÜ-le Triocorp tasuda.
  13. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika esitas 05.07.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 04.06.
  14. a maksuotsus nr 12.2-3/6380-
  15. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maksuotsus õigusvastane, kuna kaebaja ei osalenud maksupettuses ega olnud sellest tehingut tehes teadlik. Tõendatud ei ole kaebaja kasusaamine nimetatud maksupettusest. Kaebajal on õigus tegeliku müüja OÜ Triocorp poolt esitatud arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuotsuses on tulumaksusumma arvutatud ebaõigesti.
  16. Tartu Halduskohtu 13.06.
  17. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on maksuhaldur jõudnud põhjendatult järeldusele, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ja OÜ Wiruliising vahel ei ole 04.07.
  18. a arvel nr 040708-1 näidatud tehingut toimunud ja seega puudub alus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks arvel näidatud summas ning nimetatud arve alusel tehtud väljamaksed kuuluvad maksustamisele tulumaksuga TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel. Maksumenetluses kogutud tõenditest nähtuvalt ei ole OÜ Rakvere Põllumajandustehnika järginud äris tavapärast hoolsust, st ei ole tuvastanud tehingupartneri isikusamasust ning ei ole korrektselt vormistanud dokumente, mis viitab asjaolule, et kaebaja on teadlikult varjanud maksuhalduri eest tegelikku haagise müüjat ning maksupettuse panid toime OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika. OÜ-l Triocorp on u 10 miljoni suurune maksuvõlg, tegemist ei ole enam tegutseva äriühinguga ja juhatuse liige on variisik, kellel puudub äriühingu tegevusest ülevaade. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  19. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. 2 Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus rikkunud kohtumenetluse norme, jätnud kaebaja väited analüüsimata ja hindamata, rikkunud uurimispõhimõtet ning kohaldanud ebaõigesti seadust. Maksuhalduri poolt revisjoni käigus välja selgitatud asjaoludest tulenevalt nõustus kaebaja 19.04.
  20. a täiendavas eriarvamuses, et treileri tegelik müüja oli OÜ Triocorp ning seoses sellega korrigeeris kaebaja oma käibemaksu- ja tulumaksukohustust, lähtudes tegelikust tehingust ning arvestades OÜ Triocorp poolt esitatud arvel näidatud müügihinda. Seoses tegeliku müüja tuvastamisega maksuhalduri poolt väljastas OÜ Triocorp kaebajale viimase nõudmisel 04.07.
  21. a arve nr 2800105 treilerhaagise müümise kohta summas 726 160 krooni + käibemaks summas 130 708,80 krooni. Riigikohtu halduskolleegium on 07.12.
  22. a otsuses nr 3-3-1-63-06 märkinud, et kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud. OÜ Triocorp deklareeris täiendavalt
  23. a juulis maksustatavat käivet kaebajale väljastatud arvel nr 2800105 näidatud summas 726 160 krooni ja sellelt täiendavat käibemaksu summas 130 709 krooni. Käibemaksuarvestuses ei oma tähtsust müüja poolt arvel näidatud käibemaksu riigile tasumine, vaid käibe toimumine ja KMS § 37 nõuetele vastava arve olemasolu. Kaebajal on õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks revisjoni käigus tuvastatud müügihinnalt, so summas 130 709 kr. Vastustaja 12.04.
  24. a otsust nr 12.2-3/7356-4, millega vähendati OÜ Triocorp
  25. a juulikuu tasumisele kuuluvat käibemaksu, ei saa kasutada käesolevas kohtumenetluses tõendina ega motiveerida nimetatud otsusega kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust. Tulumaksusumma arvestusmetoodika on ebaõige, kuna maksuhaldur on ettevõtlusega mitteseotud kuluna arvestanud OÜ-le Wiruliising tasutud summa 944 000 kr (800 000 kr + km 144 000 kr) ja OÜ Triocorp poolt sama treileri käibemaksuta müügihinna 726 000 kr vahe. Kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja tulumaksuga maksustamise aluseks tuleks lugeda OÜ-le Wiruliising tasutud summa (944 000 kr koos käibemaksuga) ja OÜ Triocorp müügihinna (856 869 kr koos käibemaksuga) vahe ehk 87 131 kr, millelt tulumaks on 23 161 kr nagu kaebaja märkis 11.05.2010 TSD ja selle lisa 6 parandusdeklaratsioonis.
  26. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on halduskohus andnud hinnangu esitatud tõenditele ning apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Revisjoni käigus kogutud materjalide analüüsist nähtuvalt teadis OÜ Rakvere Põllumajandustehnika juba alguses, et treilerhaagise CAT 1 tegelik müüja oli Triocorp OÜ, mitte OÜ Wiruliising, ning raamatupidamises fiktiivse arve kajastamise eesmärgiks oli rahaliste vahendite tulumaksuvaba väljaviimine äriühingust, e maksupettuse toimepanemine. Vaidlusaluse maksuotsuse motiveering sisaldub maksuotsuses endas ning vastustaja 12.04.
  27. a otsusega OÜ Triocorp
  28. a juulikuu käibemaksusumma vähendamise kohta ei püütud maksuotsust motiveerida. OÜ Triocorp suhtes läbiviidud kontrolli materjalide kohtule edastamise eesmärgiks oli tõendada, et OÜ Triocorp ei oma reaalset majandustegevust, juhatuse liige on variisik ning selliselt äriühingult fiktiivse dokumendi hankimine ei olnud suunatud kuritarvituse likvideerimisele ja selle tagajärgede kõrvaldamisele, vaid pigem jätkumisele, kuna OÜ Triocorp on muudetud maksevõimetuks ja ettevõte ei ole enam käibemaksukohustuslane. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele peab vastama kellegi käibemaksukohustus. Kohtupraktikas ei ole varifirmadega tegelikult mittetoimunud tehingutelt lubatud sisendkäibemaksu maha arvata. Seega peaks tehingu teiseks pooleks olema mitte ainult käibemaksukohustuslane, vaid tehingu teine pool peab ka tegelikkuses vastama käibemaksukohustuslasele esitatavatele nõuetele, mh tegelema reaalselt ettevõtlusega. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  29. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub iseenesest kaebaja seisukohaga, et halduskohtu vaidlustatud otsuse põhjendavast osast on väga raske leida halduskohtu endapoolset analüüsi poolte poolt esitatud väidete ja seisukohtade kohta või on seda vähemalt väga raske muust tekstist eristada. Antud juhul ei ole see aga veel halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks, sest ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu vaidlustatud otsus oma lõppjärelduselt õige.
  30. Käesolevas asjas on vaidlusaluseks 04.06.
  31. a maksuotsus, millega kohustati kaebajat tasuma täiendavalt käibemaksu summas 130 709 krooni ja tulumaksu 34 788 krooni. Maksuhaldur oli tuvastanud, et 04.07.2008 väljastatud arvel nr 040708-1 näidatud treileri ostu-müügi tehingut summas 944 000 krooni OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ja OÜ Wiruliising vahel tegelikult ei toimunud ning treileri eest makstud summa 726 002 krooni liikus OÜ-lt Rakvere Põllumajandustehnika läbi OÜ Wiruliising ja SIA FOX DC OÜ-le Triocorp. Seetõttu puudus kaebajal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks OÜ Wiruliising väljastatud arve alusel ning ettevõtlusega mitteseotud väljamakse eest summas 218 000 krooni (944 000 – 726 000) tuli tasuda tulumaksu. Kaebaja leidis, et maksuotsus on ebaõige, kuna maksumenetluse käigus selgus tegelik müüja, kes esitas kaebajale treileri müügi eest ka uue arve ja seetõttu on kaebajal õigus tegeliku müüja OÜ Triocorp poolt esitatud arve alusel sisendkäibemaksu siiski maha arvata ning maksuotsuses on seetõttu ka tulumaksusumma arvutatud ebaõigesti.
  32. Maksuhaldur on vaidlusaluses maksuotsuses asunud seisukohale, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika on osalenud maksupettuse toimepanemises ja analüüsinud OÜ Rakvere Põllumajandustehnika toiminguid kahe erineva sündmusega seoses - treilerhaagise CAT väidetav soetamine OÜ-lt Wiruliising ja Triocorp OÜ-lt treilerhaagise CAT 1 soetamise kohta uue arve (nr 2800105 04.07.2008 ) hankimine. Maksuhaldur leidis, et mõlema eelpoolnimetatud toiminguga on toime pandud maksupettus, mille tulemusena jääb riigile laekumata käibemaks. Sellele järeldusele, et ka kaebaja osales maksupettuses, on maksuhaldur muuhulgas tulnud kogutud andmete alusel, mis näitasid, et kaebaja juhatuse liige T. Kuusmik ja treileri ostu-müüki organiseerinud M. Kadak olid omavahel tuttavad ning viimane oli omakorda seotud Wiruliising OÜ juhatuse liikme P. Mõtuse tegevust organiseeriunud J. Kuusega ja Jakko Kuusega, kelle isiklikule arvelduskontodele kanti 1 päev pärast kaebaja poolt Wiruliising OÜ-le ülekande tegemist 80 000 krooni.
  33. ja 07.08.2008 võeti OÜ Wiruliising arvelt sularahas välja kokku 65 000 krooni, mis tekitas maksuhalduris kahtluse, et sularahas väljavõetud summad liikusid tagasi kaebajale sama suures summas, kui oli käibemaks treileri maksumuselt. Samuti oli T. Kuusmik allkirjastanud 05.08.2008 volikirja T. Sireli nimele, kes pidi treileri ARK-is arvele võtma ja kes oli samal ajal OÜ Triocorp juhatuse liige. Revisjoni käigus kogutud materjalide alusel asus maksuhaldur seisukohale, et kaebaja teadis juba
  34. a juulis, et treilerhaagise tegelik müüja oli Triocorp OÜ, mitte OÜ Wiruliising ning raamatupidamises OÜ Wiruliising fiktiivse arve kajastamise eesmärgiks oli rahaliste vahendite tulumaksuvaba väljaviimine äriühingust, e maksupettuse toimepanemine. Ka sisendkäibemaksu mahaarvamise lubamine nn varifirmaks muudetud OÜ Triocorp arve alusel ei kõrvalda maksupettuse toimepanemise tagajärgi, vaid paneks käibemaksu maksmise kohustuse järjekordsele varifirmale, mis ei oma reaalset majandustegevust, mille uus juhatuse liige R. Meesak on samuti variisik ja mis on sisuliselt muudetud maksevõimetuks, kuna ei ole käesoleval hetkel enam ka käibemaksukohustuslane. 4
  35. Iseenesest on õige kaebaja väide, et asjaolust, et müüja ei käitu maksuõigussuhetes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult. Samas on Riigikohtu 19.05.
  36. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-32 selgitanud, et juhtudel, kus vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, kuulub tõendamisele ostja pahausksus. Ostja heausksust eeldatakse, kuid ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.
  37. a otsus asjas nr 3-3-1-50-03 p 10, 20.01.
  38. a otsus asjas nr 3-3-1-74-09 p 10). Võimalikku osavõttu maksupettusest kinnitavad näiteks andmed ostja ja müüja - käibemaksukohustuse täitmata jätnud äriühingu pettusele viitava seose kohta. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 05.05.
  39. a otsuses asjas nr 3-3-1-39-03 p-s 12, et: "Osavõtt maksupettusest võib seisneda eelkõige selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel, nende kontrolli all, eelneval kokkuleppel või teadmisel. Osavõtt maksupettusest võib tähendada näiteks seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, st ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata mitmesugused asjaolud, näiteks ostja juhatuse liikmete tihedad perekondlikud, töö- või ärialased suhted maksuseadust rikkunud müüja esindusõiguslike isikute või majandustegevust korraldavate isikutega. Ostja seotusele maksupettusega võivad viidata ka andmed selle kohta, kelle kasutusse on läinud ostja poolt müüjale makstud raha." Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus. Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhaldur nii revisjoniaktides kui ka vaidlusaluses maksuotsuses piisavalt põhjendanud seda, miks ta peab kaebajat käibemaksupettuses osalenud äriühinguks ja miks on selle üheks osaks ka menetluse käigus treileri müügi kohta uue arve hankimine OÜ-lt Triocorp, viidates oma arvamuse alusena ka kogutud kirjalikele tõenditele ja äriühingutega seotud isikute seletustele. Seega ei ole alust ka OÜ Rakvere Põllumajandustehnika väitel, et tema puhul oli tegemist heauskse ostjaga
  40. Kuna on tõendatud kaebaja osalemine käibemaksupettuses, siis ei ole ringkonnakohtu hinnangul asjakohane ka kaebaja viide Euroopa Kohtu 21.02.
  41. a otsusele kohtuasjas C-255/02 ning Riigikohtu halduskolleegiumi 07.12.
  42. a otsusele haldusasjas nr 3-3-1-63-
  43. Viidatud lahenditest ei tulene, et maksupettuse toimepanemine oleks aktsepteeritav ning kaebaja võiks ka sel juhul käibemaksu maha arvata, kui selgub kauba tegelik müüja, kes osales samuti maksupettuse toimepanemisel. Samuti on käesoleval hetkel olemas kaks erineva äriühingu poolt väljastatud arvet - mõlemad treilerhaagise CAT 1 müügi kohta OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika. Seega on kahel äriühingul, OÜ-l Wiruliising ning OÜ-l Triocorp, tekkinud kohustus deklareerida ning tasuda eelpoolnimetatud ostu-müügi arve alusel käibemaksu. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tema ja OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehing ning seega ka tehingu kohta väljastatud arve on annulleeritud ning mõlemate äriühingute raamatupidamises on teostatud vastavad kanded. Sama kehtib OÜ Triocorp ning SIA FOX-DC ja SIA FOX-DC ning OÜ Wiruliising vahel väidetavalt toimunud tehingute kohta. SIA FOC-DC on endiselt deklareerinud
  44. a III kvartalis ühendusesisest käivet Wiruliising OÜ-le. 5 Asja materjalidest nähtuvalt ei omanud maksupettuse toimepanemisega seotud äriühingud OÜ Triocorp, SIA FOX DC ja OÜ Wiruliising maksuotsuse koostamise ajal ega oma ka praegu reaalset majandustegevust ning nad ei ole olnud äriühingu esindusõiguslike isikute reaalse kontrolli all. Viies läbi OÜ Rakvere Põllumajandustehnika revisjoni, leidis maksuhaldur, et kaebaja on teostanud väidetava tehingu nn varifirmaga OÜ Wiruliising. Asjaolu, et Triocorp OÜ deklareeris treileri müüki ühendusesisese käibena, teades tegelikult, et treiler asus Eestis ja seda ei transporditud teise liikmesriiki, tõendas maksuhalduri hinnangul samuti, et OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ning OÜ Triocorp tegutsesid maksupettuse toimepanemisel koos. SIA FOX DC antud seletustest nähtus, et ka see firma ei teadnud väidetava ostu-müügi tehingu tehioludest praktiliselt midagi ning OÜ Wiruliising seaduslik esindaja kinnitas samuti, et ei tea väidetavatest treileri ostu-müügi tehingutest midagi ja et äriühingu tegevust ei juhtinud üldse tema. Seega on kõigi nelja äriühingu kõnealuse treileri väidetava ostu-müügiga seotud toimingud olnud suunatud maksupettuse toimepanemisele. OÜ Triocorp ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika lõid SIA FOX-DC ning OÜ-d Wiruliising vahelülidena kasutades olukorra, kus käibemaksu tasumise kohustus tekkis OÜ-l Wiruliising. OÜ Wiruliising treileri väidetavalt ostu-müügi tehingult käibemaksu ei deklareerinud ja seega jäi riigile käibemaks laekumata ning OÜ Triocorp ja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika said täiendavat kasu kaebaja poolt riigilt tagasiküsitud sisendkäibemaksu summa (144 000 krooni) ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nõustuda ka kaebaja seisukohaga, et OÜ-lt Triocorp treileri ostu-müügi kohta uue arve hankimisega ongi lahendi nr C-255/02 mõistes kuritarvitusele eelnenud olukord taastatud, sest tehingutesse olid kaasatud ka OÜ Wiruliising ning Läti äriühing SIA FOX-DC. Lisaks sellele on maksuhaldur tuvastanud, et käesoleval juhul oli kaebuse esitaja teadlik OÜ Triocorp olukorrast, sh OÜ-l Triocorp lasuvast ca 10 miljoni suurusest maksuvõlast ning samuti asjaolust, et OÜ Triocorp juhatuse liikme puhul oli tegemist variisikuga, kelle allkirjaga oli võimalik vormistada igasuguseid dokumente ning kellel puudus äriühingu tegevusest ülevaade.
  45. Halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, mille kohaselt ei ole maksuhaldur ega kohus tuvastanud, et OÜ Wiruliising, SIA FOX-DC või mõni teine äriühing oleks haagise ostult sisendkäibemaksu maha arvanud või riigilt tagasi küsinud. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigusele vastab kellegi käibemaksukohustus. Maksupettustes osalevad nn varifirmad on enamasti käibemaksukohustuslased ning peaksid väidetavalt teostatud tehingutelt käibemaksu maksma. Kohtupraktikas on senini asutud seisukohale, et varifirmadega tegelikult mittetoimunud tehingutelt ei ole võimalik sisendkäibemaksu maha arvata. Seega omab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse puhul tähtsust ka see, et tehingu teiseks pooleks oleks mitte ainult käibemaksukohustuslane, vaid ka selline äriühing, kes tegeleb reaalselt ettevõtlusega.
  46. Kaebaja väidab, et lubatud tõendiks ei saa pidada maksuhalduri poolt
  47. a mais halduskohtule esitatud 12.04.
  48. a otsust nr 12.2-3/7356-4, millega vähendati OÜ Triocorp
  49. a juulis tasumisele kuuluvat käibemaksu, kuna nimetatud otsusega ei saa motiveerida kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust. See väide ei anna samuti alust vaidlusaluse kohtuotsuse muutmiseks. Nimelt ei ole asja materjalidest nähtuvalt eelpoolmärgitud otsusega tagantjärgi motiveeritud kaebajale 04.06.2010 tehtud maksuotsust, vaid sellega soovis maksuhaldur näidata, et OÜ Triocorp ei omanud reaalset majandustegevust, selle juhatuse liige R. Meesak on variisik ning OÜ Rakvere Põllumajandustehnika tegevus selliselt äriühingult uue fiktiivse dokumendi hankimisel ei olnud suunatud nn kuritarvituse likvideerimisele ja selle tagajärgede kõrvaldamisele, vaid pigem maksupettuse jätkumisele. 6
  50. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud ka kaebaja väide, et maksuotsuses on tasumisele kuuluv tulumaksusumma arvutatud ebaõigesti. TuMS § 51 lg 1 kohaselt maksab residendist äriühing tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, välja arvatud, kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele 48-
  51. Sama paragrahvi lõike 2 p-i 3 järgi on ettevõtlusega mitteseotud kulu lõike 1 tähenduses väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Tulumaksuarvestuse põhinõue on ka see, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada tehingu toimumist näidatud poolte vahel. Riigikohtu halduskolleegiumi 02.10.
  52. a otsuses haldusajas nr 3-3-1-50-03 leiti, et tulumaksuarvestuses peab kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamaksega on tegemist näiteks siis, kui tasutakse sularaha tundmatule füüsilisele isikule või kui pangaülekandega tasutud summa puhul ei ole võimalik tuvastada, mille eest ja kellele maksti. Antud juhul oli väljamakse tehtud seoses sellise väidetava majandustehinguga, mille toimumine kuludokumendil näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust – väljamakse 800 000 krooni pluss käibemaks 144 000 krooni tehti OÜ-le Wiruliising ning tehingu toimumine OÜ-ga Wiruliising ei ole leidnud kinnitust. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et eelpoolnimetatud summa oleks OÜ Wiruliising poolt OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika tagasi makstud. Kui arvestada, et 726 002 krooni näol, mis laekus treilerhaagise eest OÜ-le Triocorp, on tegemist OÜ Rakvere Põllumajandustehnika ettevõtlusega seotud kuluga, siis summa 218 000 krooni (944 000 – 726 000), on OÜ Rakvere Põllumajandustehnika poolt alusetult OÜ-le Wiruliising välja makstud ja tema ettevõtlusega mitteseotud summa. Seega kuulus sellelt summalt arvestamisele tulumaks, nii nagu ka vaidlustatud otsuses on märgitud.
  53. Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jäetakse rahuldamata, tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda. Einar Vene Agu Timmi 7 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.