← Eesti

3-15-2814/35

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-2814 Määruse kuupäev ja koht

  1. veebruar 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXXi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1 000 000 eurot seoses Politsei- ja Piirivalveameti vastusega pikaajalise elaniku elamisloa ja Eesti kodakondsuse kohta Resolutsioon
  2. Tagastada XXXi kaebus. Edasikaebamise kord ja muud
  3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva selgitused jooksul arvates määruse kättesaamisest.
  4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
  5. XXX esitas 08.11.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi PPA) vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot seoses PPA vastusega pikaajalise elaniku elamisloa ja Eesti kodakondsuse kohta. Kaebaja põhjendab, et PPA vastus viis ta pikaajalise depressiooni ja suitsiidini.
  6. Tartu Halduskohus 12.11.2015 kohtumäärusega jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus märkis, et kaebajal tuleb täiendavalt selgitada, milles seisnes PPA õigusvastane tegevus, millega kaebajale väidetavat kahju tekitati. Samuti tuleb kaebajal kohtule esitada tõendid, mis kinnitaksid talle tekkinud tervisekahju, või teatada, kus tõendid asuvad.
  7. 17.11.2015 esitas XXX Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja põhjendab, et hindab PPA vastusega tekitatud kahju 1 000 000 eurole. Kõik suitsiidikatset kinnitavad tõendid asuvad Mustamäe haiglas. Samuti eksisteerib veenev iseloomustus Tartu Vanglalt.
  8. Tartu Halduskohus 21.12.2015 kohtumäärusega jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kuna PPA vastus seoses pikaajalise elaniku elamisloa ja Eesti kodakondsusega ei ole seostatav kaebajale tervisekahju tekkimisega, ei ole kaebus riigilõivuvaba. Kaebajal tuleb tasuda riigilõiv summas 750 eurot või esitada menetlusabi taotlus riigilõivust vabastuse saamiseks.
  9. Kaebaja esitas 06.01.2016 ja 07.01.2016 Tartu Halduskohtule taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
  10. Tartu Halduskohus 13.01.2016 kohtumäärusega jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel, jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja kohtumääruse jõustumisest arvates. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 15.01.
  11. Kohtu seisukoht
  12. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
  13. Tartu Halduskohtu 13.01.2016 määrusega jäeti kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning kohustati teda kaebuselt tasuma riigilõivu summas 750 eurot. Kaebajal oli võimalik 13.01.2016 määrust vaidlustada 15 päeva jooksul alates selle kättesaamisest. Määrust ei ole vaidlustatud. Seega on Tartu Halduskohtu 13.01.2016 kohtumäärus jõustunud ja kaebajal tuli tasuda riigilõiv viie päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Kuna määrus jõustus 02.02.2016, tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 08.02.
  14. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ning ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
  15. Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.