1-13-1766/10

(12260102458)Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk Kohtuistungisekretär Liina Tulit Istungil osalesid --- Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)

1. mai 2013 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava Denis Zahharovi (Zahharov) vandeadvokaat Mare Lauri (Laur) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg
2. juuni 2013 kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta Tartu Maakohtu
3. mai 2013 vahistamismäärus muutmata ning kahtlustatava Denis Zahharovi kaitsja vandeadvokaat Mare Lauri määruskaebus rahuldamata. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel lugeda kaitsja tasu vandeadvokaat Mare Lauri poolt osutatud õigusabi eest 64,80 eurot, sealhulgas käibemaks 10,80 eurot, menetluskulude hulka. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Maakohtu menetluses on kriminaalasi Denis Zahharovi süüdistuses KarS § 184 lg 1 ja § 185 lg 2 p 2 järgi. D. Zahharov oli kohtu alla antud kokkuleppemenetluses ja kutsutud süüdistatavana kohtuistungile Tartu Maakohtusse 24.05.2013 kell 9.
5. Tema suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kohtuistungile D. Zahharov ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjusest, kuigi oli teadlik asja arutamise ajast. Tema asukoht on kohtule teadmata.
6. Tartu Maakohtu 24.05.2013 määrusega kuulutati D. Zahharov tagaotsitavaks ning määrati võtta ta tabamisel vahi alla. Maakohtu põhjendused olid järgmised. Maakohus leidis, et D. Zahharov on hakanud kõrvale hoidma kohtumenetlusest. Tema asukoht on kohtule teadmata. Vastavalt kohtule esitatud kokkuleppele on D. Zahharov nõustunud kohtuotsuste kogumi järgi reaalse vangistusega 3 aastat 11 kuud ja 26 päeva. D. Zahharovi on varem korduvalt karistatud kriminaalkorras, sh
7. aastal järjest kaks korda ja käesoleval juhul süüdistatakse teda katseajal uute raskete esimese astme narkokuritegude toimepanemises. Seega on alust arvata, et D. Zahharov võib jätkuvalt kohtumenetlusest kõrvale hoiduda. Asja arutamise tagamiseks tuleb süüdistatav D. Zahharov kuulutada tagaotsitavaks ja kohaldada tema suhtes tõkendit vahistamine kuni käesoleva asja lahendamiseni.
8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdistatava kaitsja, kes taotleb määruse tühistamist D. Zahharovi vahistamise osas. Oma taotlust põhjendab kaitsja järgnevalt. Kaitsja ei nõustu maakohtu arvamusega, et D. Zahharovi asukoht on teadmata. Juba kohtumäärusest nähtuvalt on kohtule teada D. Zahharovi viimane teadaolev elukoht XXX, Tartu. See, et D. Zahharov ei ilmunud 24.05.2013 kohtuistungile, ei pruugi ilmtingimata tähendada, et isik on hakanud kohtumenetlusest kõrvale hoiduma. Antud juhul oleks olnud õige saata D. Zahharovile uus kutse järgmisele kohtuistungile või siis järgnevalt kohaldada sundtoomist. Antud juhul leidis ka prokurör kohtuistungil, et kriminaalmenetluse tagamiseks on D. Zahharovi suhtes piisav kohaldada üksnes sundtoomist, mitte aga isikut esimese ilmumata jäämise korral vahistada. Kaitsja leiab, et kohtu poolt raskeima tõkendi, s.o vahistamise kohaldamine muid kriminaalmenetluse tagamise vahendeid eelnevalt kohaldamata ei ole põhjendatud.
9. 6.06.2013 esitas prokurör ringkonnakohtule oma seisukoha määruskaebuse kohta. Prokuröri hinnangul on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Määrus on saadetud täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile ning on ilmnenud, et D. Zahharov on asunud menetlusest kõrvale hoiduma ja ilmselt lahkunud 23.05.2013, s.o päev enne kohtuistungit Eestist. Seega ei oleks sundtoomine soovitud tulemust andnud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud kaebuse ning prokuröri arvamusega, on seisukohal, et D. Zahharovi vahistamine on seaduslik ja põhjendatud ning maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus.
11. Käesolevalt ei ole vaidlust selles, et D. Zahharov ei ilmunud 24.05.2013 peetud kohtuistungile ega teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjusest. Kohtukutse oli D. Zahharovile allkirja vastu üle antud 13.05.2013 ja seega oli ta kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Määruskaebuses tõstatatakse aga küsimus sellest, kas eelnevalt tuvastatud asjaoludel oli põhjendatud kohaldada D. Zahharovi suhtes vahistamist või oleks kohus pidanud piirduma üksnes uue istungi korraldamise ja süüdistatava sundtoomisega, s.o kohaldama leebemaid kriminaalmenetluse tagamise vahendeid.
12. Iseenesest möönab ringkonnakohus, et maakohtu 24.05.2013 määrusest nähtuvate asjaolude põhjal oleks kohus võinud kohaldada D. Zahharovi suhtes sundtoomist. Nii ei olnud D. Zahharov küll kohtuistungile ilmunud, kuid oli kohtukutse 13.05.2013 oma elukohas aadressil XXX, Tartu allkirja vastu kätte saanud. Seega vaid 11 päeva enne istungit viibis süüdistatav oma elukohas. Seda silmas pidades paistab maakohtu seisukoht, mille kohaselt oli süüdistatava asukoht kohtule teadmata, ringkonnakohtule ennatlikuna (ehkki see hiljem 2 kinnitust leidis). Kolleegiumi hinnangul võinuks maakohus sellisele seisukohale asuda juhul, kui isikut oleks püütud tema elukohast kätte saada või oleks kohtule teatavaks saanud muud asjaolud, mis andnuks aluse arvata, et isik on oma elukohast lahkunud. Toimikust selliseid asjaolusid aga ei nähtu.
13. Eelnevale märkusele vaatamata on ringkonnakohus seisukohal, et D. Zahharovi vahistamisel ei ole rikutud kriminaalmenetlusõigust ning seega puudub alus määruse tühistamiseks. D. Zahharovi suhtes on kohaldatud vahistamist KrMS § 130 lg 4 alusel, mille kohaselt võib kohtu alla antud ja vabaduses viibiva süüdistatava vahistada, kui ta ei ole kohtu kutsel ilmunud ja võib kohtumenetlusest jätkuvalt kõrvale hoiduda. Seega peab nimetatud alusel isiku vahistamiseks olema täidetud kaks eeldust ja isiku suhtes eelnevalt leebemate kriminaalmenetluse tagamise vahendite kohaldamine nende hulka ei kuulu. Antud juhul olid mõlemad KrMS § 130 lg-s 4 nimetatud eeldused täidetud ning D. Zahharovi vahistamine seega seaduslik ja põhjendatud. Vahistamismääruse täitmise käigus ilmnenud asjaolud on maakohtu seisukohta üksnes kinnitanud. Nii nähtub prokuröri arvamusest, et D. Zahharovit pole seni tabada suudetud ning arvatavasti on ta Eestist lahkunud. Seega on D. Zahharov asunud kohtumenetlusest kõrvale hoiduma ning kriminaalmenetluse tagamiseks on põhjendatud kohaldada tema tabamisel vahistamist.
14. Eeltoodud asjaoludel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 3 Maarika Kuusk