3-11-1700/13

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk

1. mai 2012, Tartu 3-11-1700 Egon Jaegeri kaebus Tartu Vangla 13.05.
2. a käskkirja nr 1-4/1307 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 09.01.
3. a otsus Egon Jaegeri apellatsioonkaebus Kaebaja Egon Jaeger Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD
4. Tartu Vangla 13.05.
5. a käskkirjaga nr 1-4/1307 karistati Egon Jaegerit distsiplinaarkorras vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 82 lg-s 3 sätestatud nõuete süülise rikkumise eest seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt hoidis kinnipeetav E. Jaeger 24.04.2011 kella 08.15 ajal, viibides E-hoone esimese sektsiooni kambris nr 1021, püksivärvli vahel ühte isevalmistatud sigaretti.
6. E. Jaeger esitas 10.07.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla 13.05.
7. a käskkirja nr 1-4/1307 tühistamist. Kaebuse kohaselt on kaebajat karistatud alusetult ning väidetavat rikkumist ei ole tuvastatud. Distsiplinaarmenetluse käigus rikuti menetlusnorme, kuna kaebajale ei esitatud koheselt eseme leidmise/äravõtmise akti ega antud võimalust selgitusteks. Akt ja ettekanne on koostatud hiljem tagantjärele. Intsidendiga seoses teostati kaebaja suhtes täielik läbiotsimine, mille käigus ei tagatud talle privaatsust. Leitud eseme näol ei olnud tegemist sigaretiga. Kartserikambris ei ole võimalik suitsu ega suitsetamistarbeid soetada või mingil muul viisil hankida.
8. Tartu Halduskohtu 09.01.
9. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt nõustus halduskohus vaidlustatud haldusaktis ja vaideotsuses toodud põhjendustega. Kaebaja võttis Justiitsministeeriumile esitatud vaides omaks, et kartserist, kus ta asus, leiti sigareti taoline ese ja vaides ta ei väitnud, et sigaret oleks kuulunud kambrikaaslasele. K. Koppeli 24.04.
10. a ettekandega on tõendatud, et sigaret leiti kaebaja püksivärvli vahelt ning kaebaja keeldus kirjaliku seletuse andmisest. Isik, kes ei ole keelatud eseme hoidjaks, kasutaks ilmselt võimalust kirjalikus vormis koheselt oma vastuväidete esitamiseks. 24.04.
11. a eseme leidmise/äravõtmise aktiga on tõendatud, et kaks vanglatöötajat kinnitavad oma allkirjadega keelatud eseme äravõtmist kaebajalt ja seda, et kaebaja keeldus akti allkirjastamast. Kaebaja väide, et akt esitati talle tutvumiseks hilinenult ei ole usutav, kuna sellisel juhul oleks ta sündmuse vastu koheselt protestinud kirjaliku pöördumise esitamisega ning vanglale esitatud vaides väidab kaebaja, et talle teatati 10 päeva hiljem distsiplinaarmenetluse algatamisest. 04.05.
12. a teatisega on tõendatud, et kaebajale on teatatud tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetlusest ja ta on keeldunud seletuskirjast. 06.05.
13. a distsiplinaarmenetluse protokolliga on tõendatud, et kaebaja on keeldunud allkirjast ja lisaselgitustest. Seega ei ole asjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud asjaolu, et oleks eiratud kaebaja õigust ärakuulamisõigusele. Kaebaja täieliku läbiotsimisega ei ole rikutud tema õigusi ja privaatsust, sest vastustajal oli läbiotsimise teostamiseks täielik alus kaebaja poolt toime pandud rikkumise näol. Sigarettidel ja tubakal on sedavõrd omapärane lõhn ning tegemist on sedavõrd laialt levinud kauba või ainega, et iga täiskasvanud inimene suudab ilma eriteadmistega tuvastada, kas tegemist on tubakaga või mitte. Rikkumisi ei pea tuvastama ainult kaamera salvestistega. Kuna kaebaja ei pea sigareti hoidjaks kambrikaaslast, puudus vajadus ka temalt seletuse võtmiseks.
14. E. Jaeger esitas 05.02.2012 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei nähtu distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast, et kaebaja oleks keeldunud selgituste andmisest ning keeldumise kohta ei ole koostatud vastavat akti. Eseme leidmise/äravõtmise aktist ei nähtu, kes võttis vastu kaebaja väidetava keeldumise akti allkirjastamiseks – tegemist on menetlusnormide rikkumisega ja sellest nähtuvalt ei ole akti kaebajale koheselt tutvustatud. Vastustaja kõrvaldas väidetava sigareti hävitamisel tõendi enne distsiplinaarmenetluse lõppu. Puudub eseme hävitamise akt. Vastustaja ei võtnud selgitusi kaebaja kambrikaaslaselt. Samuti ei uurinud vastustaja kaamera salvestust, millest oleks selgunud, kas väidetav sigaret asus püksivärvli vahel või laual ning kas tegemist oli sigareti või rulli keeratud ruudulise paberiga. Lisaks esitas kaebaja nõude kartseritingimuste õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos apellatsioonkaebusega esitas E. Jaeger taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohus on kuni 31.12.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 33 lg 3 p 5 kohaldamisala laiendanud ka kaebustele, mis on ilmselgelt perspektiivitud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
17. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-d 10 ja 12). 2 Kuna HKMS § 187 lg 3 p 5 on samasisuline HKMS vr § 33 lg 3 p-ga 5, siis saab ringkonnakohtu hinnangul ka kehtiva HKMS-i redaktsiooni alusel apellatsioonkaebuse tagastada juhul, kui kohus leiab, et see on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika kohaselt saab kaebust lugeda ilmselgelt perspektiivituks siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik ja ka siis, kui apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (vt. Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.
18. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-11 p 16). Apellatsioonkaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine nõuab kohtult põhjalikumat motivatsiooni ning on kohaldatav õiguslikult selges olukorras (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.
19. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-71-11).
20. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesolevas asjas esitatud apellatsioonkaebust pidada perspektiivikaks. Halduskohus on kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ning jätnud selle rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus jõudis õigele järeldusele, kui märkis vaidlustatud otsuses, et vastustaja 13.05.
21. a käskkiri on õiguspärane ja selle aluseks olnud distsiplinaarmenetlus viidi läbi nõuetekohaselt. VSkE § 82 lg 3 kohaselt on kinnipeetaval keelatud enda juures hoida tubakatooteid. Kaebaja ei ole kordagi väitnud, et tema juurest ei oleks leitud sigareti taolist eset või et see oleks kuulunud kambrikaaslasele. Kuna sigarettidel ja tubakal on sedavõrd omapärane lõhn ning tegemist on laialt levinud kauba või ainega, on K. Koppeli 24.04.
22. a ettekandega ja 24.04.
23. a eseme leidmise/äravõtmise aktiga tõendatud, et kaebaja juurest leiti isevalmistatud sigaret. Kohtul ei ole seega alust arvata, et kaebaja püksivärvli vahelt leitud rulli keeratud paber oligi ainult paber või, et see ei sisaldanud tubakat. Hoides enda juures isevalmistatud sigaretti, on kaebaja rikkunud VSkE § 82 lg-s 3 sätestatud nõudeid. Kaebaja rikkumine on tõendatud ning karistuse määramisel on arvestatud, et ta omas kümmet kehtivat distsiplinaarkaristust ja ta on varem toime pannud samalaadse rikkumise. E. Jaegeri ennastõigustavad ja otsitud väited ei saa olla aluseks vaidlustatud käskkirja tühistamisele.
24. Apellatsioonkaebuses esitatud väited seoses kaebaja selgituste andmisest keeldumise kajastamata jätmisega distsiplinaarkaristuse käskkirjas või eraldi sellekohases aktis, ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele, kuna need ei mõjuta iseenesest vaidlustatud käskkirja õiguspärasust. Asjaolu, et kaebaja on keeldunud selgitustest ja dokumentide allkirjastamisest, on kirjas iga vastava dokumendi peal, so 06.05.
25. a distsiplinaarmenetluse protokollil, 04.05.
26. a teatisel distsiplinaarmenetluse algatamise kohta, K. Koppeli 24.04.
27. a ettekandel ja 24.04.
28. a eseme leidmise/äravõtmise aktil (tl 8-12). Kuna igal dokumendil on koostaja nimi, siis on otsitud kaebaja väide, et dokumentidest ei nähtu, kes võttis vastu kaebaja keeldumise aktide allkirjastamiseks või selgitustest keeldumiseks. Kaebaja selgitustest keeldumise kohta eraldi iseseisva akti koostamine ei ole vajalik. Eseme leidmise/äravõtmise akti tutvustamise väidetav hilinemine ei ole aluseks distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamisele, kuna kaebaja ei ole väitnud, et ta ei olnud koheselt teadlik eseme äravõtmisest, ta pidi leitud eseme äravõtmisel seda mõistma ning nähtuvalt kaebaja poolt esitatud vaietest (tl 6 ja 16) oli ta distsiplinaarmenetluse asjaoludest teadlik. Samuti ei mõjuta vangistusseaduse (VangS) § 68 lg-s 3 nimetatud leitud eseme hävitamise akti olemasolu või kaebajale tutvustamine vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust. 3
29. Kaebaja viited tõendite ebapiisavale uurimisele distsiplinaarmenetluse vältel on alusetud. Kaebaja rikkumine oli tõendatud ka ilma leitud eseme tõendina asja juurde võtmiseta, sigareti alles hoidmine ei olnud vajalik ning leitud eseme hävitamine oli õiguspärane. Halduskohus on õigesti märkinud, et rikkumisi ei pea alati tuvastama kaamera salvestistega ning kambrikaaslaselt seletuste võtmiseks puudus vajadus, kuna kaebaja ei ole kunagi pidanud keelatud sigareti hoidjaks või omajaks kambrikaaslast. Lisaks ei saaks kaamera salvestusega tuvastada, kas tegemist oli isetehtud sigareti või rullikeeratud paberiga, kuna visuaalselt võivad need esemed välja näha sarnased ning sisulist vahet, sh spetsiifilist lõhna olid pädevad hindama vanglaametnikud, kes nimetatud eseme leidsid. Väited, et leitud ese oli üksnes rulli keeratud paber, on asja materjalidest nähtuvalt lisaks K. Koppeli ettekandele ja eseme leidmise/äravõtmise aktile ümber lükatud ka valvur J. Põllumäe suuliselt antud selgitustega vaidemenetluse käigus (tl 28). Lisaks sellele puudunuks ringkonnakohtu hinnangul kaebajal igasugune põhjus peita püksivärvli vahele tavalist rullikeeratud paberit, sest selle omamine või enda juures hoidmine ei ole vanglas keelatud.
30. Halduskohtumenetluse seadustiku § 182 lg 3 alusel ei saa apellatsioonkaebuses esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. Seetõttu ei saa ringkonnakohus menetleda apellatsioonkaebuses esitatud nõuet kartseritingimuste õigusvastasuse tuvastamiseks.
31. Käesoleval juhul on apellatsioonkaebuses esitatud väited alusetud. Samuti ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamine ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka muude, kaebuses viitamata asjaolude ega õigusnormide pinnalt. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul tegemist õiguslikult selge olukorraga, kuna kaebaja rikkumine on tuvastatud, kinnipeetava väited ebapiisavatest tõenditest ja ärakuulamisõiguse rikkumisest on ilmselgelt otsitud ning distsiplinaarmenetluse läbiviimine oli õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt on E. Jaegeri apellatsioonkaebus ilmselgelt perspektiivitu ning ringkonnakohus tagastab kaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel.
32. Antud asjas esitas E. Jaeger koos apellatsioonkaebusega ka taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Riigikohtu tsiviilkolleegium on tsiviilasjade lahendamisel nõustunud sellega, et juhul, kui TsMS-i menetlusabi sätete alusel esitati taotlus hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuid maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel (hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust), ei ole vajalik menetlusabi taotlust eraldi hinnata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05.06.
33. a määrus asjas nr 3-2-1-56-07). Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS § 371 lg 2 oma sisult ja eesmärgilt sarnane TsMS § 637 lg 1 p-st 6 tuleneva alusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks (apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. TsMS § 637 lg 1 p 6 on omakorda analoogne säte HKMS § 187 lg 3 p-ga 5, mistõttu peab ringkonnakohus võimalikuks sellisest praktikast lähtumist ka halduskohtumenetluses. 4 Tagastades apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel, jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel eraldi hindamata ja lahendamata. Madis Ernits Agu Timmi 5 Maili Lokk