Obsah (8)

§ 104§ 99§ 97§ 152§ 155§ 108§ 109§ 285

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk 9. oktoober 2012 3-07-1133 AS Helter-R kaebus Maksu- ja

) § 152 lg 1 p-i 4 alusel, kuna Maksu- ja Tolliamet on kaebuses vaidlustatud 30.04.

1. a otsus-maksuteate nr 12-5/76 11.09.
2. a otsusega kehtetuks tunnistanud.
3. AS Helter-R esitas 24.09.2012 seisukoha, milles nõustus menetluse lõpetamisega ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 5031,44 eurot ja tagastada AS-ile Helter-R tasutud riigilõiv

§ 104lg 5 p-i 4 alusel.

5. Maksu- ja Tolliamet esitas 02.10.2012 seisukoha, milles pidas käesolevas asjas põhjendatuks mõista menetluskuludena välja maksimaalselt 3000 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 99

lg 2 kohaselt võib sama seadustiku §-s 95 sätestatud alusel peatatud menetluse uuendada muu hulgas juhul, kui teine menetlus, mille tõttu menetlus peatati, venib ülemäära ja peatatud asja on võimalik lahendada. Tartu Ringkonnakohus peatas menetluse poolte ühisel taotlusel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 359 lg 1 alusel, mis kattub kehtiva

§ 97lg-s 1 sätestatuga.

Siiski on 12.03.2010. a määruse resolutsioonis märgitud, et menetlus peatatakse kuni haldusasjas nr 3-04-407 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Seega saab lugeda, et menetlus peatati kehtiva

§-s 95 sätestatud alustel. Haldusasjas nr 3-04-407, mille tõttu menetlus peatati, on esitatud apellatsioonkaebuse menetlemine veel Riigikohtus pooleli, kuid viimatinimetatud asjas tehtud eelotsuse taotluse kohta tegi Euroopa Kohus otsuse 12.07.2012 ja selles otsuses toodud seisukohad oleksid välistanud üleliigse laovaru tasu nõudmise ka AS-lt Helter-R. Kuna käesolevas asjas on võimalik menetlus lõpetada põhjusel, et vaidlustatud otsus-maksuteade on kehtetuks tunnistatud, siis uuendab ringkonnakohus asja menetluse

§ 99lg 2 alusel.

7.

§ 152

lg 1 p-i 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Maksu- ja Tolliamet on 11.09.

1. a otsusega nr 12.2-4/45451 tunnistanud kehtetuks vaidlustatud haldusakti, so Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 30.04.
2. a otsus-maksuteate nr 12-5/
3. Ringkonnakohus leiab, et Maksu- ja Tolliameti taotlus tuleb rahuldada ning menetlus käesolevas haldusasjas lõpetada.

§ 155

lg-st 3 tuleneb, et kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seega tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 28.12.2009. a otsuse. Ringkonnakohus selgitab, et tulenevalt

§ 155

lg-st 6 ja § 43 lg 1 p-st 2 ei saa isik menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 8.

§ 104

lg 5 p 4 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p-i 2 või 4 alusel.

Käesoleval juhul lõpetatakse menetlus

§ 152lg 1 p-i 4 alusel.

Seetõttu tuleb halduskohtule esitatud kaebuselt tasutud riigilõiv selle maksjale tagastada. Toimiku materjalidest nähtuvalt tasus 01.06.2007 Rahandusministeeriumi arvele kaebaja eest riigilõivu 5000 krooni (319,56 eurot) OÜ Advokaadibüroo Lillo ja Lõhmus. 9.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 p-i 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu 2 tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja taotles 24.09.2012 esitatud taotluses seoses asjas menetluse lõpetamisega vastustajalt 78 725 krooni, so 5031,44 euro suuruses summas õigusabikulude väljamõistmist. AS-i Helter-R õigusabikulud haldusasjas nr 3-07-1133 on esitatud taotluse kohaselt olnud järgmised:

1. lepingulise esindaja tasu asja materjalidega tutvumise ja kaebuse koostamise eest summas 33 125 EEK (ilma käibemaksuta) vastavalt Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arvetele nr 3987 ja nr 4136;
2. lepingulise esindaja tasu kirjalike seisukohtade koostamise eest Tartu Halduskohtule summas 14 250 EEK (ilma käibemaksuta) vastavalt Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arvele nr 6447;
3. lepingulise esindaja tasu Tartu Halduskohtu 08.12.
4. a kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil esindamise eest summas 17 100 EEK (ilma käibemaksuta) vastavalt Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arvele nr 6674;
5. lepingulise esindaja tasu Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest summas 14 250 EEK (ilma käibemaksuta) vastavalt Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus arvele nr
6. Kõik osundatud kulud on AS-i Helter-R poolt õigusabi osutajale tasutud. 10.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Alates 01.01.2012 kehtiva

§ 285

lg 1 järgi kohaldatakse enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni, so kuni 31.12.2011 kehtinud

-is (

v.r) sätestatut.

v.r § 93 lg 1 nõudis ilma igasuguste eranditeta menetluskulude väljamõistmise eeldusena seda, et enne kohtuvaidlusi tuleb kohtule esitada kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid ning nende esitamata jätmisel menetluskulusid välja ei mõisteta. 24.09.2012 ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirjas on esimese astme kohtus kantud menetluskuluks loetud ka 17 100 krooni halduskohtu 08.12.2009. a istungiga seotud kulusid arve nr 6674 alusel. Toimiku materjalidest nähtuvalt (tl 232-241) ei ole aga arvet nr 6674 ega taotlust mõista esimese astme kohtus kantud kuludena välja ka istungil osalemisega seonduv õigusabi- ja sõidukulu summas 17 100 krooni esitatud enne kohtuvaidlusi halduskohtule, nagu nõudis

v.r § 93 lg 1. Seega ei ole arve nr 6674 osas täidetud halduskohtu istungi aja, 08.12.2009, seisuga kehtinud menetluskulu väljamõistmise eeldus ja arvel nr 6674 toodud summat 17 100 krooni ei ole

§ 285

lg 1 kohaselt võimalik käesoleval hetkel

§-de 108 lg 6 ja 109 lg 1 ning lg 6 alusel välja mõista. Arved nr 3987, 4136 ja 6447 olid halduskohtule koos menetluskulude nimekirjaga õigeaegselt esitatud, kuid ringkonnakohus ei pea neil arvetel märgitud õigusabikulusid tervikuna vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks. Ringkonnakohus peab, arvestades kaebuse sisu ja mahtu ning sellega seonduvaid muid kulutusi nõupidamistele ning materjalidega tutvumisele, arvetel nr 3987 ja nr 4136 märgitud ning üksnes kaebuse koostamisega seotud kuludest vajalikeks ja põhjendatud kuludeks õigusabikulu 10 töötunni ulatuses 15,25 töötunni asemel. Arvetel nr 3987 ja nr 4136 märgitud õigusabikulusid, mis seonduvad kliendiga nõupidamisega ja üleliigse laovaru ning vastava tasu määramisega seotud materjalidega tutvumisega 11,25 tunni ulatuses, peab ringkonnakohus vajalikeks ja põhjendatud kuludeks. Arvel nr 6447 märgitud ja halduskohtule esitatud täiendavate kirjalike seisukohtade koostamisega seotud õigusabikulusid vähendab ringkonnakohus 9,5-lt töötunnilt 7-le, sest toimiku materjalidest nähtuvalt (tl 193-195) esitas kaebaja 06.10.2009 halduskohtule täiendavad seisukohad seoses Tallinna Halduskohtu poolt AS Balbiino kaebuse lahendamisel tehtud eelotsusetaotluses Euroopa Kohtult eelotsuse saamisega kohtuasjas 3 nr C-560/07 ning selle lahendi seisukohtade seostamist käesoleva haldusasjaga kokku 3-l lehel, ei saa arvel märgitud ulatuses pidada tervikuna põhjendatud kuludeks. Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus esimese astme kohtus kantud vajalikeks ja põhjendatud kuludeks arvete nr 3987 ja nr 4136 osas õigusabikulu 21,25 tunni eest, so 26 562,50 krooni (21,25x1250), e 1697,65 eurot ja arve nr 6447 osas 10 500 krooni (7x1500), e 671,07 eurot. Apellatsioonimenetluses kantud õigusabikuludena on kaebaja taotlenud 14 250 krooni (910,74 eurot) hüvitamist vastuse koostamise eest maksuhalduri apellatsioonkaebusele 9,5 töötunni ulatuses arve nr 6851 alusel. Kui ringkonnakohus pidas halduskohtule esitatud kaebuse koostamisega seoses mõistlikuks ja põhjendatud kuluks õigusabikulusid, mis tasuti 12 töötunni eest, siis on selge, et vähendada tuleb ka apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest väljamõistetavat summat, sest vastuse koostamine apellatsioonkaebusele ei ole üldjuhul nii töömahukas, kui esmakordselt kaebuse koostamine halduskohtule. Eelnevast tulenevalt peab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kantud mõistlikeks ja põhjendatud kuludeks 7 töötunni ulatuses osutatud õigusabi, so summat 10 500 krooni (7x1500), e 671,07 eurot. 11. Seega kuulub Maksu- ja Tolliametilt AS-i Helter-R kasuks viimase poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks väljamõistmisele 47 562,50 krooni (26 562,50+10 500x2), so 3039,80 eurot ning ülejäänud osas jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Agu Timmi Einar Vene 4 Maili Lokk