3-15-3045/5

3-15-3045 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur

1. jaanuar 2016, Tallinn 3-15-3045 Haldusasi J. P., T. P. ja M.-J. S. kaebus Emmaste Vallavalitsuse
2. mai 2015 korralduse nr 114 tühistamise nõudes. Menetlusosalised: Kaebaja J. P. Kaebaja T. P. Kaebaja M.-J. S. RESOLUTSIOON
3. Tagastada J. P., T. P. ja M.-J. S. kaebus.
4. Saata määrus kaebajatele. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, § 204) ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
5. J. P., T. P. ja M.-J. S. esitasid
6. detsembril 2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles oli formuleeritud taotlus jõustada Hiiu maavanema
7. juuli 2015 korraldus. Jätsin kaebuse
8. detsembri 2015 määrusega käiguta, pidades samas võimalikuks kaebuses esitatud nõuet tõlgendada hoopis Emmaste Vallavalitsuse
9. mai 2015 korralduse nr 114 tühistamise nõudena. Seetõttu leidsin, kaebajad peavad esitama kaebetähtaja ennistamise taotluse ning tasuma riigilõivu.
11. jaanuaril esitasid kaebajad kaebuse täpsustuse, märkides seal, et T. P. ja J. P. ei soovi kaebust esitada (soovivad kaebusest loobuda) ning M.-J. S. jääb kaebuse juurde, ent ei taotle Emmaste Vallavalitsuse korralduse tühistamist, vaid maavanema kohustamist protestiga kohtu poole pöördumiseks. Vastuseks kaebuse käiguta jätmise määrusele on J. P. tasunud 15 euro suuruse riigilõivu, ent kaebajate ühist avaldust arvestades saab selle lugeda tasutuks ainsana kaebuse juurde jääva M.-J. S. eest.
12. Leian, et kaebus tuleb tagastada. J. P.le ja T. P.le tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimelt ei ole nad tasunud riigilõivu, millisele puudusele on kaebuse käiguta jätmise määruses viidatud. Olukorras, kus mõlemad nimetatud kaebajad on
13. jaanuari 2016 avalduses teatanud, et soovivad kaebusest loobuda, ent kaebuse juurde jääb M.-J. S., tuleb J. P. poolt tasutud 15 euro suurust riigilõivu käsitada tasutuna M.-J. S. eest. M.-J. S. kaebust ei saa aga menetlusse võtta ja see tuleb tagastada HkMS § 121 lg 2 p 1 alusel, mille kohaselt võib kaebuse tagastada, kui puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Vaatamata käesolevas asjas
14. detsembril 2015 tehtud määruses antud selgitustele on kaebaja teatanud, et ei soovi kaebusega vaidlustada Emmaste Vallavalitsuse korraldust, vaid soovib maavanema kohustamist tegemata jäetud toimingu tegemiseks. Selleks vaidlusaluseks toiminguks on kaebuse kohaselt protesti esitamine Emmaste Vallavalitsuse
15. mai 2015 korralduse nr 114 peale. Kuigi igaühel on õigus taotleda maavanemalt kohaliku omavalitsuse üksikakti õiguspärasuse järelevalve teostamist, ei ole isikul subjektiivset õigust nõuda, et maavanem esitaks kohaliku omavalitsuse akti peale halduskohtule protesti. HkMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks. Maavanema järelevalve eesmärk on aga avalike huvide kaitse, mitte konkreetsete isiku subjektiivsete õiguste kaitsmine. Sellest tulenevalt ei ole isikul ka subjektiivset õigust nõuda, et maavanem protesti esitaks. Olukorras, kus kohalik omavalitsus maavanema poolt VVS § 85 lg 3 alusel tehtud ettepanekuga ei nõustu, ei pea maavanem tingimata protesti esitama, vaid võib seda ka mitte esitada, kui ta näiteks asub kohaliku omavalitsuse poolt esitatud põhjenduste pinnalt seisukohale, et akt ei ole õigusvastane või esitatav protest oleks väheperspektiivikas. Igal juhul ei ole aga kellelgi subjektiivset õigust nõuda maavanemalt protesti esitamist. Vastupidist järeldust ei saa teha ka kaebaja viidatud analüüsidokumendist ega seal nimetatud varasemast kohtupraktikast. Kui isik saaks nõuda, et maavanem esitaks kohaliku omavalitsuse akti peale halduskohtule protesti, muutuks kohaliku omavalitsuse aktide vaidlustamise osas sisutuks HkMS § 46 lõikes 1 sätestatud 30-päevane tähtaeg. Eeltoodust tulenevalt olnukski kaebajal otstarbekas halduskohtule esitatavas kaebuses vaidlustada Emmaste Vallavalitsuse korraldus ning taotleda kaebetähtaja ennistamist. See, kas maavanem protesti esitab või mitte, ei tekita kaebajale ühtegi õigust ega pane talle ühtki kohustust. Vastavad kohustused või õiguste piirangud, millest vabanemine on ilmselt kaebaja eesmärgiks, tulenevad vallavalitsuse korraldusest. Seetõttu pidanuks kaebaja vaidlustama just selle korralduse.
16. detsembri 2015 määruses püüdsin nõuet ka selliselt tõlgendada, ent
17. jaanuari 2016 avalduses märgitu välistab sellise tõlgenduse. Oma nõude käsutamise ainuõigus on kaebajal, kohus saab kaebajale anda soovitusi ja selgitusi ning nõude menetlusse võtta oma tõlgendusest lähtudes, välja arvatud juhul, kui kaebaja sellise tõlgenduse välistab. Antud juhul on kaebaja
18. jaanuari 2016 avalduses sõnaselgelt märkinud, et ei soovi vaidlustada Emmaste Vallavalitsuse korraldust. Kuivõrd aga maavanema tegevusetus (protesti esitamata jätmine) kaebaja subjektiivseid õigusi ei riku, tuleb sellise nõudega esitatud kaebus HkMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik