lg 2 p 4 - § 22 lg 3 ja § 255 lg 1 järgi, Jaunutis Balčiunas süüdistuses
lg 2 p 1, 4 - § 22 lg 3 ja § 255 lg 1 järgi ning Žydrunas Lipnevicius süüdistuses
lg 2 p 1, 4 ja § 255 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Rolandas Lideika Isikukood või sünniaeg: 37205261305 (Leedu) Karistatus: Eesti Vabariigis väärteoega kriminaalkorras karistatud ei ole, Leedus korduvalt, viimati 2015.a Tõkend: Pärnu Maakohtu 21.08.2015 kohtumäärusega vahistati tagaselja; Euroopa vahistamismääruse alusel peeti kinni 30.09.2015; Eesti Vabariigis peeti vahistatu kinni 27.10.2015 Kaitsja vandeadvokaat Ants Nõmmik Jaunutis Balčiunas Isikukood või sünniaeg: 35812120713 (Leedu) Karistatus: Eesti Vabariigis väärteo- ega kriminaalkorras karistatud ei ole. Leedus kriminaalkorras karistamata Tõkend: Pärnu Maakohtu 21.08.2015 Lk 1 / 26 Süüdistatav kohtumäärusega vahistati tagaselja; Euroopa vahistamismääruse alusel peeti kinni 23.09.2015; Eesti Vabariigis peeti vahistatu kinni 21.10.
lg 2 p 4 - § 22 lg 3 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust; -
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
Vangistus 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud jätta täitmisele pööramata kui Rolandas Lideika ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse aja algust arvata alates Rolandas Lideika kinnipidamisest 30.09.2015.a. Lisakaristusena kohaldada Rolandas Lideika´le
lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 5 (viieks) aastaks, millise lisakaristuse tähtaega arvestada
2. Süüdi tunnistada Jaunutis Balčiunas: -
lg 2 p 1, 4 - § 22 lg 3 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust; -
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
Vangistus 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud jätta täitmisele pööramata kui Jaunutis Balčiunas ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse aja algust arvata alates Jaunutis Balčiunas´e Lk 2 / 26 kinnipidamisest 23.09.2015.a. Lisakaristusena kohaldada Jaunutis Balčiunas´ele
lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 5 (viieks) aastaks, millise lisakaristuse tähtaega arvestada
3. Süüdi tunnistada Žydrunas Lipnevicius: -
lg 2 p 1, 4 järgi ja mõista talle karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust; -
lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista kuritegude kogumi eest raskema karistuse suurendamise teel liitkaristuseks 4 (neli) aastat ja 3 (kolm) kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvata alates Žydrunas Lipnevicius´e kinnipidamisest 03.07.2015.a. Lisakaristusena kohaldada Žydrunas Lipnevicius´ele
lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 10 (kümneks) aastaks, millise lisakaristuse tähtaega arvestada
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. Leedu Vabariigi territooriumil ajavahemikus märts kuni vähemalt alates detsembrist 2014.a kuni 29.jaanuarini 2015.a. toiminud kuritegeliku ühenduse, so enam kui kolmest isikust koosneva püsiva isikutevahelise ülesannete jaotusega, eesmärgiga saada varalist kasu Eesti Vabariigi territooriumil erinevate vene keelt kõnelevatele inimestele ebaõige ettekujutuse loomisega nende lähedastega juhtunud õnnetustest ning õnnetuse asjaolude mitte seadusega ettenähtud korras lahendamise eest raha välja petmisega kelmuste toimepanemiseks. Kelmus teel varalise kasu saamine on Eestis
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. A. S ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kuritegelikku ühendusse selle liikmete D. B, M. M, Žydrunas Lipneviciuse, K. G, Jaunutis Balčiunase, Rolandas Lideika ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute värbamine; kuritegeliku ühenduse liikmete varustamine mobiiltelefonide ja Leedu Vabariigi mobiilside võrgus registreeritud kõnekaartidega nende omavaheliseks ja tema endaga suhtlemiseks Eesti Vabariigis Lk 5 / 26 kuritegude toimepanemise ajal; Eesti Vabariiki sõitmiseks ja seal kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularahaga varustamine; kuritegelikku ühendusse kuuluvate ja Eesti Vabariigi territooriumil teise astme kuritegusid toimepanevate isikute tegevuse juhtimine ja juhendamine; samuti Leedu Vabariigi territooriumil kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute tegevuse koordineerimine ning Eesti Vabariigis toimepandud kuritegude tulemusena saadud rahasummade kokku korjamine kuritegeliku ühenduse liikmetelt ja kuritegeliku ühenduse liikmete tasustamine Eesti Vabariigi territooriumil kuritegude toimepanemise eest. D. B ja Žydrunas Lipneviciuse ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kannatanute, kellele loodi kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute poolt telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus nende lähedastega juhtunud õnnetusest, juurde minek ja seal erinevate väljamõeldud isikutena esinemine ning neilt oletatava kahjusumma vastu võtmine ning kuritegelikul teel saadud raha saatmine X postiteenust kasutades Leedu Vabariiki erinevatele isikutele, selle edasiandmiseks A. S või isiklikult üle andmine A. S või seni kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutele. K. G ja M. M ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli eelnevalt Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika poolt Leedu Vabariigis renditud sõiduautosid OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X ja OPEL VECTRA, Leedu registreerimismärgiga X, kasutades, Leedu Vabariigist kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute – D. B ja Žydrunas Lipneviciuse toimetamine Eesti Vabariiki teise astme kuritegude s.o
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ning kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute toimetamine Eesti Vabariigist peale kuritegude toimepanemist Leedu Vabariiki. Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli A. S korraldusel Eesti Vabariigis
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks, Leedu Vabariigis erinevate rendiautode rentimine enda nimel ja nende üleandmine K. G´le ja M. M´le,
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanijate toimetamiseks Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki ja tagasi. T. V, D. P ja V. R ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Eesti Vabariigis
B poolt X postiteenuse kaudu Leedu Vabariiki saadetud kuritegelikul teel saadud ja kannatanutelt väljapetetud sularaha Leedu Vabariigis vastuvõtmine ja selle raha edasiandmine A. S või teistele kohtueelse menetlusega tuvastamata kuritegeliku ühenduse liikmetele Teiste kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Leedu Vabariigist Eesti Vabariigis elavate kannatanute kodustele lauatelefonidele helistamine ning neile telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomine, mis seisnes kannatanutele nende lähedastega väljamõeldud õnnetustest teavitamises ning rahasummade väljapetmises. Seega Rolandas Lideika, kolmest või enamast isikust koosnevasse püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse kuulumisega, mille tegevus on suunatud teise astme kuritegude toimepanemisele, mille eest ettenähtud vangistuse ülemmäär on vähemalt kolm aastat, pani toime
Kuuludes varalise kasu saamise eesmärgil moodustatud eelnimetatud kuritegelikku ühendusse ja osutades kaasabi grupile, kuhu kuulusid D. B, A. S ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikud, kes panid toime Kohtla-Järvel, Jõhvis ja Rakveres ajavahemikul 25.01.2014 kuni 29.01.2015 sularaha välja petmisi sellega, et helistati Eesti Vabariigis elavatele ja asuvatele vene keelt kõnelevatele isikutele ja kõnes loodi tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse nende lähedastega Lk 6 / 26 väidetavalt toimunud õnnetustest, mille kohtuväliseks lahendamiseks esineti oma häält moonutades kannatanu lähedase arsti või advokaadina ning räägiti telefoni teel kannatanutele nende lähedastega toimunud erinevatest õnnetustest usutavaid legende ja nõuti olukordade lahendamiseks kohest rahasumma maksmist rahale järele tuleva isiku kätte, järgmiselt: Rolandas Lideika osutas ainelist kaasabil D. B, A. S ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute tegevusele sellega, et olles saanud A. S käest korralduse rentida enda nimele Leedu Vabariigis, Kaunases 15.01.2015.a sõiduauto, millisega saaks toimetada Eesti Vabariiki isikuid poolt
Rolandas Lideika rentis enne 26.01.2015 enda nimel täpselt tuvastamata kohas ja isiklikult sõiduauto OPEL VECTRA STATION WAGON, Leedu registreerimismärgiga X, ja andis seejärel sõiduauto üle edasi kasutamiseks M. M. M. M, sai eelnevalt A. S korralduse toimetada D. B, Rolandas Lideika poolt renditud sõiduautoga. Eesti Vabariiki 26.01.2015 sõidutaski M. M D. B Rolandas Lideikalt saadud rendiautoga Eesti Vabariiki kelmusi toime panema. 26.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal peale kella 12.00 paiku helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X elava A. L kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelsel uurimisel tuvastamata isik, imiteerides naisterahva häält ja lõi kõnele vastanud A. L ebaõige ettekujutuse selles, et helistajaks oli A. L tütar, kes väitis, et oli kukkunud, paisanud selle kukkumise käigus pikali ühe tüdrukut ning seoses sellega oli juhtunud õnnetus. Edasi lubas naisterahva häälega rääkinud kohtueelse menetlusega tuvastamata isik anda telefoni üle advokaadile. Seejärel lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas A. L tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse selles, et esitles ennast telefoni teel A. L kui advokaat V. A ning teatas, et viga saanud tüdrukule on vaja teha peaaju operatsioon maksumusega 15000 eurot, kuid vajalik oleks tagatis summa 1500 eurot ja seda selleks, et kannatanud ei pöörduks antud juhtumiga seoses kohtusse. Seejärel küsis ennast advokaadina esitlenud meesterahvas A. L kui palju tal raha anda on ja kui A.L teatas, et tal on ainult 100 eurot, siis lõi ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teadvalt ebaõige ettekujutuse selles, nagu tuleks varsti A. L juurde koju kukkumises kannatada saanud tüdruku vend, kellele on vaja anda A. L pangakaart, millega A. L nõustus. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i A. L koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Samal ajal, kui A. L rääkis telefoni teel ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvaga, helistati A. L korteri ukse kella ja ta lasi korterisse sisse raha järgi tulnud D. B, kes esines õnnetuses viga saanud tüdruku venna M.K. Alates sellest hetkest kui D. B sisenes A. L elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja seda kuni pangakaardi kättesaamiseni ning A. L korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt pangakaardi kätte saamisel. Peale D. B korterisse sisenemist, andis A. L viimasele üle enda SWEDBANK ´a magnetkaardi koos PIN-koodiga, kuid eksis ise PIN-koodi numbrite järjestuses, mida D. B ei öelnud ning D. B lahkus A. L pangakaardiga korterist. Seejärel proovis D. B 26.01.2015 kella 13.04 ajal Kohtla-Järve linnas, X asuvast SWEDBANK ´i sularahaautomaadist võtta A. L välja petetud pangakaardiga välja sularaha kahel korral 500 eurot ja ühel korral 160 eurot, kuid tehingud ebaõnnestusid, kuna D. B sisesta sularahaautomaati A. L poolt ekslikult edastatud vale PIN-koodi ning automaat konfiskeeris kaardi. Kuritegu jäi lõpule viimata Lk 7 / 26 D. B, M. M, A. S, Rolandas Lideika ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikust mitteolenevatel põhjustel. Samuti 26.01.2015 kell 17.30 helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X elava A. N kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelsel uurimisel tuvastamata isik, imiteerides naisterahva häält ja lõi kõnele vastanud A. N ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks A. L lapselaps J, kes väitis, et oli jooksnud trepi peal, riivas mingit tüdrukut, kes kukkus maha, sai peaja jalatrauma ning on hetkel haiglas. Seejärel lõi naisterahva häält imiteeriv isik A. N jätkuvalt ebaõige ettekujutuse selles, et teatas, et järgmisena annab ta telefoni üle advokaadile, kes suhtleb A. N edasi. Edasi loodi A. N tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selles, et telefoni üle võtnud ja rääkima hakanud meesterahvas esitles ennast advokaadina, kes teatas, et selle tüdruku raviks, kelle A. N lapselaps pikali paiskas, on vaja palju raha. A. N teatas, et tal on kodus 3000 eurot, mille peale ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et A. N paneks raha valmis ja ta tuleb praegu rahale järgi. Seejärel teatas A. N telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahvale, et tema mehel hakkas halb, ta peab kiirabi kutsuma ja lõpetas siis kõne ära. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i A. N koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes helistati A. N korteri fonoluku telefonile ja selle vastates öeldi ainult nimi „M. K“, mille peale A. N ust ei avanud, kuna oli juba eelnevalt ennast advokaadina esitlenud meesterahvaga suheldes saanud aru, et tegemist on isikutega, kes üritavad teda petta ja temalt raha välja petta. Seega jäi antud kuritegu lõpule viimata D. B, M. M, A. S, Rolandas Lideika ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt neist mitteolenevatel põhjustel ning M. M peeti koos tema valduses olnud sõiduautoga OPEL VECTRA STATION WAGON, Leedu registreerimismärgiga X, politsei poolt peale antud kuriteo toimepanemist Kohtla-Järvel kinni. Samuti 27.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikus kella 15:00 kuni 16:00 helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X elava D. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas ja lõi kõnele vastanud D. P ebaõige ettekujutuse selles, nagu oleks tema tütar kukkunud ühe lapsevankri peale, milles olnud laps kukkus vankrist maha, peaga vastu kivi ning saadud peatrauma operatsiooniks on vaja kiiresti raha. Seejärel teatas telefoniga rääkinud meesterahvas, et tuleb kirjutada paber ja küsis D. P tema nime, mille viimane ka ütles ning seejärel hakkas D. P telefoni teel dikteerima seda, mida on vaja kirjutada. D. P kirjutas talle telefoni teel dikteeritud teksti järgi „Ametliku akti ravihagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadibüroo X advokaadile O. D. Aktis koostatud teksti järgi oli D. P nõus maksma Bulgaaria kodaniku E. B ravikuludeks 1000 eurot, milline koosnes 20-st 50-eurosest kupüürist ning annab summa isiklikult üle kannatanu vennale M. B. Peale seda, kui D. P oli saanud valmis talle telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva poolt ebaõige ettekujutuse loomise teel dikteeritud kirja, teatas viimane, et rahale tuleb järgi kannatanu sugulane. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i D. P koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes, kuid samal ajal kui D. P rääkis telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvaga, helistati tema korteri fonolukku ning D. P avas kõnet katkestamata välisukse ja meesterahvas kellega P suhtles telefoni teel, ütles et see kes raha järgi tuli on bulgaarlane ja käskis D. P anda raha selle inimese kätte, kes tema korterisse tuli. Lk 8 / 26 Peale seda andis D. P 1000 eurot sularaha korterisse tulnud D. B kätte, D. B kirjutas alla samale paberile, millise D. P oli telefoni teel kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahva dikteerimise järgi kirjutanud ning D. B lahkus koos sularahaga D. P korterist. Peale seda kui D. B oli lahkunud D. P korterist, helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas uuesti D. P ja teatas, et kannatanud paluvad veel raha. Öelnud telefoni teel talle helistanud meesterahvale, et ta saab anda ainult 500 eurot. Seejärel andis ta 500 eurot jällegi tema korterisse tulnud D. B, viimane kirjutas jällegi alla raha saamise kohta samale dikteerimise järgi koostatud paberile ja lahkus koos rahaga korterist. Kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes helistas D. P lubas tema tütre ise seejärel koju tuua. Kohtueelse menetlusega tuvastamata ajavahemiku möödudes, kui D. P tütart ei saabunud, helistas ta ise oma tütrele, sai teada et temaga ei ole juhtunud mingit õnnetust ning D. P sai aru, et temalt oli 1500 eurot välja petetud. Samuti 27.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid ajavahemikus kella 19:00 kuni 20:00 helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Jõhvis, X elava V. B kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas ja lõi kõnele vastanud V. R ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks V. R helistanud tema poeg, kes rääkis nutust häält imiteerides ja pöördus V. B poole kui ema poole. Seejärel lõi kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas, kes järgmisena hakkas V. R telefoni teel rääkima, V. R tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse selle, et esines V. R tema poja advokaadi O. D ning lõi ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks V. B poeg kauplusest väljudes libastunud ja kukkunud peale ühele lapsele, kes selle tagajärjel kukkus ja vigastas pead. Advokaat O. D esitlenud meesterahvas teatas, et sellele kannatada saanud lapsele on vaja kiiresti teha operatsioon ja selleks on vaja 3000 eurot ning samuti selleks, et lapse vanemad ei kirjutaks avaldust politseisse. Veel teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et V. B annaks raha kannatada saanud tüdruku vennale, kes paneb allkirja ja võtab raha vastu. Advokaat O. D esitlenud meesterahvas küsis V. R kuidas on tema nimi ja kus ta elab ning V. R vastas kõikidele küsimustele. Veel kirjutas V. B oma märkmikusse talle telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi teksti „Ametliku akti hagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadibüroo X advokaadile O. D. Aktis koostatud teksti järgi oli V. B nõus maksma Bulgaaria kodanikule S. K ravikuludeks 1900 eurot ja 22000 vene rubla. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i V. B koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kui D. B sisenes V. B korterisse, kirjutas ta märkmikus raha saamise kohta allkirja, võttis vastu raha 1900 eurot ja 20 000 vene rubla ning lõi V. R ebaõige ettekujutuse selles, et teatas, et advokaat annab talle hiljem trükitud dokumendi. Peale D. B korterist lahkumist sai V. B mingil hetkel aru, et temalt oli 2200 eurot välja petetud. Samuti 28.01.2015 kella 19:00 ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis X elava M. G kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas ja lõi kõnele vastanud M. G ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks M. G helistanud tema poeg, kes rääkis imiteerides nutust häält teatas, et ta on hädas ja asub haiglas. Enne kui M. G jõudis midagi öelda võttis telefoni näiliselt üle teine vene keelt kõnelev meesterahvas, kes lõi M. G ebaõige ettekujutuse selles nagu räägiks temaga edasi M. G poja advokaat, kes teatas, et M. G poeg oli kukkunud, sai ise kõvasti viga – lõi hambad välja, lõhkus huule ja murdis käe, kuid oli kukkudes riivanud ühte last, kes oli omakorda kukkunud ning saanud kukkumise tagajärjel koljutrauma. Edasi jätkas ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas M. G ebaõige ettekujutuse loomist ja ütles, et viga saanud lapse vanemad kavatsevad asja anda kohtusse ning tema poega ähvardab Lk 9 / 26 karistus, aga kui lapse vanematele maksta, saab asjade käiku muuta. Seejärel küsis ennast advokaadina esitlenud meesterahvas M. G kui palju tal raha on. M. G ütles, et tal on 2500 eurot ja ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et ühendus toimub kannatanu venna kaudu, kelle nimi on M. K ja kes sõidab M. G juurde rahale järgi ning M. G peab kirjutama paberi, millele M. K alla kirjutab. Seejärel hakkas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas M. G dikteerima telefoni teel, mida ta peab kirjutama. Dikteerimise järgi kirjutamine võttis M. G aega umbes tund aega ning samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i M. G koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kirja raha üleandmise kohta adresseeris M. G advokaadikontor X advokaadile O. D ning kirjutas, et M. G on nõus maksma oma poja eest ravikulusid 2500 euro suuruses summas ja annab selle raha isiklikult üle kannatanu vennale M. K. Kui M. G oli lõpetanud talle telefoni teel dikteerimise järgi kirjutatava kirja kirjutamise, uuris ta ennast advokaadina esitlenud meesterahvalt oma poja kohta, mille peale viimane lõi M. G ebaõige ettekujutuse selles, et tema poeg on protseduuride ruumis ja talle võib helistada kella 20 paiku. Peale kõne lõppemist helistati M. G korteri fonoluku kella ja kui ta korteri ukse avas, sisenes korterisse D. B, kellele M. G andis üle 2500 eurot sularaha ning seejärel kirjutas D. B alla ka M. G poolt kirjutatud paberile raha maksmise kohta, millise ta oli kirjutanud ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi. Peale seda kui D. B oli M. G välja petetud rahaga korterist lahkunud, helistas M. G sama päeva õhtul oma pojale, sai teada et temaga on kõik korras ja et temalt oli raha välja petetud. Samuti 28.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 14:00 ja 16:00 vahelisel ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Jõhvis, X elava L. K kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas ja lõi kõnele vastanud L. K ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu oleks L. K helistanud tema poeg, kes rääkis et ta on haiglas ja tal on trauma ning kohe hakkab L.K rääkima advokaat, kes räägib talle kõigest. Seejärel võttis telefoni üle teine vene keelt kõnelev meesterahvas, kes lõi L. K ebaõige ettekujutuse selles nagu räägiks temaga edasi L. K poja advokaat, kes esitles ennast advokaat O. D ning teatas, et L. K poeg oli kõndinud, komistanud, kukkunud ja sai ise viga –lõhkus endal huule, kuid oli kukkudes riivanud ühte last – 8 aastast tüdrukut, kelle ta oli ka pikali tõmmanud ja kes oli omakorda kukkunud oma pea katki ning kellele tehakse hetkel operatsiooni, mille käigus hakatakse tüdrukule paigaldama mingit plaati, aga operatsiooniks on vaja raha. Ennast advokaat O. D esitlenud meesterahvas lisas veel, et tüdruku isa pöördub kohtusse, kui L. K ei maksa kohe raha ja luues jätkuvalt ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest, lisas veel et hakkab L. K kaitsma, aga andku kohe raha ning lisas et L. K peab maksma 13000 eurot. Kui L. K teatas, et tal pole sellist raha kunagi olnud, teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas et maksta võib ka osadena ja L. K ütles, et ta on 2500 eurot. Selle peale lõi ennast advokaat O. D esitlenud meesterahvas, et L. K veel ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest sellega, et ütles nagu tuleb L. K juurde kannatanu tüdruku vend M. K, kellele L. K peab andma 2000 eurot. Seejärel küsis ennast advokaat O. D esitlenud meesterahvas L. K tema koduse aadressi, tema ees- ja perekonnanime ning palus tal tema dikteerimise järgi kirjutada allkiri, mida L. K ka tegi. L. K kirjutas ennast advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise järgi „Ametliku akti ravihagi hüvitamiseks“, milline oli adresseeritud Advokaadikontor X advokaadile O. D ning selles nõustus L. K maksma raha oma poja A. K poolt ettevaatamatusest Bulgaaria kodanikule E. K osa summast 2500 eurot selleks, et ei alustataks kriminaalasja. Selle summa annab ta üle kannatanu vennale M. Lk 10 / 26 Kile. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L. K koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Kui D. B sisenes L. K korterisse, kirjutas ta alla paberile, millise L. Koli kirjutanud raha üleandmise kohta, võttis vastu raha 2000 eurot ja lahkus korterist. Samal ajal ütles ennast advokaadina esitlenud meesterahvas L. K, et juba makstud summale tuleb lisada veel 500 eurot ja sellele tuleb järgi jälle M. K ehk siis õnnetuses kannatada saanud tüdruku vend, kuna too ei olnud veel minema sõitnud. Seejärel helistas kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas D. B kasutuses olevale mobiiltelefonile ja käskis tal minna L. K korterisse ja võtta sealt ära veel 500 eurot, mida D. B ka tegi. Peale D. B korterist lahkumist, helistas L. K oma pojale, teada et temaga on kõik korras ja sai aru, et temalt oli 2500 eurot välja petetud. Samuti 29.01.2015 kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata kellaajal, kuid kella 14:00 ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Rakveres, X elava O. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata vene keelt kõnelev meesterahvas ja lõi kõnele vastanud O. P ebaõige ettekujutuse tegelikest asjaoludest selles nagu helistaks O. P Soomest advokaat, kes kaitseb O. P Soomes elava lapselapse N huvisid. Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas tutvustas ennast V.O, kes lõi O. P ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks O. P lapselaps N põhjustanud Soomes mingi õnnetuse, milles keegi teine olevat kannatada saanud ja kannatanu nimi olevat V. K. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas O. P, et selle õnnetuses kannatada saanud naisterahva ravi eest küsiti 15000 eurot, mille peale O. P teatas, et sellist raha tal ei ole ja advokaadi küsimusele, kui palju tal on, vastas O. P, et 1000 eurot. Ennast advokaat V.O esitlenud meesterahvaga rääkides edastas O. P advokaadi palvel viimasele oma elukohaandmed, ees ja perekonnanime, isikukoodi ning kirjutas advokaadina esitlenud meesterahva dikteerimise teel ametliku akti ravikulude hüvitamise kohta, milles avaldas nõusolekut tasuda Bulgaaria kodaniku lapse V. K raviks osalise summa 1000 eurot, millise annab üle kannatanu onule J. K. Veel lõi ennast advokaat V.O esitlenud meesterahvas O. P ebaõige ettekujutuse selles, et seda raha nõuab kannatada saanud tüdruku isa, muidu annab ta asja politseisse ning advokaadi sõnul pidi raha järgi tulema kannatada saanud tüdruku isa vend J. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik D. B kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i O. P koduse aadressiga, kuhu viimane läks rahale järgi. Samal ajal, kui O. P rääkis ennast telefoni teel ennast advokaat V.O esitlenud meesterahvaga, helistati tema korteri ukse kella ning kui O. P ukse avas, sisenes korterisse J. K esinenud D. B, kes kirjutas alla O. P poolt koostatud raha maksmise aktile, võttis raha ja lahkus O. P korterist. Alates hetkest kui D. B sisenes O. P korterisse, kuni sealt väljapetetud raha lahkumiseni, oli D. B mobiiltelefoni teel ühenduses kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, kes koordineeris tema tegevust kuriteo toimepanemise ajal. Peale D. B korterist lahkumist, helistas O. P oma sugulastele ja ka lapselaps N, sai teada et temaga on kõik korras ja sai aru, et temalt oli 1000 eurot välja petetud. Seega Rolandas Lideika, osutades ainelist kaasabi teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil ja grupi poolt, millega pani toime
Kokku sooviti saada kannatanutelt 53000 eurot, kuid saadi 9700 eurot. Kuritegelikus ühenduses kelmustega toimepanemises osalenutest on juba süüdi mõistetud: Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega on süüdi tunnistatud ja karistatud K. G ja M. M süüdistuses
B
Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt:
lg 2 p 4 - § 22 lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 30.09.2015.a.
II Käesolevas kriminaalasja on kogutud tõendeid selle kohta, et kuulus Jaunutis Balčiunas ajavahemikul 2014 detsembrist kuni 2015 jaanuarini koos A. S, D. B, M. M, K. G, Žydrunas Lipneviciust, Rolandas Lideika, T. V, D. P, V. R ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse, milline oli loodud, eesmärgiga saada varalist kasu Eesti Vabariigi territooriumil erinevate vene keelt kõnelevatele inimestele ebaõige ettekujutuse loomisega nende lähedastega juhtunud õnnetustest ning nendele võimalike tekkivate karistuslike tagajärgede ebaseadusliku lahendamise eest või kanatanutele hüvituse maksmiseks raha välja petmisega kelmuste toimepanemiseks. Kelmus teel varalise kasu saamine on Eestis
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. Leedu Vabariigi territooriumil ajavahemikus märts kuni vähemalt alates detsembrist 2014 kuni 29.jaanuarini 2015. toiminud kuritegeliku ühenduse, so enam kui kolmest isikust koosneva püsiva isikutevahelise ülesannete jaotusega, eesmärgiga saada varalist kasu Eesti Vabariigi territooriumil erinevate vene keelt kõnelevatele inimestele ebaõige ettekujutuse loomisega nende lähedastega juhtunud õnnetustest ning õnnetuse asjaolude mitte seadusega ettenähtud korras lahendamise eest raha välja petmisega kelmuste toimepanemiseks. Kelmus teel varalise kasu saamine on Eestis
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. A. S ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kuritegelikku ühendusse selle liikmete D. B, M. M, Žydrunas Lipneviciuse, K. G, Jaunutis Balčiunase, Rolandas Lideika ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute värbamine; kuritegeliku ühenduse liikmete varustamine mobiiltelefonide ja Leedu Vabariigi mobiilside võrgus registreeritud kõnekaartidega nende omavaheliseks ja tema endaga suhtlemiseks Eesti Vabariigis kuritegude toimepanemise ajal; Eesti Vabariiki sõitmiseks ja seal kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularahaga varustamine; kuritegelikku ühendusse kuuluvate ja Eesti Vabariigi territooriumil teise astme kuritegusid toimepanevate isikute tegevuse juhtimine ja juhendamine; samuti Leedu Vabariigi territooriumil kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute tegevuse Lk 12 / 26 koordineerimine ning Eesti Vabariigis toimepandud kuritegude tulemusena saadud rahasummade kokku korjamine kuritegeliku ühenduse liikmetelt ja kuritegeliku ühenduse liikmete tasustamine Eesti Vabariigi territooriumil kuritegude toimepanemise eest. D. B ja Žydrunas Lipneviciuse ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kannatanute, kellele loodi kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute poolt telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus nende lähedastega juhtunud õnnetusest, juurde minek ja seal erinevate väljamõeldud isikutena esinemine ning neilt oletatava kahjusumma vastu võtmine ning kuritegelikul teel saadud raha saatmine X postiteenust kasutades Leedu Vabariiki erinevatele isikutele, selle edasiandmiseks A. S või isiklikult üle andmine A. S või seni kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutele. K. G ja M. Me ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli eelnevalt Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika poolt Leedu Vabariigis renditud sõiduautosid OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga X ja OPEL VECTRA Leedu registreerimismärgiga X kasutades, Leedu Vabariigist kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute – D. B ja Žydrunas Lipneviciuse toimetamine Eesti Vabariiki teise astme kuritegude s.o
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ning kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute toimetamine Eesti Vabariigist peale kuritegude toimepanemist Leedu Vabariiki. Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli A. S korraldusel Eesti Vabariigis
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks, Leedu Vabariigis erinevate rendiautode rentimine enda nimel ja nende üleandmine K. G ja M. M,
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanijate toimetamiseks Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki ja tagasi. T. V, D. P ja V. R ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Eesti Vabariigis
B poolt X postiteenuse kaudu Leedu Vabariiki saadetud kuritegelikul teel saadud ja kannatanutelt väljapetetud sularaha Leedu Vabariigis vastuvõtmine ja selle raha edasiandmine A. S või teistele kohtueelse menetlusega tuvastamata kuritegeliku ühenduse liikmetele Teiste kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Leedu Vabariigist Eesti Vabariigis elavate kannatanute kodustele lauatelefonidele helistamine ning neile telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomine, mis seisnes kannatanutele nende lähedastega väljamõeldud õnnetustest teavitamises ning rahasummade väljapetmises. Seega Jaunutis Balčiunase, kolmest või enamast isikust koosnevasse püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse kuulumisega, mille tegevus on suunatud teise astme kuritegude toimepanemisele, mille eest ettenähtud vangistuse ülemmäär on vähemalt kolm aastat, pani toime
Jaunutis Balčiunas osutas ainelist kaasabil A. S, D. B, Žydrunas Lipnevičiuse ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute tegevusele sellega, et olles saanud A. S korralduse rentida enda nimele Leedu Vabariigis, Panevežises 22.12.2014 sõiduauto, millisega saaks toimetada Eesti Vabariiki isikuid poolt
Jaunutis Balčiunas rentis ajavahemikul 22.12.2014 kuni 23.12.2014 enda nimel täpselt tuvastamata kohas ja isiklikult sõiduauto OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X, ja andis seejärel sõiduauto üle edasi kasutamiseks K. G. K. G, sai eelnevalt A. S korralduse, toimetada Žydrunas Lipnevičius Jaunutis Balčiunase poolt renditud sõiduautoga Eesti Vabariiki. 23.12.2014 sõidutaski K. G Žydrunas Lipnevičiuse Jaunutis Balčiunaselt saadud rendiautoga Eesti Vabariiki kelmusi toime panema. Lk 13 / 26 24.12.2014 kella 19.10 ja 19.15 vahelisel ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Narvas, X elavale N. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X ja lõi kõnele vastanud N. P ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks N. P poeg S, kes väitis, et oli tõuganud ühte tüdrukut, kes kukkus ja lõi selle tagajärjel oma pea ära. Samuti teatas ennast N. P pojana esitlenud meesterahvas, et ta ise on haiglas ja see tüdruk, keda ta oli tõuganud, on samuti haiglas reanimatsiooni osakonnas ning andis enda sõnul telefoni üle arstile. Seejärel lõi ennast arstina esitlenud meesterahvas N. P teadvalt ebaõige ettekujutuse selles et esitles ennast kui doktor D. L, kes hakkab kannatada saanud tüdrukut – J. K opereerima ning selle operatsiooni käigus hakkab talle pähe paigaldama plaati. Veel teatas ennast arstina esitlenud meesterahvas, et N. P poeg on süüdi ja ta peab juhtunust teavitama politseid, aga kui N. P maksab operatsiooni eest 10000 eurot, ei hakka arstina esitlenud meesterahvas juhtunust politseid teavitama. Selle pakkumisega oli N. P nõus. Edasi võttis telefoni väidetavalt üle meesterahvas, kes lõi N. P ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tema näol tegemist kannatada saanud tüdruku perekonna advokaadiga ning selgitas, et on vaja koostada kolm dokumenti raha üleandmise kohta ja rahale sõidab järgi kannatada saanud tüdruku vend. Veel teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et õnnetuses kannatada saanud tüdrukul on tervise tüsistused ja tal võib tekkida verejooks ning kõigega seoses on vaja maksta 20000 eurot, mida N. P ka järjekordselt nõustus maksma. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i N. P koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Samal ajal, kui N. P rääkis telefoni teel ennast õnnetuses kannatada saanud tüdruku pere advokaadina esitlenud meesterahvaga, helistas N. P korteri uksekella Žydrunas Lipnevicius ja N. P lasti raha järgi tulnud õnnetuses viga saanud tüdruku venna A. K korterisse sisse Žydrunas Lipneviciuse. Alates sellest hetkest kui Žydrunas Lipnevicius sisenes N. P elukohta, kuni raha kättesaamise ja lahkumiseni oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, kes korteris toimuvat koordineeris ja juhendas. Peale Žydrunas Lipneviciuse korterisse sisenemist, andis N. P viimasele üle 20000 eurot sularaha, mõlemad kirjutasid alla paberitele, millised N. P koostas raha üleandmise kohta ning Žydrunas Lipnevicius lahkus korterist. Samal päeval, aga hiljem teatas N. P juhtunust oma mehele, kes helistas pojale ning siis sai N. P teada et pojaga on kõik korras ja et teda oli petetud. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius lahkus N. P elukohast, sõitis ta koos K. G, viimase poolt juhitava renditud sõiduautoga Opel G Caravan, Leedu registreerimisnumbriga X, Leedu Vabariiki, lahkudes Eesti Vabariigist 25.12.2014 kella 00.39 ajal ületades Eesti Vabariigi ja Läti Vabariigi vahelist riigipiiri Ikla piiripunktis ning andis Leedus kuritegelikul N.P välja petetud ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, 20000 eurot üle A. S, Panevežyses. Samuti tema, olles eelnevalt kaasaaitajana toime pannud
järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega
S, K. G ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse, Jaunutis Balčiunas olles saanud A. S korralduse rentida enda nimele Leedu Vabariigis, Panevežises 04.01.2015 sõiduauto, millise toimetatakse Eesti Vabariiki inimesed
Jaunutis Balčiunas rentis ajavahemikul 04.01.2015 kuni 05.01.2015 enda nimel täpselt tuvastamata kohas ja isiklikult sõiduauto OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X, ja andis seejärel sõiduauto üle edasi kasutamiseks K. G. Lk 14 / 26 K. G, sai eelnevalt A. S korralduse, toimetada Žydrunas Lipnevičius Jaunutis Balčiunase poolt renditud sõiduautoga Eesti Vabariiki. 05.01.2015 sõidutaski K. G Žydrunas Lipnevičiuse Jaunutis Balčiunaselt saadud rendiautoga Eesti Vabariiki kelmusi toime panema. 09.01.2015 kella 19.10 ja 19.15 vahelisel ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X elavale L. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega inimene ja imiteerides nutust naisterahva häält lõi kõnele vastanud L. P ebaõige ettekujutuse sellest, nagu oleks helistaja väidetavalt L. P tütar ning koheselt anti telefon üle kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvale, kes lõi L. P ebaõige ettekujutuse selles, nagu räägiks ta advokaat O. D. Ennast telefoni teel advokaat O. D esitlenud meesterahvas teatas, et L. P tütar oli kukkunud, ajanud kukkumise käigus ümber ühe väikelapse vankri koos selles olnud lapsega, kes sai kukkumise tagajärjel peatrauma, koljumõra näol ning asus helistamise ajal koos oma emaga haiglas. Advokaadi sõnul olevat vaja lapsele teha operatsioon ja selleks on vaja maksta raha 21000 eurot. Samuti rääkis, et L. P tütar olevat öelnud, et L. P saab selle raha ära maksta. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles L.P, et ta oli rääkinud kannatada saanud tüdruku vanematega ja need olid nõus politseisse pöördumise asemel rahalise hüvitisega ning küsis kui palju L. P raha anda saab. L. P teatas, et saab anda 1500 eurot, aga ei tea, kui palju sularahaautomaat raha välja annab. Selle peale ütles ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et mingu L. P ja võtku raha välja ning ta helistab hiljem tagasi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes helistas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas L. P tagasi ja küsis kas L. P võttis raha välja, mille peale viimane teatas, et tal on ainult 1000 eurot. Selle peale teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kohe tuleb rahale järgi kannatada saanud tüdruku vend, ärgu L. P telefoni ära pangu, vaid kirjutagu allkiri ja hakkas L. P dikteerima, mida kirjutada. L. P kirjutas. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L. P koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Allkirja dikteerimise ja kirjutamise ajal teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kannatanu vend on kohal, aga ei pääse majja. L. P katkestanud kõnet, pani telefoni lauale ja läks ning lasi majja raha järgi tulnud Žydrunas Lipneviciuse, kes võttis vastu 1000 eurot L. P, kirjutas allkirjale alla nimega R. F ja lahkus korterist. Peale seda kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud L. P korterist jätkas viimane suhtlemist telefoni teel ennast advokaat O. D esitlenud meesterahvaga, kes teatas, et õnnetuses kannatada saanud lapse vanemad olid nõus 7000 eurose kompensatsiooniga ja see tuleb ära maksta kolme aasta jooksul. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos väljapetetud sularahaga L. P korterist helistas L. P oma tütrele, sai teada, et tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Žydrunas Lipnevicius lahkus L. P väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K. G viimase poolt juhitava rendiautoga, Opel Astra Leedu registreerimismärgiga X ning Žydrunas Lipnevicius andis L. P väljapetetud 1000 eurot ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, Läti Vabariigis, Riia lähedal, kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas üle A. S. Samuti 10.01.2015 kella 15.00 ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X I. Z kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ja häält lõi kõnele vastanud I. Z ebaõige ettekujutuse sellest, nagu oleks helistajaks I. Z advokaat, kes väitis et helistab Pihkvast. Lk 15 / 26 Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahva sõnul oli I. Z tütar põrganud tänaval kokku mingi tüdrukuga, kes olevat auto alla kukkunud ja vigastanud oma koljut ning selleks et I. Z tütart vangi ei pandaks on vaja maksta 135000 eurot. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid I. Z teostatud kõne ajal, lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas I. Z ebaõige ettekujutuse veel selles, et andis näitlikult telefoni üle kellegi naisterahva häälega rääkivale isikule, kes esinedes I. Z tütrena ning palus I. Z teda aidata ja teatas, et temaga hakkab rääkima advokaat. I. Z oli nõus raha maksma, aga teatas ennast telefonis advokaadina esitlenud meesterahvale, et tal on raha, kuid mitte nõutud summat. Selle peale teatas advokaadina esitlenud meesterahvas, et raha saab maksta ka osade kaupa. Ta küsis I Z tema koduse aadressi, millise viimane ka nimetas ja ütles I. Z, et rahale tuleb järgi kannatada saanud tüdruku tädi või onupoeg. Veel dikteeris ennast advokaadina esitlenud meesterahvas I. Z telefoni teel oma andmed öeldes enda nimeks O. D kannatanu I. Z sõnul dikteeriti talle mingi tekst – ametlik akt ravihagi hüvitamisest. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i I. Z koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes paari minuti möödudes helistati I. Z korteri uksekella ning tutvutsas ennast advokaadina esitlenud meesterahva nimetatud kannatanu sugulasena, kes tuli raha järgi. Rääkides samal ajal telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahvaga ja öeldes, et ta loeb raha üle, lasi I. Z vahepeal korterisse Žydrunas Lipneviciuse. Advokaadina esitlenud meesterahva sõnul pidi ta aitama ka raha lugeda. Alates sellest hetkest kui Žydrunas Lipnevicius sisenes I. Z elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning I. Z korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Sisenedes I. Z korterisse ja minnes korteri koridoris asuva tumba juurde, kuhu I. Z oli pannud üleandmiseks valmis pandud raha, võttis Žydrunas Lipnevicius ise tumba pealt valmispandud raha 2700 eurot ja 4000 rubla ning koos rahaga ka erinevad dokumendid, millised olid koos rahaga: Venemaa Föderatsiooni passi I. Z nimele; ID-kaardi I. Z nimele; I. Z nimele välja antud Venemaa konsulaadi tõendi tema arvelevõtmise kohta 1994.a., töö- ja lahingumedalite, au- ja ametimärkide dokumendid I. Z nimele, pensionitunnistuse I. Z nimele ja SWEDBANK i magnetkaardi I. Z nimele. Kokku peteti I. Z välja 2718 eurot. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos eelnevalt telefoni teel väljapetetud pangakaardiga I. Z korterist helistas I. Z politseisse ja teatas juhtunust. Peale seda lahkus Žydrunas Lipnevicius I. Z väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K. G viimase poolt juhitava rendiautoga Opel Astra Leedu registreerimismärgiga X ning Žydrunas Lipnevicius andis I. Z väljapetetud välja petetud ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, 2700 eurot ja 4000 rubla, Läti Vabariigis, Riia lähedal, kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas üle A. S. Samuti sõidutas K. G, A. S korraldusel 10.01.2015 Läti Vabariigis Žydrunas Lipnevičiuse 05.01.2015 Jaunutis Balčiunaselt saadud rendiautoga 10.01.2015 Eesti Vabariiki kelmusi toime panema. 11.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Pärnus, X elava R. S kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ja kõnele vastanud R. S ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks R. S noorema tütre advokaat, kes väitis, et R. S tütar oli kukkunud, tõmmanud kukkumise käigus kaasa ühe Bulgaariast pärit tüdruku, kes oli saanud kukkumise tagajärjel peatrauma ning saanud vigastada. Selles Lk 16 / 26 kukkumises peetakse süüdlaseks R. S tütart ning nüüd selle kannatada saanud tüdruku vanemad nõuavad operatsiooni teostamiseks raha 10000 eurot. Seejärel küsis ennast O nimelise advokaadina esitlenud meesterahvas R. S kui palju ta on suuteline raha maksma, mille peale R. S ütles, et suuteline maksma 100 eurot ning ennast advokaadina esitlenud meesterahvas lubas selle protokolli kirja panna ning kordas R. S, et ta ei paneks toru ära. Veel lisas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et selle raha maksmine on vaja kiiresti ära otsustada, kuna vastasel juhul antakse selle kukkumise asi üle politseile ja R. S tütre üle hakatakse kohut mõistma. Mingil hetkel lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas R. S ebaõige ettekujutuse selles, nagu ta oleks vahepeal, umbes viieminutise pausi ajal, kui kannatanu telefoni juures ootas, käinud rääkimas selle kannatada saanud tüdruku isa ja vennaga ning nad olevat nõus, et R. S tütar neile mingisuguse summa ikka annab. Seejärel loodi kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt R. S telefoni teel ebaõige ettekujutus sellest nagu räägiks telefonis nutuse häälega naisterahvas, kes ütles, et selle vigastada saanud tüdruku vend tuleb R. S juurde koju ning R. S peab talle andma oma pangakaardi. R. S küsimusele, kuidas ta selle tüdruku vennale pangakaardi annab vastas kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega isik R. Sile, ebaõige ettekujutuse loomise eesmärgiga, et kuna isa ise kunagi raha välja kaardi pealt ei võta, siis võtab tema, tütrena esinenud naisterahvas, ise raha välja ning tuleb pärast koos advokaadiga tema poolt läbi ja seletab ära, milles asi on. Seejärel võttis telefoni uuesti üle ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, kes jätkas R. S ebaõige ettekujutuse loomist ning teatas, et läheb koos tema tütrega, võtab raha välja ja toob siis talle kaardi tagasi. Kui ennast advokaadina esitlenud meesterahvas küsis R. S tema pangakaardi PIN-koodi, ütles R. S, et tütar teab pangakaardi PIN-koodi, kuid ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et tütar ei saa praegu rääkida, kuna tal on huul õmmeldud ning ta peab PINkoodi protokolli kirjutama, et kannatanu isa näeks seda, et nad tahavad teda aidata. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas, et kella poole viie ajal st kella 16.30 ajal on nad R. S juures. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i R. S koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes 10 minuti möödudes helistati R. S korteri uksekella ning fonoluku telefoni kaudu teatati, et ukse taga on keegi „T“ või „T“ nimeline noormees. Kui R. S avas korteri välisukse, siis seisis seal ennast „T“ või „T“ esitlenud Žydrunas Lipnevicius, kes lõi enda isiku ja käitumisega R. S ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tema näol tegemist õnnetusjuhtumis kannatada saanud Bulgaaria tüdruku vennaga, kes hoidis kogu aeg kõrva ääres mobiiltelefoni. R. S midagi ütlemata, andis Žydrunas Lipnevicius tema käes oleva mobiiltelefoni R. S kätte ning R. S tundis telefonis rääkivas meesterahvas ära eelnevalt ennast advokaadina esitlenud meesterahva, kes küsis kas keegi tuli juba raha järgi ning saades teada, et Žydrunas Lipnevicius on kohal, käskis ta R. S anda Žydrunas Lipneviciuse kätte oma pangakaart, mida R. S ka tegi ja peale mida Žydrunas Lipnevicius lahkus R. S korterist. Peale seda võttis Žydrunas Lipnevicius R. S väljapetetud SWEDPANK pangakaardiga Pärnu linnas, X asuvas SWEDPANK sularahaautomaadist välja 1150 eurot ning lahkus 11.01.2015 Eesti Vabariigist kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal ja viisil ning toimetas kuritegelikul teel saadud ja R. S väljapetetud raha kohtueelse menetlusega tuvastamata isiku kätte. Samal päeval, peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos väljapetetud pangakaardiga R. S korterist helistas R. S oma vanemale tütrele, sai teada, et noorema tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Seega Jaunutis Balčiunas, osutades ainelist kaasabi teisele isikule varalise kahju tekitamisega Lk 17 / 26 tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja grupi poolt, millega pani toime
Kokku sooviti saada kannatanutelt 54000 eurot, kuid saadi 24350 eurot. Kuritegelikus ühenduses kelmustega toimepanemises osalenutest on juba süüdi mõistetud: Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega on süüdi tunnistatud ja karistatud K. G ja M. M süüdistuses
B
Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt:
lg 2 p 1, 4 - § 22 lg 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 2 j a § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 23.09.2015.
III Käesolevas kriminaalasja on kogutud tõendeid selle kohta, et Žydrunas Lipnevicius kuulus ajavahemikul 2014 detsembrist kuni 2015 jaanuarini koos A. S, D. Be, M. M, K. G, Rolandas Lideika, Jaunutis Balčiunase, T. V, D. P, V. R ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega kuritegelikku ühendusse, milline oli loodud, eesmärgiga saada varalist kasu Eesti Vabariigi territooriumil erinevate vene keelt kõnelevatele inimestele ebaõige ettekujutuse loomisega nende lähedastega juhtunud õnnetustest ning nendele võimalike tekkivate karistuslike tagajärgede ebaseadusliku lahendamise eest või kanatanutele hüvituse maksmiseks raha välja petmisega kelmuste toimepanemiseks. Kelmus teel varalise kasu saamine on Eestis
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. Leedu Vabariigi territooriumil ajavahemikus märts kuni vähemalt alates detsembrist 2014 kuni 29.jaanuarini 2015. toiminud kuritegeliku ühenduse, so enam kui kolmest isikust koosneva püsiva isikutevahelise ülesannete jaotusega, eesmärgiga saada varalist kasu Eesti Vabariigi territooriumil erinevate vene keelt kõnelevatele inimestele ebaõige ettekujutuse loomisega nende lähedastega juhtunud õnnetustest ning õnnetuse asjaolude mitte seadusega ettenähtud korras lahendamise eest raha välja petmisega kelmuste toimepanemiseks. Kelmus teel varalise kasu saamine on Eestis
lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritav teise astme kuritegu, mille eest näeb seadusandja ette kuni viieaastase vangistuse. A. S ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kuritegelikku ühendusse selle liikmete D. B, M. M, Žydrunas Lipneviciuse, K. G, Jaunutis Balčiunase, Rolandas Lideika ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute värbamine; kuritegeliku ühenduse liikmete varustamine mobiiltelefonide ja Leedu Vabariigi mobiilside võrgus Lk 18 / 26 registreeritud kõnekaartidega nende omavaheliseks ja tema endaga suhtlemiseks Eesti Vabariigis kuritegude toimepanemise ajal; Eesti Vabariiki sõitmiseks ja seal kuritegude toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kuritegude toimepanemiseks seotud transpordikulutusteks sularahaga varustamine; kuritegelikku ühendusse kuuluvate ja Eesti Vabariigi territooriumil teise astme kuritegusid toimepanevate isikute tegevuse juhtimine ja juhendamine; samuti Leedu Vabariigi territooriumil kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute tegevuse koordineerimine ning Eesti Vabariigis toimepandud kuritegude tulemusena saadud rahasummade kokku korjamine kuritegeliku ühenduse liikmetelt ja kuritegeliku ühenduse liikmete tasustamine Eesti Vabariigi territooriumil kuritegude toimepanemise eest. D. B ja Žydrunas Lipneviciuse ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli kannatanute, kellele loodi kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute poolt telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutus nende lähedastega juhtunud õnnetusest, juurde minek ja seal erinevate väljamõeldud isikutena esinemine ning neilt oletatava kahjusumma vastu võtmine ning kuritegelikul teel saadud raha saatmine X postiteenust kasutades Leedu Vabariiki erinevatele isikutele, selle edasiandmiseks A. S või isiklikult üle andmine A. S või seni kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutele. K. G ja M. M ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli eelnevalt Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika poolt Leedu Vabariigis renditud sõiduautosid OPEL ASTRA G CARAVAN Leedu registreerimismärgiga X ja OPEL VECTRA Leedu registreerimismärgiga X kasutades, Leedu Vabariigist kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute – D. B ja Žydrunas Lipneviciuse toimetamine Eesti Vabariiki teise astme kuritegude s.o
lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks ning kuritegelikku ühendusse kuuluvate isikute toimetamine Eesti Vabariigist peale kuritegude toimepanemist Leedu Vabariiki. Jaunutis Balčiunase ja Rolandas Lideika ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli A. S korraldusel Eesti Vabariigis
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemiseks, Leedu Vabariigis erinevate rendiautode rentimine enda nimel ja nende üleandmine K. G ja M. M,
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanijate toimetamiseks Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki ja tagasi. T. V, D. P ja V. R ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Eesti Vabariigis
B poolt X postiteenuse kaudu Leedu Vabariiki saadetud kuritegelikul teel saadud ja kannatanutelt väljapetetud sularaha Leedu Vabariigis vastuvõtmine ja selle raha edasiandmine A. S või teistele kohtueelse menetlusega tuvastamata kuritegeliku ühenduse liikmetele Teiste kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute ülesandeks kuritegelikus ühenduses oli Leedu Vabariigist Eesti Vabariigis elavate kannatanute kodustele lauatelefonidele helistamine ning neile telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomine, mis seisnes kannatanutele nende lähedastega väljamõeldud õnnetustest teavitamises ning rahasummade väljapetmises. Seega Žydrunas Lipnevicius, kolmest või enamast isikust koosnevasse püsivasse isikutevahelise ülesannete jaotusega ühendusse kuulumisega, mille tegevus on suunatud teise astme kuritegude toimepanemisele, mille eest ettenähtud vangistuse ülemmäär on vähemalt kolm aastat, pani toime
Kuuludes varalise kasu saamise eesmärgil moodustatud eelnimetatud kuritegelikku ühendusse ja olles grupi liige koos K. G, A. S, Jaunutis Balčiunase ja kohtueelse menetlusega tuvastamata isikutega pani toime Pärnus, Narvas ja Kohtla-Järvel ajavahemikul 24.12.2014 kuni 11.01.2015 sularaha välja petmisi sellega, et helistati Eesti Vabariigis elavatele ja asuvatele vene keelt kõnelevatele isikutele ja kõnes loodi tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse nende lähedastega Lk 19 / 26 väidetavalt toimunud õnnetustest, mille kohtuväliseks lahendamiseks esineti oma häält moonutades kannatanu või ohvri lähedasena, arsti või advokaadina ning räägiti telefoni teel kannatanutele nende lähedastega toimunud erinevatest õnnetustest usutavaid legende ja nõuti olukordade lahendamiseks kohest rahasumma maksmist rahale järele tuleva isiku kätte, järgmiselt: Žydrunas Lipnevicius olles saanud A. S 23.12.2014 korralduse sõita Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki kelmuste toimepanemiseks koos K. G . Lisaks sai K. G A. S korralduse toimetada Žydrunas Lipnevicius sõiduautoga Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki, kelmuste toimepanemiseks. Selleks rentis Jaunutis Balčiunase Leedu Vabariigis enda nimele sõiduautoga OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X ning K. G toimetas selle sõiduautoga Žydrunas Lipneviciuse 23.12.2014 Eesti Vabariiki. Žydrunas Lipnevicius sai A. S Eesti Vabariigis kelmuste toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kelmuste toimepanemisega seotud transpordikulutusteks sularaha ning A. S ja grupi omavaheliseks suhtlemiseks - mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. 24.12.2014 kella 19.10 ja 19.15 vahelisel ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Narvas, X elavale N. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X ja lõi kõnele vastanud N. P ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks N. P poeg S, kes väitis, et oli tõuganud ühte tüdrukut, kes kukkus ja lõi selle tagajärjel oma pea ära. Samuti teatas ennast N. P pojana esitlenud meesterahvas, et ta ise on haiglas ja see tüdruk, keda ta oli tõuganud, on samuti haiglas reanimatsiooni osakonnas ning andis enda sõnul telefoni üle arstile. Seejärel lõi ennast arstina esitlenud meesterahvas N. P teadvalt ebaõige ettekujutuse selles et esitles ennast kui doktor D. S, kes hakkab kannatada saanud tüdrukut – J.K opereerima ning selle operatsiooni käigus hakkab talle pähe paigaldama plaati. Veel teatas ennast arstina esitlenud meesterahvas, et N. P poeg on süüdi ja ta peab juhtunust teavitama politseid, aga kui N. P maksab operatsiooni eest 10000 eurot, ei hakka arstina esitlenud meesterahvas juhtunust politseid teavitama. Selle pakkumisega oli N. P nõus. Edasi võttis telefoni väidetavalt üle meesterahvas, kes lõi N P. ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tema näol tegemist kannatada saanud tüdruku perekonna advokaadiga ning selgitas, et on vaja koostada kolm dokumenti raha üleandmise kohta ja rahale sõidab järgi kannatada saanud tüdruku vend. Veel teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et õnnetuses kannatada saanud tüdrukul on tervise tüsistused ja tal võib tekkida verejooks ning kõigega seoses on vaja maksta 20000 eurot, mida N. P ka järjekordselt nõustus maksma. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i N. P koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Samal ajal, kui N. P rääkis telefoni teel ennast õnnetuses kannatada saanud tüdruku pere advokaadina esitlenud meesterahvaga, helistas N. P korteri uksekella Žydrunas Lipnevicius ja N. P lasti raha järgi tulnud õnnetuses viga saanud tüdruku venna A. K korterisse sisse Žydrunas Lipneviciuse. Alates sellest hetkest kui Žydrunas Lipnevicius sisenes N. P elukohta, kuni raha kättesaamise ja lahkumiseni oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga, kes korteris toimuvat koordineeris ja juhendas. Peale Žydrunas Lipneviciuse korterisse sisenemist, andis N. P viimasele üle 20000 eurot sularaha, mõlemad kirjutasid alla paberitele, millised N. P koostas raha üleandmise kohta ning Žydrunas Lipnevicius lahkus korterist. Samal päeval, aga hiljem teatas N. P juhtunust oma mehele, kes helistas pojale ning siis sai N. P teada et pojaga on kõik korras ja et teda oli petetud. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius lahkus N. P elukohast, sõitis ta koos K. G, viimase poolt Lk 20 / 26 juhitava renditud sõiduautoga Opel G Caravan, Leedu registreerimisnumbriga X, Leedu Vabariiki, lahkudes Eesti Vabariigist 25.12.2014 kella 00.39 ajal ületades Eesti Vabariigi ja Läti Vabariigi vahelist riigipiiri Ikla piiripunktis ning andis Leedus kuritegelikul N. P välja petetud ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, 20000 eurot üle A. S, Panevežyses. Samuti, olles eelnevalt toime pannud
järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega
lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos eespool nimetatud isikutega kuritegelikku ühendusse pani toime kelmuse sellega, et olles saanud A. S 05.01.2015 korralduse sõita Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki kelmuste toimepanemiseks koos K. G . Lisaks sai K. G A. S korralduse toimetada Žydrunas Lipnevicius sõiduautoga Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki, kelmuste toimepanemiseks. Selleks rentis Jaunutis Balčiunase Leedu Vabariigis 04.01.2015 enda nimele sõiduauto OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X ning K. G toimetas selle sõiduautoga Žydrunas Lipneviciuse 05.01.2015 Eesti Vabariiki. Žydrunas Lipnevicius sai A. S Eesti Vabariigis kelmuste toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kelmuste toimepanemisega seotud transpordikulutusteks sularaha ning A. S ja grupi omavaheliseks suhtlemiseks - mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. 09.01.2015 kella 19.10 ja 19.15 vahelisel ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, Kalevi 30-4 elavale L. P kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega inimene ja imiteerides nutust naisterahva häält lõi kõnele vastanud L. P ebaõige ettekujutuse sellest, nagu oleks helistaja väidetavalt L. P tütar ning koheselt anti telefon üle kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvale, kes lõi L. P ebaõige ettekujutuse selles, nagu räägiks ta advokaat O. D. Ennast telefoni teel advokaat O. D esitlenud meesterahvas teatas, et L. P tütar oli kukkunud, ajanud kukkumise käigus ümber ühe väikelapse vankri koos selles olnud lapsega, kes sai kukkumise tagajärjel peatrauma, koljumõra näol ning asus helistamise ajal koos oma emaga haiglas. Advokaadi sõnul olevat vaja lapsele teha operatsioon ja selleks on vaja maksta raha 21000 eurot. Samuti rääkis, et L. P tütar olevat öelnud, et L. P saab selle raha ära maksta. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles L. P, et ta oli rääkinud kannatada saanud tüdruku vanematega ja need olid nõus politseisse pöördumise asemel rahalise hüvitisega ning küsis kui palju L. Praha anda saab. L. P teatas, et saab anda 1500 eurot, aga ei tea, kui palju sularahaautomaat raha välja annab. Selle peale ütles ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et mingu L. P ja võtku raha välja ning ta helistab hiljem tagasi. Kohtueelse menetlusega tuvastamata aja möödudes helistas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas L. P tagasi ja küsis kas L. P võttis raha välja, mille peale viimane teatas, et tal on ainult 1000 eurot. Selle peale teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kohe tuleb rahale järgi kannatada saanud tüdruku vend, ärgu L. P telefoni ära pangu, vaid kirjutagu allkiri ja hakkas L. P dikteerima, mida kirjutada. L. P kirjutas. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i L. P koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Allkirja dikteerimise ja kirjutamise ajal teatas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et kannatanu vend on kohal, aga ei pääse majja. L. P ei katkestanud kõnet, pani telefoni lauale ja läks ning lasi majja raha järgi tulnud Žydrunas Lipneviciuse, kes võttis vastu 1000 eurot L. P kirjutas allkirjale alla nimega R. F ja lahkus korterist. Peale seda kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud L. P korterist jätkas viimane suhtlemist telefoni teel ennast advokaat O. D esitlenud meesterahvaga, kes teatas, et õnnetuses kannatada saanud lapse vanemad olid nõus 7000 eurose kompensatsiooniga ja see tuleb ära maksta kolme aasta jooksul. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos väljapetetud sularahaga L. P korterist Lk 21 / 26 helistas L. P oma tütrele, sai teada, et tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Žydrunas Lipnevicius lahkus L. P väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K. G viimase poolt juhitava rendiautoga, Opel Astra Leedu registreerimismärgiga X ning Žydrunas Lipnevicius andis L. P väljapetetud 1000 eurot ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, Läti Vabariigis, Riia lähedal, kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas üle A. S. Samuti, olles eelnevalt toime pannud
järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega
lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos eespool nimetatud isikutega kuritegelikku ühendusse pani toime kelmuse sellega, et olles saanud A. S 05.01.2015 korralduse sõita Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki kelmuste toimepanemiseks koos K. G. Lisaks sai K. G A. S korralduse toimetada Žydrunas Lipnevicius sõiduautoga Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki, kelmuste toimepanemiseks. Selleks rentis Jaunutis Balčiunase Leedu Vabariigis 04.01.2015 enda nimele sõiduauto OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X ning K. G toimetas selle sõiduautoga Žydrunas Lipneviciuse 05.01.2015 Eesti Vabariiki. Žydrunas Lipnevicius sai A. S Eesti Vabariigis kelmuste toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kelmuste toimepanemisega seotud transpordikulutusteks sularaha ning A. S ja grupi omavaheliseks suhtlemiseks - mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. 10.01.2015 kella 15.00 ajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Kohtla-Järvel, X I. Z kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ja häält lõi kõnele vastanud I. Z ebaõige ettekujutuse sellest, nagu oleks helistajaks I. Z advokaat, kes väitis et helistab Pihkvast. Ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahva sõnul oli I. Z tütar põrganud tänaval kokku mingi tüdrukuga, kes olevat auto alla kukkunud ja vigastanud oma koljut ning selleks et I. Z tütart vangi ei pandaks on vaja maksta 135000 eurot. Kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid I. Z teostatud kõne ajal, lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas I. Z ebaõige ettekujutuse veel selles, et andis näitlikult telefoni üle kellegi naisterahva häälega rääkivale isikule, kes esinedes I. Z tütrena ning palus I. Z teda aidata ja teatas, et temaga hakkab rääkima advokaat. I. Z oli nõus raha maksma, aga teatas ennast telefonis advokaadina esitlenud meesterahvale, et tal on raha, kuid mitte nõutud summat. Selle peale teatas advokaadina esitlenud meesterahvas, et raha saab maksta ka osade kaupa. Ta küsis I. Z tema koduse aadressi, millise viimane ka nimetas ja ütles I. Z, et rahale tuleb järgi kannatada saanud tüdruku tädi või onupoeg. Veel dikteeris ennast advokaadina esitlenud meesterahvas I. Z telefoni teel oma andmed öeldes enda nimeks O. D kannatanu I. Z sõnul dikteeriti talle mingi tekst – ametlik akt ravihagi hüvitamisest. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i I. Z koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes paari minuti möödudes helistati I. Z korteri uksekella ning tutvutsas ennast advokaadina esitlenud meesterahva nimetatud kannatanu sugulasena, kes tuli raha järgi. Rääkides samal ajal telefoni teel ennast advokaadina esitlenud meesterahvaga ja öeldes, et ta loeb raha üle, lasi I. Z vahepeal korterisse Žydrunas Lipneviciuse. Advokaadina esitlenud meesterahva sõnul pidi ta aitama ka raha lugeda. Alates sellest hetkest kui Žydrunas Lipnevicius sisenes I. Z elukohta, oli ta mobiiltelefoni kaudu ühenduses talle SMS-iga aadressi saatnud kohtueelse menetlusega tuvastamata isikuga ja seda kuni raha kättesaamiseni ning I. Z korterist lahkumiseni, kuna viimane koordineeris tema tegevust konkreetselt raha saamisel. Sisenedes I. Z korterisse ja minnes korteri koridoris asuva tumba juurde, kuhu I. Z oli pannud üleandmiseks valmis pandud raha, võttis Žydrunas Lipnevicius ise tumba pealt valmispandud raha Lk 22 / 26 2700 eurot ja 4000 rubla ning koos rahaga ka erinevad dokumendid, millised olid koos rahaga: Venemaa Föderatsiooni passi I. Z nimele; ID-kaardi I. Z nimele; I. Z nimele välja antud Venemaa konsulaadi tõendi tema arvelevõtmise kohta 1994.a., töö- ja lahingumedalite, au- ja ametimärkide dokumendid I. Z nimele, pensionitunnistuse I. Z nimele ja SWEDBANK i magnetkaardi I. Z nimele. Kokku peteti I. Z välja 2718 eurot. Peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos eelnevalt telefoni teel väljapetetud pangakaardiga I. Z korterist helistas I. Z politseisse ja teatas juhtunust. Peale seda lahkus Žydrunas Lipnevicius I. Z väljapetetud sularahaga Valga kaudu Eesti Vabariigist 10.01.2015 kella 19.33 ajal koos K. G viimase poolt juhitava rendiautoga Opel Astra Leedu registreerimismärgiga X ning Žydrunas Lipnevicius andis I. Z väljapetetud välja petetud ja seega kuritegelikul teel saadud sularaha, 2700 eurot ja 4000 rubla, kokku 2718 eurot, Läti Vabariigis, Riia lähedal, kohtueelse menetlusega tuvastamata kohas üle A. S. Samuti, olles eelnevalt toime pannud
järgi kvalifitseeritava kuriteo ja olles seega
lg 2 p 1 täheldatud isik, kuuludes koos eespool nimetatud isikutega kuritegelikku ühendusse pani toime kelmuse sellega, et olles saanud A. S 11.01.2015 korralduse sõita Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki kelmuste toimepanemiseks koos K. G. Eelnevalt oli saanud K. G A. S korralduse toimetada Žydrunas Lipnevicius sõiduautoga Leedu Vabariigist Eesti Vabariiki, kelmuste toimepanemiseks. Selleks rentis Jaunutis Balčiunase Leedu Vabariigis 04.01.2015 enda nimele sõiduauto OPEL ASTRA G CARAVAN, Leedu registreerimismärgiga X ning K. G toimetas selle sõiduautoga Žydrunas Lipneviciuse 11.01.2015 Eesti Vabariiki. Žydrunas Lipnevicius sai A. S Eesti Vabariigis kelmuste toimepanemise ajal elamispinna üürimiseks ja kelmuste toimepanemisega seotud transpordikulutusteks sularaha ning A. S ja grupi omavaheliseks suhtlemiseks - mobiiltelefonid koos kõnekaartidega. 11.01.2015 kohtueelse menetlusega tuvastamata kellaajal helistas, varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomiseks, Eesti Vabariigis Pärnus, X elava R. S kodusele lauatelefonile abonentnumbriga X kohtueelse menetlusega tuvastamata meesterahvas ja kõnele vastanud R. S ebaõige ettekujutuse selles, et väidetavalt oli helistajaks R. S noorema tütre advokaat, kes väitis, et R. S tütar oli kukkunud, tõmmanud kukkumise käigus kaasa ühe Bulgaariast pärit tüdruku, kes oli saanud kukkumise tagajärjel peatrauma ning saanud vigastada. Selles kukkumises peetakse süüdlaseks R. S tütart ning nüüd selle kannatada saanud tüdruku vanemad nõuavad operatsiooni teostamiseks raha 10000 eurot. Seejärel küsis ennast Olegi nimelise advokaadina esitlenud meesterahvas R. S kui palju ta on suuteline raha maksma, mille peale R. S ütles, et suuteline maksma 100 eurot ning ennast advokaadina esitlenud meesterahvas lubas selle protokolli kirja panna ning kordas R. S, et ta ei paneks toru ära. Veel lisas ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, et selle raha maksmine on vaja kiiresti ära otsustada, kuna vastasel juhul antakse selle kukkumise asi üle politseile ja R. S tütre üle hakatakse kohut mõistma. Mingil hetkel lõi ennast telefoni teel advokaadina esitlenud meesterahvas R. S ebaõige ettekujutuse selles, nagu ta oleks vahepeal, umbes viieminutise pausi ajal, kui kannatanu telefoni juures ootas, käinud rääkimas selle kannatada saanud tüdruku isa ja vennaga ning nad olevat nõus, et R. S tütar neile mingisuguse summa ikka annab. Seejärel loodi kohtueelse menetlusega tuvastamata isikute poolt R. S telefoni teel ebaõige ettekujutus sellest nagu räägiks telefonis nutuse häälega naisterahvas, kes ütles, et selle vigastada saanud tüdruku vend tuleb R. S juurde koju ning R. S peab talle andma oma pangakaardi. R. S küsimusele, kuidas ta selle tüdruku vennale pangakaardi annab vastas kohtueelse menetlusega tuvastamata naisterahva häälega isik R. S, ebaõige ettekujutuse loomise eesmärgiga, et kuna isa ise kunagi raha välja kaardi pealt ei võta, siis võtab tema, tütrena esinenud naisterahvas, ise raha välja ning tuleb pärast koos advokaadiga tema poolt läbi ja seletab ära, milles asi on. Lk 23 / 26 Seejärel võttis telefoni uuesti üle ennast advokaadina esitlenud meesterahvas, kes jätkas R. S ebaõige ettekujutuse loomist ning teatas, et läheb koos tema tütrega, võtab raha välja ja toob siis talle kaardi tagasi. Kui ennast advokaadina esitlenud meesterahvas küsis R. S tema pangakaardi PIN-koodi, ütles R. S, et tütar teab pangakaardi PIN-koodi, kuid ennast advokaadina esitlenud meesterahvas ütles, et tütar ei saa praegu rääkida, kuna tal on huul õmmeldud ning ta peab PINkoodi protokolli kirjutama, et kannatanu isa näeks seda, et nad tahavad teda aidata. Ennast advokaadina esitlenud meesterahvas teatas, et kella poole viie ajal st kella 16.30 ajal on nad R. S juures. Samal ajal saatis kohtueelse menetlusega tuvastamata isik Leedu mobiiltelefoni numbrilt Žydrunas Lipneviciuse kasutuses olnud mobiiltelefonile SMS-i R. S koduse aadressiga, kuhu Žydrunas Lipnevicius koheselt läks rahale järgi. Seejärel telefonikõnet katkestamata, umbes 10 minuti möödudes helistati R. S korteri uksekella ning fonoluku telefoni kaudu teatati, et ukse taga on keegi „T“ või „T“ nimeline noormees. Kui R. S avas korteri välisukse, siis seisis seal ennast „T“ või „T“ esitlenud Žydrunas Lipnevicius, kes lõi enda isiku ja käitumisega R. S ebaõige ettekujutuse selles nagu oleks tema näol tegemist õnnetusjuhtumis kannatada saanud Bulgaaria tüdruku vennaga, kes hoidis kogu aeg kõrva ääres mobiiltelefoni. R. S midagi ütlemata, andis Žydrunas Lipnevicius tema käes oleva mobiiltelefoni R. S kätte ning R. S tundis telefonis rääkivas meesterahvas ära eelnevalt ennast advokaadina esitlenud meesterahva, kes küsis kas keegi tuli juba raha järgi ning saades teada, et Žydrunas Lipnevicius on kohal, käskis ta R. S anda Žydrunas Lipneviciuse kätte oma pangakaart, mida R. S ka tegi ja peale mida Žydrunas Lipnevicius lahkus R. S korterist. Peale seda võttis Žydrunas Lipnevicius R. St väljapetetud SWEDPANK pangakaardiga Pärnu linnas X asuvas SWEDPANK sularahaautomaadist välja 1150 eurot ning lahkus 11.01.2015 Eesti Vabariigist kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal ja viisil ning toimetas kuritegelikul teel saadud ja R. S väljapetetud raha kohtueelse menetlusega tuvastamata isiku kätte. Samal päeval, peale seda, kui Žydrunas Lipnevicius oli lahkunud koos väljapetetud pangakaardiga R. S korterist helistas R. S oma vanemale tütrele, sai teada, et noorema tütrega on kõik korras ja et teda oli petetud. Seega Žydrunas Lipnevicius, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja grupi poolt, pani toime
Kokku sooviti saada kannatanutelt 206000 eurot, kuid saadi 24868 eurot. Kuritegelikus ühenduses kelmustega toimepanemises osalenutest on juba süüdi mõistetud: Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega on süüdi tunnistatud ja karistatud K. G ja M. M süüdistuses
B
Prokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt:
lg 2 p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 3.07.2015. Lisakaristusena kohaldada
lg 1 alusel väljasaatmist koos sissesõidukeeluga 10 (kümneks) aastaks, millise lisakaristuse tähtaega arvestada
MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatavate käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei ole. Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistused vastavalt kokkuleppetele. Tsiviilhagid. Rahuldada esitatud tsiviilhagid ja mõista Rolandas Lideika´lt võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1, 136 lg 1 ja § 137 lg 1 alusel välja: - solidaarselt Jaunutis Balčiunas´e ning M. M ja D. B (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega) kannatanu V. B( elukoht X) kasuks 2200 (kaks tuhat kakssada) eurot, milline kanda V. B kontole nr X. - solidaarselt M. Me ja D. B (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega) 1) kannatanu D. P(, elukoht X) kasuks 1500 (üks tuhat viissada) eurot, milline kanda D. P kontole nr X; 2) kannatanu M. G(elukoht X ) kasuks 2500 (kaks tuhat viissada) eurot, milline kanda M. G kontole nr X; 3) kannatanu L. K(elukoht X) kasuks 2500 (kaks tuhat viissada) eurot, milline kanda tema kontole nr X. Rahuldada esitatud tsiviilhagid ja mõista Jaunutis Balčiunas´elt VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1, 136 lg 1 ja § 137 lg 1 alusel välja: - solidaarselt Rolandas Lideikalt ning M. M ja D. B (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega) kannatanu V. B(, elukoht X) kasuks 2200 (kaks tuhat kakssada) eurot, milline kanda tema kontole nr X; - solidaarselt Žydrunas Lipneviciuselt ning K. G (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega): 1) kannatanu N. P(elukoht X, suri 28.10.2015, V kd tl 132, kaks last S. P, ik X, elukoht X ja A. P, ik X, elukoht X) kasuks 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot; 2) kannatanu L. P(elukoht X) kasuks 1000 (üks tuhat) eurot, milline kanda tema kontole nr X; 3) kannatanu I. Z(elukoht X) kasuks 2718 (kaks tuhat seitsesada kaheksateist) eurot, milline kanda tema kontole nr X; 4) kannatanu R. S(; elukoht X) kasuks 1150 (üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot, milline kanda tema kontole nr X. Rahuldada esitatud tsiviilhagid ja mõista Žydrunas Lipnevicius´elt VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg 1, 136 lg 1 ja § 137 lg 1 alusel välja: - solidaarselt Jaunutis Balčiunasega ning K. G (väljamõistetud Pärnu Maakohtu 25.06.2015 kohtuotsusega): 1) kannatanu N. P(elukoht X, suri 28.10.2015, V kd tl 132, kaks last S. P, ik X, elukoht X ja A. P, ik X, elukoht X) kasuks 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot; 2) kannatanu L. P(elukoht X) kasuks 1000 (üks tuhat) eurot, milline kanda tema kontole nr X; 3) kannatanu I. Z(; elukoht X) kasuks 2718 (kaks tuhat seitsesada kaheksateist) eurot, milline kanda tema kontole nr X; Lk 25 / 26 4) kannatanu R. S(; elukoht X) kasuks 1150 (üks tuhat ükssada viiskümmend) eurot, milline kanda tema kontole nr X. Tõkendid - vahistamised - tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta eraldatud kriminaalasja nr 15250100036 juurde järgmised tõenduslikult olulised asitõendid, millised asuvad hoiul Lääne prefektuuri asitõendite hoiuruumis: - Pakend nr 3, milles on 11.01.2015 Pärnu linnas K. G kinnipidamise hetkel tema kasutuses ja valduses olnud sõiduauto OPEL ASTRA Leedu registreerimismärgiga X läbiotsimise käigus 13.01.2015 Pärnu linnas, X autost leitud X HESBURGERI söögikoha kviitung kuupäevaga 07.01.2015 ja11.01.2015 Pärnu linnas kahtlustatavana kinni peetud K. G kinnipidamise käigus kaasas olnud ja tema valduses – isiklike asjade hulgas olnud X MAXIMA kaupluse kviitung kuupäevaga 09.01.2015; - Pakend nr 5, milles on 11.01.2015 Pärnu linnas K. G kinnipidamise hetkel tema kasutuses ja valduses olnud sõiduauto OPEL ASTRA Leedu registreerimismärgiga X läbiotsimise käigus 13.01.2015 Pärnu linnas, X autost leitud kolm LUKTARNA logoga tšekki leedukeelset, millega on ostetud PILDYK kõnekaarte; - Pakend nr 14, milles on 29.01.2015 kahtlustatavana kinni peetud D. B kinnipidamise käigus tal kaasas olnud ja tema valduses olnud musta värvi kaantega kalendermärkmik, koos selle vahel olevate visiitkaartide ja kalendermärkmikust väljarebitud märkmiku lehega kuupäevaga 17. november; - Pakend nr 15, milles on kannatanu M. G ülekuulamise käigus üle antud pastapliiats, millega kirjutas raha üleandmise paberitele alla tema korterisse raha järgi käinud meesterahvas. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel Žydrunas Lipnevicius´ele temale kuulvad järgmised asitõendid, millised asuvad hoiul Lääne prefektuuri asitõendite hoiuruumis: - Pakend nr 12, milles on 26.01.2015 kahtlustatavana kinni peetud M. M kinnipidamise käigus tema kasutuses ja tema valduses olnud sõiduauto OPEL VECTRA Leedu registreerimismärgiga X, asitõendina vaatlemise käigus 27.01.2015 sõiduautost leitud ja kriminaalasja materjalide juurde liidetud pruuni värvi nahast jope, koos jope taskus olnud PHILIP MORRIS sigareti paki ning võtmekimbuga, milline koosneb kahest miniatuursest taskunoast-võtmehoidjast, küünetangidest ja kahest võtmest – üks musta värvi plastikust peaga ja teine kollasest metallist. Menetluskulud. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitavad kohustatud isikud menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb Rolandas Lideika´lt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 1 ja lg 2, § 175 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 1075 € ja tasu riigi õigusabi eest 384 €, Jaunutis Balčiunas´elt riigituludesse sundraha 1075 € ja tasu riigi õigusabi eest 792 € ning Žydrunas Lipnevicius´elt riigituludesse sundraha 1075 € ja tasu riigi õigusabi eest 408 €. /allkirjastatud digitaalselt/ Rubo Kikerpill Kohtunik Lk 26 / 26
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.