Obsah (4)

§ 436§ 657§ 405§ 2

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-41

§ 436lg 4 alusel üllatusliku otsuse.

Kui maakohus oleks hagejale selgitanud, et VÕS § 170 ja § 172 nõuetele vastav teatis nõude loovutamise kohta ei ole piisav tõend, siis oleks hageja esitanud nõude loovutamise lepingu ja loovutuslepingu lisa tõendamaks, et OÜ PlusPlus Baltic on loovutanud kostja suhtes nõude OÜ-le PlusPlus Legal. Hageja oleks pidanud teadma, et kohus käsitab teise poole seletust tõendina. See oleks võimaldanud hagejal esitada täiendavaid tõendeid.

1. Kui kohtu arvates oli tegemist ebaõige hagejaga, oleks ta pidanud nõude loovutamise tõendamatusele tähelepanu juhtima. Kostja 17.08.2015 seisukoha punktist 1 ei olnud võimalik välja lugeda taotlust esitada nõude loovutamise leping. Kostja vastusest oli aru saada, et talle jäi arusaamatuks üksnes see, kelle nimel KM teatise allkirjastas. Selle kohta on hageja oma selgituse esitanud. Vastus apellatsioonkaebusele
2. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata

§ 657lg 1 p 2 alusel esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

24.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli koos kõrvalnõudega 2389,88 eurot. Maakohus menetles hagi lihtmenetluses ja ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse, kuna leidis, et maakohus rikkus selgelt menetlusõiguse normi ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 25.

§ 405

lg 5 p 5 järgi võib kohus sellise hagi menetlemisel kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja p 8 kohaselt koguda tõendeid ka omal algatusel. Seega on kohtul seaduse kohaselt suurem aktiivsus tõendite väljaselgitamisel ja kogumisel. Kui kohus leiab, et menetlusosaline ei ole esitanud kohtule kõiki asja lahendamiseks vajalikke tõendeid, võib kohus neid ise koguda või teha ettepaneku täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus ei ole eeltoodut järginud.

1. Ringkonnakohus leiab, et kostja vastuväidete sõnastusest võis hageja aru saada, et kostja vaidlustab AS Tele2 Eesti poolt nõude loovutamise OÜ-le PlusPlus Baltic. Selliselt sai kostja vastuväidetest ilmselt esialgu aru ka maakohus, sest 02.07.2015 kirjas palus kohus hagejal esitada 18.12.2013 nõude loovutamise lepingu ja selle lisa 1 väljatrüki digiallkirjade kinnituslehed (t lk 97). Nimetatud lepingu alusel toimus AS Tele2 Eesti poolt nõude 4 loovutamine OÜ-le PlusPlus Baltic, millise loovutuse luges maakohus tõendatuks (esimene loovutamine).
2. Maakohus ei juhtinud hageja tähelepanu sellele, et kohtu arvates ei tõenda OÜ PlusPlus Baltic poolt nõude loovutamist hagejale piisavalt kostjale saadetud nõude loovutamise teatis (teine loovutamine). Kohus ei teinud hagejale ettepanekut vastava nõude loovutamise lepingu esitamiseks koos väljavõttega loovutatud nõude suuruse kohta kostja osas ja ei nõudnud vastavaid tõendeid välja ka OÜ-lt PlusPlus Baltic.
3. Ka lihtmenetluses menetletava asja puhul peab kohus täitma selgitamiskohustust, kui leiab, et poole esitatud tõendid ei ole piisavad, sest tsiviilkohtumenetluse esmane ülesanne on lahendada tsiviilasi õigesti (

§ 2). Kostja ei ole väitnud, et ta oleks täitnud nõude AS-le Tele2 Eesti või OÜ-le Plus

Plus Baltic ning et tal vaidlusalustest lepingutest tulenevat võlga üldse ei ole. Maakohus ei ole ilmselt lahendanud asja õigesti.

1. Kuna maakohus jättis hagi rahuldamata üksnes põhjendusega, et tõendamata on OÜ PlusPlus Baltic poolt nõude loovutamine hagejale, s.t et hagi ei ole esitatud õige hageja poolt ja asja sisuliselt ei lahendanud, ei ole kohtuotsuse puudulikkus ringkonnakohtu poolt kõrvaldatav ja asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Hageja esitas tema ja OÜ PlusPlus Baltic vahel 15.12.2014 sõlmitud nõude loovutamise lepingu ja selle lisa, millest nähtub kostja suhtes loovutatud nõude suurus, koos apellatsioonkaebusega ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebusele lisatud tõendite asja juurde võtmise otsustab maakohus asja uuel menetlemisel.
2. Menetluskulud jaotatakse ja mõistetakse välja asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 5