lg 1 kohaselt kostjale kätte antud ning kostja pidi olema teadlik nii hagist kui ka kohtule vastamise kohustusest. Tuginedes ülaltoodule leidis kohus, et kostja ei ole välja toonud mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud hagile vastamast. Eeltoodu alusel jättis kohus kaja rahuldamata ning menetluse käesolevas tsiviilasjas taastamata. 6. Harju Maakohtu 20.11.2015.a määruse peale esitas kostja määruskaebuse, paludes maakohtu määrus tühistada, rahuldada kaja ja menetlus taastada käesolevas tsiviilasjas ning mõista kostja menetluskulud hagejalt välja. Määruskaebuse kohaselt tegi kohus tagaseljaotsuse olenemata sellest, et kohus ei toimetanud hagi kostjale kätte. Kohus on rikkunud menetlusõigusnormi, jättes hagi kostjale kätte toimetamata. Kostja ei ole ei suuliselt, kirjalikult ega telefoni teel kokku leppinud ei kostjaga ega kohtuga dokumentide kättetoimetamise viisis. Kostja ei viibinud väidetavate telefonikõnede ajal Eestis ega ei olnud teadlik kohtumenetlusest. 2
Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul esineb absoluutne alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks ning
lg 2 alusel koosmõjus
lg 1 p-ga 1 tuleb kaja rahuldada, asjas menetlus taastada ning asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. 9.
lg 1 p 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Eelnevast tulenevalt on praeguses asjas oluline kindlaks teha, kas kostjale on hagi toimetatud kätte isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt. Asja materjalidest ega kohtu põhjendustest ei nähtu, et hagi oleks kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Maakohus tõdes enda lahendis, et kättetoimetamine kostjale on ebaõnnestunud ning sellest tulenevalt luges kohus hagi kohtu poolt kättetoimetatuks
Seega ei ole hagi kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kohus oleks tagaseljaotsuse kostjale elektrooniliselt kätte toimetanud. Asja materjalidest nähtub, et kostja sai tagaseljaotsuse kätte 10.10.2014.a ning kostja on väitnud, et ta sai hagimaterjalid kätte 13.10.2014.a (tl 109). Riigikohus on samuti selgitanud, et
lg 1 p-s 1 toodud asjaolu on
lg 2 teise lause järgi menetluse taastamise absoluutne alus ning kohtul on võimalik seda kontrollida, sest andmed hagi kättetoimetamise kohta peavad sisalduma toimikus (RKTKm 3-2-2-2-13, p 14). Käesoleval juhul ei sisaldu toimikus andmeid selle kohta, et kostjale oleks hagi isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt kätte toimetatud. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et olukorras, kus kohus on korduvalt üritanud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kostja on telefoni teel kinnitanud, et elab aadressil XXXXXX XX-X, XXXXX Tallinn ja palunud dokumendid jätta eluruumi juurde kuuluvasse postkasti, saab kaja jätta rahuldamata. Käesoleval juhul on oluline eristada tagaseljaotsuse tegemise (
lg 1) ja kaja rahuldamise eelduseid (
lg 1 koosmõjus
Tagaseljaotsuse võib teha ka olukorras, kus hagi on toimetatud kostjale kätte mh avalikult (ehk pole nõutud hagi kättetoimetamist isiklikult allkirja vastu ega elektrooniliselt), kuid sellisel juhul peab nii hageja kui ka kohus arvestama selle riskiga, et kui hagi ei ole kostjale isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt kätte toimetatud, siis tagaseljaotsuse peale kaja esitades tuleb kaja rahuldada ja menetlus taastada. Ringkonnakohus rõhutab, et tagaseljaotsuse tegemine ei ole kohtu kohustus vaid õigus
10.
lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Käesoleval juhul ei olnud kaja esitamiseks mõjuv põhjus vajalik, kuna esineb
Kaja oli esitatud õiges vormis ja õigel ajal. Seega tuleb
lg 1 p-ga 1 kaja rahuldada ning asjas menetlus taastada.
lg 1 teise lause järgi jätkub taastatud menetlus vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. 11. Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (
Seega menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel. 12.
lg 4 lause 2 kohaselt võib määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. Seega ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada. Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.