1-12-545/61

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-545 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. jaanuari 2013 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu määruskaebus Ruslan Sadõkovi (Sadõkov) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
3. jaanuari 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Ruslan Sadõkovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
4. R. Sadõkov mõisteti Viru Maakohtu 19.01.2012 kohtuotsusega süüdi KarS § 121 järgi ja talle määrati karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat. 1.
5. Viru Maakohtu 08.06.2012 määrusega pöörati mõistetud karistus täitmisele. 1.
6. Karistuse kandmise algus 06.07.2012 ja lõpp 06.01.
8. Viru Maakohtu 11.01.2013 määrusega jäeti R. Sadõkov tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
9. Maakohus leidis, et R. Sadõkovi varasem käitumine, kuritegude toimepanemise korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele ning tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. 3.
10. Maakohtu määruse kohaselt on R. Sadõkovit 2 korda kriminaalkorras karistatud isiku- ja varavastaste kuritegude eest ning ta on viibinud kriminaalhooldusel. Asjaolu, et viimase kuriteo eest mõistetud tingimisi karistus pöörati täitmisele, näitab, et ta ei teinud oma karistusest vajalikke järeldusi ega suutnud tõestada, et on võimeline seaduskuulekalt käituma. Tingimisi mõistetud karistus ei avaldanud kinnipeetavale mõju, ta ei suutnud nõuetekohaselt järgida kontrollnõudeid ja kohustusi. R. Sadõkovi käitumine katseajal näitab, et süüdimõistetu ei ole veel võimeline hoidma enda käitumist kontrolli all ja hoiduma uute rikkumiste toimepanemisest, mistõttu on alus arvata, et ta ei suudaks ka seekord katseaega läbida. R. Sadõkovi uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks on alkoholi liigtarvitamine. Kriminaalhoolduse kohaldamisega kaasnevad piirangud ei oleks maakohtu hinnangul tema õiguskuuleka käitumise tagamiseks piisavad. Maakohus leidis, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Vanglas viibides on aga kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendavad tema resotsialiseerimise võimalusi. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
11. R. Sadõkov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. 4.
12. Määruskaebuse kohaselt ei ole R. Sadõkov maakohtu otsustusega rahul ja palub ennetähtaegse vabastamise taotluse veelkord üle vaadata. R. Sadõkov märgib, et loodab kohtu mõistvale suhtumisele. Vastus määruskaebusele
13. Ringkonnakohus tegi 14.02.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning prokuröril on õigus esitada oma seisukohti määruskaebuse osas kuni 20.02.
14. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et R. Sadõkovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on R. Sadõkovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea seetõttu vajalikuks neid tervikuna korrata, märkides vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
16. Süüdimõistetu on määruskaebuses taotlenud maakohtu poolt tehtud otsustuse ülevaatamist, kuna ei ole sellega rahul. Ringkonnakohus on seisukohal, et R. Sadõkovi määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja R. Sadõkovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Süüdimõistetu rahulolematus karistusega ei saa olla kohtumääruse tühistamise aluseks ning ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks R. Sadõkovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel materiaal- või menetlusõigust rikkunud.
17. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt R. Sadõkovi ennetähtaegne mittevabastamine, tuginedes tema poolt toimepandud vägivaldse kuriteo asjaoludele, kahel korral kriminaalkorras karistatusele, kuritegude dünaamika raskenemisele, tema eelnevale katseaja nõuete rikkumisele ja alkoholi tarvitamisest tulenevatele riskidele kuritegeliku käitumise kordumiseks, on igati põhjendatud. Ringkonnakohus leiab samuti, et R. Sadõkovi katseajal kontrollkohustust ja alkoholi tarvitamise keeldu rikkuv käitumine näitab, et talle uue -2- kriminaalhoolduse määramine ei oleks tõenäoliselt tulemuslik. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ärakantud karistusaeg veel piisav järeldamaks, et R. Sadõkovi käitumine oleks muutunud õiguskuulekaks ning ta suudaks vabaduses uute süütegude toimepanemisest hoiduda. Ringkonnakohtu hinnangul on praegu karistuseesmärkide täitmiseks põhjendatud tema karistuse edasikandmine vangistuses.
18. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et R. Sadõkov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamata ja tema määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas -3- Maarika Kuusk